Постанова 4824 № 2-84/11

Єдиний унікальний номер справи 2-84/11 Провадження №22-ц/824/7061/2020 П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 23 червня 2020 року м. Київ Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Журби С.О., суддів Писаної Т.О., Приходька К.П., розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 08 листопада 2019 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, В С Т А Н О В И В: Дніпровським районним судом міста Києва 11.06.2013 року ухвалене заочне рішення у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Рішення набрало законної сили після його перегляду в апеляційному порядку колегією суддів 20.08.2014 року. В жовтні 2019 року позивач звернувся до суду із заявою про виправлення описки у рішенні суду. Свою заяву обґрунтовував тим, що у резолютивній частині рішення суду суд помилково не зазначив про стягнення з відповідача заборгованості в іноземній валюті в сумі 84 580,32 дол. США, а стягнув заборгованість в національній валюті - гривні, хоча кошти надавалися саме в іноземній валюті. У зв`язку з цим під час примусового виконання рішення суду банк позбавлений права задовольнити свої вимоги у повному обсязі. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 08 листопада 2019 року в задоволенні заяви банку про виправлення описки в рішенні суду було відмовлено. Не погоджуючись з таким судовим рішенням, банк подав апеляційну скаргу, вважає, що суд неправильно застосував норми процесуального права, чим обмежив права банку як кредитора на стягнення боргу, що суперечить завданню цивільного судочинства. Вказує, що судове рішення не може змінювати зміст договірного зобов`язання, яке залишається грошовим зобов`язанням в іноземній валюті, на що судом не звернуто уваги і постановлена необґрунтована ухвала суду. Крім того зазначена помилка унеможливлює належне виконання судового рішення. Внаслідок невірного зазначення суми заборгованості в рішенні суду від 11.06.2013 року виникло невірне сприйняття суті такого рішення, фактично значно зменшуючи наявну в дійсності суму заборгованості відповідачів перед банком, що призводить до неможливості задоволення законних вимог стягувача в ході виконання судового рішення. Така описка є істотною, оскільки впливає на повноту задоволення вимог банку, і не може бути підставою для позбавлення прав банку на стягнення дійсної суми заборгованості. У зв`язку з цим апелянт просив ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою виправити описку у рішенні суду та зазначити стягнення в іноземній валюті з гривневим еквівалентом. Перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що підстави для скасування чи зміни ухвали суду першої інстанції відсутні. У відповідності до положень ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Відмовляючи у задоволенні заяви про виправлення описки в рішенні суду від 11.06.2013 року, суд першої інстанції обґрунтовував свої висновки тим, що зазначене заявником не є опискою (помилкою) в розумінні ст.269 ЦПК України. З даним висновком погоджується і колегія суддів апеляційного суду, вважаючи його законним і обґрунтованим. За своєю правовою природою процедура виправлення допущеної судом у судовому рішенні описки не може змінювати зміст судового рішення, суд лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Саме тому виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить зокрема написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Така позиція зазначена в постанові Верховного Суду від 14 січня 2019 року по справі № 369/8367/16-ц (провадження № 61-10808св18), в якій окремо зауважено, що суд не має права в рамках такої процедури змінювати зміст судового рішення. Зважаючи на викладене, здійснивши аналіз тексту рішення суду першої інстанції від 11.06.2013 року, колегія суддів вважає, що судом при ухваленні рішення не було допущено описки, оскільки суд дійшов до висновку, що підлягає стягненню саме гривневий еквівалент заборгованості за кредитом. Фактично ж, зазначення заборгованості в доларовому еквіваленті, як просить зазначити банк, є зміною рішення суду, а не виправленням описки, що є неприпустимим при вирішенні питання в порядку ст. 269 ЦПК України. Із змісту заяви про виправлення описки вбачається, що банк фактично незгоден з рішенням суду в частині зазначеної судом суми зобов`язання, вважаючи, що суд не мав права змінювати грошовий еквівалент зобов`язання в резолютивній частині рішення, а мав зазначити розмір доларів США разом з гривневим еквівалентом. Проте така незгода з рішенням суду могла б слугувати підставою для його оскарження в апеляційному чи касаційному порядку, однак не для виправлення описки. Окремо колегія суддів наголошує про неможливість під виглядом виправлення описки в судовому рішенні вносити будь-які зміни до його змісту, зокрема змінювати висновки судового рішення. Зважаючи на викладене, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про те, що судом першої інстанції було дотримано усіх норм процесуального права при вирішенні заяви про виправлення описки, відтак підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції в даному випадку відсутні. Згідно вимог ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись ст.ст. 374, 375, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу акціонерного товариства «Універсал Банк» залишити без задоволення. Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 08 листопада 2019 року про виправлення описки залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Головуючий С.О. Журба Судді Т.О. Писана К.П. Приходько