Постанова 4824 № 364/1464/19

КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 08 червня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Ігнатов Р.М., за участі: секретаря судового засідання ? Бендюжик Ю.А. особи, яка притягається до відповідальності ? ОСОБА_1 потерпілого ? ОСОБА_2 представника потерпілого ? Грішина Є.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу представника потерпілого ? адвоката Грішина Є.О., в інтересах потерпілого ОСОБА_2 , на постанову Володарського районного суду Київської області від 21.01.2020, - В С Т А Н О В И В Постановою Володарського районного суду Київської області від 21.01.2020 провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП, закрито у зв?язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП. Не погоджуючись з таким рішення суду представник потерпілого подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати постанову Володарського районного суду Київської області від 21.01.2020 та постановити нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП та закрити провадження у справі у зв?язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП. В обґрунтування апеляційних вимог представник потерпілого вказує на те, що відсутність наказу про призначення ОСОБА_1 на посаду та визначення його функціональних обов?язків не звільняло суд від обов`язків встановити обставини справи. Апелянт зокрема звертає увагу суду на лист ДААД України №5530/7/7.1-9-3303/10 від 15.10.2019, Положення про САД у Київській області, ст.9 ЗУ "Про дорожній рух", витяг з ЄДРЮОФОПГФ, які на його думку доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №214121 від 06.12.2019 складено про те, що 07.08.2019 близько 06:15 год. на 130 км а/д Р-18 ОСОБА_1 , будучи посадовою особою, відповідальною за експлуатаційне утримання дороги Р-18, а саме, начальником служби автомобільних доріг у Київській області, порушив правила, норми і стандарти, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг та не вжив заходів щодо своєчасної заборони чи обмеження руху при виникненні умов, які загрожуюють безпеці руху, що призвело до ДТП та пошкодження транспортного засобу марки "Пежо", д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , чим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.140 КУпАП. Заслухавши доповідь судді, доводи потерпілого та його представника, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили суд її задовольнити, думку ОСОБА_1 , який заперечив проти поданої апеляційної скарги, їх пояснення, дослідивши письмові матеріали справи, та вирішивши клопотання, перевіривши законність та обґрунтованість постанови місцевого суду в межах поданої апеляційної скарги, а також доводи апеляції, суд вважає апеляційні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню, зважаючи на наступне. Згідно ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. В той же час, згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. Правила ч.2 ст.38 КУпАП визначають строки накладення адміністративного стягнення. Дана норма регламентує, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні ? не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій і четвертій цієї статті. Сплив строку накладення адміністративного стягнення, на відміну від відсутності в діях особи складу чи події адміністративного правопорушення, є нереабілітуючою підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення і презюмує винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Натомість, суд першої інстанції, закриваючи провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч.4 ст.140 КУпАП з підстав закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП, в мотивувальній частині надає оцінку договору по експлуатаційному утриманню автодороги Р-18 у 2019 році, тим самим ставлячи під сумнів винуватість ОСОБА_1 , що у відповідності до п.1 ст.247 КУпАП є підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення у зв?язку з відсутності складу адміністративного правопорушення, що реабілітує особу правопорушника. Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі "Васильєв проти України" (заява №11370/02) від 21.06.2007, повноваження судів вищої інстанції переглядати справи повинне використовуватись для виправлення судових помилок та неправильності у здійсненні правосуддя, а не для проведення нового розгляду справи. Відтак, оскільки судом першої інстанції в постанові від 21.01.2020 зроблено взаємовиключні висновки, що свідчить про невиконання судом вимог ст.280 КУпАП в частині з?ясування всіх обставин справи, які впливають на правильність її вирішення, тоді як така неповнота судового розгляду не може бути усунута апеляційним судом виходячи із взаємовиключних, суперечливих доводів, які містяться з одного боку в мотивувальній частині постанови з іншого в її резолютивній частині, враховуючи дані виключні обставини, відповідно до п.3 ч.8 ст. 294 КУпАП справа підлягає направленню на новий розгляд, а постанова Володарського районного суду Київської області від 21.01.2020 підлягає скасуванню. Інші доводи апеляційної скарги представника потерпілого, а також доводи щодо неналежного суб`єкта відповідальності, на яких наполягав ОСОБА_1 надавши відповідні документи суду апеляційної інстанції, з урахуванням вищенаведених мотивів, підлягають перевірці в суді першої інстанції . За результатами апеляційного перегляду, відповідно до п.3 ч.8 ст. 294 КУпАП, суд апеляційної інстанції має право: скасувати постанову та прийняти нову постанову. Тобто, дана норма підлягає розширеному тлумаченню, адже законодавець не обмежує яку саме постанову . Керуючись п.3 ч.8 ст. 294, КУпАП, суддя - ПОСТАНОВИВ Апеляційну скаргу представника потерпілого ? адвоката Грішина Є.О., задовольнити частково. Постанову Володарського районного суду Київської області від 21.01.2020, якою провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч.4 ст.140 КУпАП закрито у зв?язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП, ? скасувати. Прийняти нову постанову, якою направити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.140 КУпАП до Володарського районного суду Київської області на новий розгляд в іншому складі суду. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Р.М. Ігнатов Справа № 364/1464/19 Апеляційне провадження № 33/824/1104/2020 Суддя у першій інстанції - Ткаченко О.В. Суддя в апеляційній інстанції - Ігнатов Р.М.