Постанова Житомирський апеляційний суд № 296/1124/20

УКРАЇНА Житомирський апеляційний суд Справа №296/1124/20 Головуючий у 1-й інст. Шимон Л. С. Категорія ст. 164-14 КУпАП Доповідач Бережна С. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 18 червня 2020 року м.Житомир Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду Бережна С.В., за участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області Гижко Н.А. апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 на постанову Корольовського районного суду м.Житомира від 16 січня 2020 року за ч.1 ст.164-14 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої начальником відділу закупівель КП «Управління автомобільних шляхів» Житомирської міської ради, заступника голови тендерного комітету, проживаючої в АДРЕСА_1 в с т а н о в и в: Постановою Корольовського районного суду м.Житомира від 16 січня 2020 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-14 КУпАП, та застосувано до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 11900 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп. Згідно постанови суду, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді заступника голови тендерного комітету КП «Управління автомобільних шляхів» Житомирської міської ради, допустила порушення законодавства про закупівлі, зокрема, порушення порядку оприлюднення інформації про закупівлі відповідно до вимог законодавства в КП «Управління автомобільних шляхів» Житомирської міської ради, за період з 02.07.2019 року (дата початку вчинення правопорушення) та станом на момент виявлення порушення (29.01.2020 року), а саме: по предмету «Дорожнє обладнання» (оголошення про здійснення процедури закупівель відображено на веб-порталі органу за номером ID: UA-2019-04-01-001525- b) звіт про виконання договору від 28.05.2019 року № 17 оприлюднено на веб-порталі 18.07.2019 року, а не протягом трьох днів з дня виконання договору (відповідно до видаткової накладної від 10.06.2019 року № РН-0000146 та платіжного доручення від 24.06.2019 року № 8 договір виконано 26.06.2019 року в повному обсязі). Порушення законодавства про закупівлі встановлено при проведенні перевірки закупівель відповідно до статті 7-1 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII КП «Управління автомобільних шляхів» Житомирської міської ради, за адресою м. Житомирі, пров. Кавалерійський,

4. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги абз.10 ч.1 ст.10 Закону України «Про публічні закупівлі» та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.164-14 КУпАП. На прийняте судом рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, а в разі, якщо суд дійде висновку про наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, то застосувати ст.22 КУпАП. В обгрунтування поновлення строку на апеляційне оскарження посилається на те, що 16 березня 2020 року в судовому засіданні було оголошено резолютивну частину постанови про притягнення мене до адміністративної відповідальності. 27 березня 2020 року я звернулася до Корольовського районного суду м.Житомира з заявою про видачу наручно копію постанови суду від 16 березня 2020 р., оскільки судом було порушено вимого ст. 285 КУпАП, а саме, у встановлені строки копію постанови мені надіслано не було. 27 березня 2020 року отримала копію постанови, та розпочала підготовку написання апеляційної скарги. Однак у зв`язку із запровадженням карантинних заходів у державі через поширення коронавірусу СOVID-19 не мала змогу вчасно звернутися з апеляційною скаргою до суду. Так, відповідно до ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу. Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови суду від 16.03.2020 року (а.с.51-52) ОСОБА_1 була присутньою під час розгляду справи відносно неї за ч.1 ст.164 14 КУпАП. Копію постанови отримала наручно лише 27.03.2020 року, що підтверджується відповідною розпискою та заявою, наявними в матеріалах справи (а.с.55, 56). При цьому, 16.03.2020 року Кабінетом Міністрів України постановою №215 були внесені зміни до постанови КМ України «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу СОУШ-19» від 11.03.2020 №211 та посилено і розширено карантинні заходи у зв`язку з гострою епідеміологічною ситуацією в Україні. Вказані обставини об`єктивно завадили ОСОБА_1 вчасно подати апеляційну скаргу в передбачені ст.289 КУпАП строки на апеляційне оскарження, а тому апеляційний суд вважає їх не пропущеними. В судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 підтримала доводи та вимоги, викладені в апеляційній скарзі, просила її задовольнити, а також у разі незадоволення вимог про закриття провадження за відсутності складу правопорушення, просила звільнити її від стягнення у зв`язку з його фактичною малозначністю, оскільки ніякої шкоди даним правопорушенням не завдано, воно є лише формальним та обставини його є спірними . Представник Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області Гижко Н.А. заперечила проти апеляційної скарги як необгрунтованої, просила залишити її без задоволення, а оскаржувану постанову суду без змін. Зазначила, що порушення хоча і не потягло завдання шкоди, однак має місце, а тому заперечила проти звільнення ОСОБА_1 від призначеного стягнення за його малозначністю на підставі ст. 22 КУпАП. Заслухавши доводи та пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши матеріали справи та надані докази в межах доводів апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завдання провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи. Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. При цьому за змістом ст.252 КУпАП, суддя має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При розгляді даної адміністративної справи суд першої інстанції зазначених вимог закону дотримався, його висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-14 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами, та не спростовується доводами апеляційної скарги. Як вбачається з матеріалів справи, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-14 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 06/13/2020/пр від 29.01.2020 року; витягом з акту перевірки закупівлі (відкриті торги на закупівлю за предметом «Дорожнє обладнання» (ДК 021:2015:34920000-2-Дорожнє обладнання), інформацію про яку оприлюднено в електронній системі закупівель за номером ID: UA-2019-04-01-001525-b, здійсненої КП «Управління автомобільних шляхів» Житомирської міської ради за № 06-31-10\03 від 29.01.2020 року; копією письмової вимоги головного державного аудитора відділу контролю у сфері закупівель Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області Н. Гижко за № 5 про надання пояснень від 20.01.2020 року; копією письмових пояснень за підписами голови тендерного комітету В.В. Мазур; заступника голови тендерного комітету С.В. Кузьменко; секретаря тендерного комітету Т.М. Кордас від 21.01.2020р за вих №21\2\01\20, наданих на вимогу № 5 від 20.01.2020 року; скріном з веб-порталу Уповноваженого органу, з інформацією із сайту «Прозоро»; копією наказу начальника КП «Управління автомобільних шляхів» Житомирської міської ради О ОСОБА_2 . Шевчук за № 61-ОД від 18.03.2019 року «Про внесення змін до складу тендерного комітету», копією наказу начальника КП «Управління автомобільних шляхів» Житомирської міської ради О.С. Шевчук за № 61\3-ОД від 18.03.2019 року «Про затвердження Положення про тендерний комітет»; копією Положення про тендерний комітет Комунального підприємства «Управління автомобільних шляхів» Житомирської міської ради, копію протоколу засідання тендерного комітету Комунального підприємства «Управління автомобільних шляхів» Житомирської міської ради за №40\1 від 18.03.2019 року; копією договору за № 17 про закупівлю товарів за державні кошти від 28.05.2019 року; копією додаткової угоди за № 1 від 18.07.2019 року до Договору про закупівлю товарів за державні кошти № 17 від 28.05.2019 року; копією видаткової накладної №РН-0000146 від 10.06.2019 року; копією платіжного доручення № 8 від 24.06.2019 року; звітом про виконання договору про закупівлю від 18.07.2019 року. Доводи ОСОБА_1 про те, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, є необгрунтованими та спростовуються вище переліченими доказами, яким судом першої інстанції надано належну та повну оцінку, з якою погоджується і апеляційний суд. Порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при розгляді адміністративної справи відносно ОСОБА_1 під час її перегляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 апеляційним судом не встановлено. Інші доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 в цілому зводяться до дотримання нею строків оприлюднення інформації. При цьому, як вірно послався суд першої інстанції, положеннями ст.599 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а матеріалами справи підтверджено повне виконання зобов`язання по договору №17 від 28.05.2019 року 26 червня 2019 року, а оприлюднення звіту про виконання вказаного договору було здійснено 18.07.2020 року, тобто з порушенням строку, встановлено ЗУ «Про публічні закупівлі», що і складає склад адміністративного правопорушення за ч.1 ст.164-14 КУпАП. За наведених обставин, вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-14 КУпАП., і підстав стверджувати про відсмутність в її діях складу даного правопорушення апеляційним судом не встановлено. Разом з тим, на стадії апеляційного перегляду даного провадження ОСОБА_1 було також зазначено про застосування до неї положень ст. 22 КУпАП, які нею не заявлялися в суді першої інстанції, разом з тим на думку апеляційного суду мають під собою об`єктивне підгрунтя. Так, жодних негативних наслідків, від вчинення даного адміністративного правопорушення не настало, шкоди будь-чиїм інтересам не завдано, правопорушення має більш формальних характер, обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено. При цьому, ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, працює на посаді начальника відділу закупівель КП «Управління автомобільних шляхів» Житомирської міської ради, заступника голови тендерного комітету. За наведених обставин, апеляційний суд вважає за можливе визнати зазначене правопорушення малозначним та застосувати до ОСОБА_1 положення ст.22 КУпАП, звільнивши останню від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164-14 КУпАП, на підставі ст.22 КУпАП обмежившись усним зауваженням. Зазначені обставини не були предметом розгляду суду першої інстанції, однак повинні бути враховані судом апеляційної інстанції, а тому оскаржувана постанова суду підлягає зміні, скасуванню в частині накладення адміністративного стягнення із звільненням ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, а в решті - залишенню без змін. Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, - п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Постанову Корольовського районного суду м.Житомира від 16 січня 2020 року про визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-14 КУпАП змінити. Скасувати постанову Корольовського районного суду м.Житомира від 16 січня 2020 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164-14 КУпАП в частині накладення адміністративного стягнення, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164-14 КУпАП, на підставі ст.22 КУпАП обмежившись усним зауваженням. В решті постанову суду залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя: