Постанова Донецький апеляційний суд № 265/2913/20

33/804/325/20 265/2913/20 Суддя 1-ої інстанції Адамова Т.С. Суддя доповідач Куракова В.В. Категорія: ст. 124 КУпАП ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 22 червня 2020 року м. Маріуполь Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Куракова В.В., за участю ОСОБА_1 , її представника адвоката Здор К.С. та потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Здора К.С. на постанову Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 22 травня 2020 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, працюючу в КП МТТУ водієм, заміжню, маючу неповнолітнього сина 2004 року народження, раніше не судиму, постановою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 04.07.2019 року було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, мешкаючу за адресою: АДРЕСА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн., - УСТАНОВИЛА: З постанови про адміністративне правопорушення вбачається, що 23 квітня 2020 року о 14-20 год., ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом тролейбусом АКСМ-321, бортовий номер НОМЕР_1 , в Лівобережному районі на перехресті проспекту Перемоги вулиці Орджонікідзе (Українського Казацтва), не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, змінюючи напрямок руху, не впевнилась в безпечності, внаслідок чого здійснила зіткнення з транспортним засобом Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.3б, п. 10.1 Правил дорожнього руху, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. На зазначену постанову представник ОСОБА_1 - адвокат Здор К.С. подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова незаконна та підлягає скасуванню. Зазначає, що перед під`їздом до світлофору потерпіла ОСОБА_2 здійснила маневр ліворуч, впритул наблизившись до її транспортного засобу. Звертає увагу, що схема ДТП має хибні данні відносно розташування транспортних засобів. Вказує, що в даній справі маються суттєві протиріччя. Просить постанову скасувати та закрити провадження по справі. Також просить призначити судову автотехнічну експертизу, залучити в якості доказу файли з Інтернету. Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1 та її представника адвоката Здора К.С., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, потерпілу ОСОБА_2 , яка просила у задоволенні апеляційної скарги відмовити, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення за наступних підстав. Адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Відповідно до п. 2.3б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Згідно п. 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. З матеріалів справи вбачається, що суддя районного суду вірно прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення підтверджується: - протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 298455 від 23 квітня 2020 року (а.с. 2); - схемою місця ДТП за участю ОСОБА_1 та фототаблицею до неї (а.с. 3-4); - поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 6); - відеозаписом, на якому зафіксовано подію ДТП за участю ОСОБА_1 . Відносно доводів апеляційної скарги в частині неповного з`ясування обставин справи, зазначаю наступне. Наявні в матеріалах справи докази підтверджують вину саме ОСОБА_1 у вчиненні ДТП, дані докази між собою узгоджуються та в сукупності доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП поза розумним сумнівом. На думку апеляційного суду посилання сторони захисту на відеозапис з реєстратору ОСОБА_2 , як на доказ порушення саме ОСОБА_2 правил дорожнього руху є необґрунтованим за наступних підстав. При розгляді справ про адміністративні делікти, суди повинні розглядати матеріали виключно в тому обсязі обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення, який викладений в протоколі про адміністративне правопорушення. Протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 298455 від 23.04.2020 року містить посилання на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. При цьому ОСОБА_2 в даній справі є потерпілою особою. Даних про те, що ОСОБА_2 за ту саме ДТП також було притягнуто до адміністративної відповідальності, матеріали провадження не містять. За таких підстав посилання апеляційної скарги щодо вини ОСОБА_2 є безпідставними. Щодо відеозапису, то за наслідками його перегляду у сукупності з іншими доказами в даній справі встановлено, що ОСОБА_2 дійсно під час початку руху рухалася в лівий бік, однак робила вона даний маневр в межах своєї дорожньої полоси руху. Натомість ОСОБА_1 , здійснюючи маневр, не дотрималась ПДР, внаслідок чого відбулась ДТП. Посилання апеляційної скарги на наявність суперечностей в даній справі про адміністративне правопорушення не доводять відсутності вини ОСОБА_1 у вчиненні ДТП. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення в суді першої інстанції судом пропонувалось учасникам справи проведення експертизи, однак сторони даним правом не скористалися. Апеляційний суд переглядає справу про адміністративне правопорушення на предмет порушень вимог матеріального та процесуального законодавства судом першої інстанції, розгляд даних справ по суті є виключним пріоритетом суду першої інстанції. Змістовний аналіз норм КУпАП вказує на те, що суд апеляційної інстанції перевіряє законність рішення суду першої інстанції з точки зору порушення процедури розгляду, неналежної оцінки або відсутності процедури оцінки доказів та з інших процесуальних питань, що в свою чергу може призвести до постановлення необґрунтованої та незаконної постанови. Крім того, в апеляційній скарзі не наведено виключних обставин, які б зумовили необхідність проведення експертного дослідження під час апеляційного розгляду з урахуванням відмови сторін справи від проведення експертизи під час розгляду даної справи судом першої інстанції. За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає безпідставним призначення автотехнічної експертизи в рамках даної справи. Постанова суду першої інстанції винесена з дотриманням вимог ст.ст. 283, 284 КУпАП, є законною та обґрунтованою, тому підстав для задоволення апеляційних вимог та скасування постанови суду першої інстанції немає. На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, - ПОСТАНОВИЛА: Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Здора К.С. залишити без задоволення. Постанову Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 22 травня 2020 року відносно ОСОБА_1 - залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя В.В. Куракова