Постанова 4854 № 420/6666/19

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ___________________________________________________________________________________ П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 23 червня 2020 р.м.ОдесаСправа № 420/6666/19 Головуючий в 1 інстанції: Юхтенко Л.Р. Дата і місце ухвалення: 11.03.2020р., м. Одеса Дата виготовлення повного тексту: 23.03.2020р. Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого Ступакової І.Г. суддів Бітова А.І. Лук`янчук О.В. (у зв`язку із неявкою сторін у судове засідання, справа розглядається в порядку п.2 ч.1 ст. 311 КАС України) розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Одеської митниці Держмитслужби на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11 березня 2020 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Хім Торг» до Одеської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів та карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, В С Т А Н О В И Л А : В листопаді 2019 року товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Хім Торг» звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Одеської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів №UA500010/2019/000131/2 від 10.10.2019р. та карток відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500010/2019/00503 від 09.10.2019р., №UA500010/2019/00505 від 10.10.2019р. та №UA500010/2019/00511 від 10.10.2019р. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що з метою здійснення митного оформлення товару (полімери етилену в первинних формах з питомою густиною 0,94 або більше поліетилен 88 000 кг., торгівельна марка YUHWA HIDEN, виробник Корея, Країна виробництва Республіка Корея), ввезеного на митну територію України на виконання умов контракту, укладеного 03.10.2016р. з компанією-нерезидентом «BK PROJECTS L.P.», Glasgow, Scotland, Great Britain, позивачем до Одеської митниці ДФС була подана митна декларація, в якій митну вартість товару визначено за першим методом ціною договору. На підтвердження митної вартості товару були надані відповідні підтверджуючі документи. Однак, митним органом було прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA500010/2019/000131/2 від 10.10.2019р., обґрунтоване тим, що в поданих документах містяться розбіжності, а також надані документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числове значення складових митної вартості товарів та всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Таке рішення, а також картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500010/2019/00503 від 09.10.2019р., №UA500010/2019/00505 від 10.10.2019р. та №UA500010/2019/00511 від 10.10.2019р. ТОВ «Торгівельна компанія «Хім Торг» вважає незаконними та зазначає, що товариством надано митному органу достатньо документів, з яких являється за можливе встановити митну вартість товару, задекларовану підприємством. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 11 березня 2020 року позов задоволено у повному обсязі. Визнано протиправним та скасовано рішення Одеської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів №UA500010/2019/000131/2 від 10.10.2019р Визнано протиправними та скасовано картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Одеської митниці ДФС№UA500010/2019/00503 від 09.10.2019р., №UA500010/2019/00505 від 10.10.2019р. та №UA500010/2019/00511 від 10.10.2019р. Не погоджуючись з вказаним рішенням, Одеська митниця Держмитслужби подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на не повне з`ясування судом обставин справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення від 11.03.2020р. з прийняттям нового судового рішення про відмову в задоволенні позову ТОВ «Торгівельна компанія «Хім Торг». В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначає, що при вирішенні спору судом першої інстанції не надано належної правової оцінки посиланням митного органу на те, що у графі 44 поданої декларантом позивача ТОВ «Інтер Транс Лоджистік» митної декларації від 09.10.2019р. №UA500010/2019/028457 зазначено зовнішньоекономічний договір №ВА03/10-2016 від 03.10.2016р., в той час як в поданому до митного оформлення страховому полісі від 02.09.2019р. №91992944610000 наведено реквізити іншого зовнішньоекономічного контракту. При цьому, декларантом позивача не виконано положень ч.2 ст.264 Митного кодексу України щодо надання на вимогу митного органу оригіналів документів або засвідчених в установленому порядку їх копій, якщо законодавством не передбачено подання оригіналів. Також, апелянт посилається на те, що судом першої інстанції не враховано, що: у наданих до митного оформлення документах (контракті, інвойсі, пакувальному листі тощо) відсутні дані щодо такої складової митної вартості товару, як вартість упаковки, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару; страховий поліс від 02.09.2019р. №91992944610000 не містить посилання на товаротранспортні або комерційні документи, відповідно до яких продавцем здійснено страхування вантажу, а вказана сума на відповідає 110% від заявленої суми в інвойсі згідно умовам поставки CIF. Апелянт просить суд апеляційної інстанції врахувати, що пунктом 2 частини 2 статті 52 Митного кодексу України чітко передбачено, що декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язанні подавати органу доходів та зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню. Однак, декларантом у даному випадку не надано в повному обсязі запитувані додаткові документи для підтвердження митної вартості товарів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах 2-4 статті 53 Митного кодексу України. Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав. Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 03 жовтня 2016 року між ТОВ «Торгівельна компанія «Хім Торг», як Покупцем, та компанією-нерезидентом «BK PROJECTS L.P.», Glasgow, Scotland, Great Britain, як Продавцем, укладено зовнішньоекономічний контракт №ВК03/10-2016, за умовами якого Продавець продає, а Покупець приймає та сплачує на умовах даного контракту наступний товар: поліетилен високого тиску, поліетилен низького тиску, поліпропілен, номенклатура, асортимент та кількість якого визначаються в Додатках; ціна за одиницю товару встановлюється у додатках до Договору на кожну окрему поставку; поставка товару вважається закінченою, виходячи із базисних умов поставки, вказаних у Додатках відповідно «Інкотермс 2010» та місцем поставки товару є склад покупця. Згідно Додатку №131 від 25.09.2019р. до Контракту №ВК03/10-2016, ТОВ «Торгівельна компанія «Хім Торг» придбало поліетилен у кількості 88 тон за ціною 1219 доларів США за одну тону, разом 106 480 дол. США. Умови поставки CIF Odessa згідно Інкотермс 2010. 02.02.2019р. між ТОВ «ГОУ-ТРАНС Лоджистикс» (Експедитор) та ТОВ «Торгівельна компанія «Хім Торг» (Клієнт) укладено договір на транспортно-експедиторське обслуговування №0202, за умовами якого Клієнт доручає, а Експедитор зобов`язується організувати за рахунок Клієнта транспортно-експедиторське обслуговування, перевозу транспортно-експедиторського та транзитного вантажу по території України та міжнародному сполученні, а також надання транспортно-експедиційних послуг Клієнту за домовленістю Сторін, а також представляти інтереси клієнта в митних органах та здійснювати декларування вантажу, який належить клієнту або яким Клієнт має право розпорядження. 07.02.2019р. між ТОВ «Інтер Транс Лоджистикс» (Представник) та ТОВ «Гоу-Транс Лоджистикс» (Клієнт) укладено договір №БР-104 про надання послуг митного брокера, за умовами якого Клієнт доручає, а Представник зобов`язується за винагороду та рахунок Клієнта виконати декларування та митне оформлення в Одеській митниці ДФС товарів, майна, транспортних засобів та іншого вантажу Клієнта, які переміщуються через митний кордон України, а також надавати інші послуги, пов`язані із зовнішньоекономічною діяльністю Клієнта відповідно діючого митного законодавства України. На виконання умов зазначеного контракту №ВК03/10-2016 від 03.10.2016р. компанією-нерезидентом «BK PROJECTS L.P.», Glasgow, Scotland, Great Britain, поставлено на адресу позивача товар на загальну суму 2 612 014,99 грн. - полімери етилену в первинних формах з питомою густиною 0,94 або більше поліетилен питома густина 0, 96, у кількості 88 000 кг., торгівельна марка YUHWA HIDEN, виробник Корея, Країна виробництва Республіка Корея. З метою митного оформлення товару декларантом було подано митну декларацію №UA500010/2019/028638 від 09.10.2019р., в якій митну вартість товару визначено за першим методом ціною договору. На підтвердження митної вартості товару декларантом були надані відповідні документи: зовнішньоекономічний контракт №ВК03/10-2016 від 03.10.2016р., рахунок-фактуру (інвойс) №1/131 від 25.09.2019р., коносамент №COSU6212170350 від 02.09.2019р. (Certificate of origin), сертифікат про проходження товару №К001-19-0744433 від 04.10.2019р., навантажувальний документ №307 від 07.10.2019р., сертифікат аналізів від 04.09.2019р., страховий поліс №91992944610000 від 02.09.2019р., договір на транспортно-експедиційне обслуговування №0202 від 02.02.2019р., договір про надання послуг митного брокера №БР 104 від 07.02.2019р., технічну специфікацію товару від 10.10.2019р. 09.10.2019р. Одеською митницею ДФС прийнято картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500010/2019/00503, з посиланням на те, що торгова марка не підтверджена поданими до митного оформлення документа та у графі 44 ЕМД зазначено зовнішньоекономічний договір №ВК03/10-2016 від 03.10.2016р., тоді як в поданому до митного оформлення страховому полісі від 02.09.2019р. №91992944610000 наведено реквізити іншого зовнішньоекономічного контракту. Листом від 10.10.2019р. вих. №1010219-01 декларант повідомив митний орган про те, що в страховому полісі від 02.09.2019р. №91992944610000 контракт SC-HBK-190813-01 та інвойс №9000158762 від 02.09.2019р. були підписані між SAMSUNG C&T CORPORATION i BK PROJECT L.P., а між ТОВ «Торгівельна компанія «Хім Торг» та компанією-нерезидентом «BK PROJECTS L.P.», Glasgow, Scotland, Great Britain були підписані контракт №ВК03/10-2016 від 03.10.2016р. та інвойс №1/131 від 25.09.2019р. Також, до вказаного листа декларантом додано додаткові документи: пакувальний лист №9000158762 від 02.09.2019р., митну декларацію країни відправлення №44267-19-203014Х від 28.08.2019р., документ, що містить інформацію біржових організацій про вартість товару або сировини «Ціновий огляд. ПЕ» від 06.09.2019р. та від 12.09.2019р., інвойс №9000158762 від 02.09.2019р. між SAMSUNG C&T CORPORATION i BK PROJECT L.P. Одеською митницею ДФС 10.10.2019р. прийнято картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA 500010/2019/00505 від 10.10.2019р. з посилання на те, що позивачем не виконано вимоги ч.2 ст.264 МК України щодо надання на вимогу митного органу оригіналів документів або засвідчених копій, якщо законодавством передбачено подання оригіналів. Того ж дня Одеською митницею ДФС прийнято картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500010/2019/00511 та рішення про коригування митної вартості товарів №UA500010/2019/000131/2, у якому відповідач зазначив, що подані ТОВ «Торгівельна компанія «Хім Торг» документи містять розбіжності, а саме: - у наданих до митного оформлення документах (контракті, інвойсі, пакувальному листі тощо) відсутні дані щодо такої складової митної вартості товару, як вартість упаковки, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару; - страховий поліс від 02.09.2019р. №91992944610000 не містить посилання на товаротранспортні або комерційні документи, відповідно до яких продавцем здійснено страхування вантажу, а вказана сума на відповідає 110% від заявленої суми в інвойсі згідно умовам поставки CIF. Також зазначено, що декларантом не надано в повному обсязі запитувані Митницею додаткові документи для підтвердження митної вартості товарів, а саме: виписку з бухгалтерської документації; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; висновки про вартісні та якісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини; копію митної декларації країни відправлення з перекладом на українську мову. За результатами проведених консультацій між органом доходів та зборів було обрано другорядний метод визначення митної вартості товарів за ціною договору щодо ідентичних товарів. З метою забезпечення повноти оподаткування було проведено аналіз баз даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДФС та встановлено, що рівень митної вартості товару, митне оформлення по яких вже здійснено, є більшим №UA500010/2019/026748 від 25.09.2019р. 1,35 дол. США/кг нетто, аніж заявлено декларантом 1,21 дол. США/кг нетто. Не погоджуючись з правомірністю рішення про коригування митної вартості товарів №UA500010/2019/000131/2 від 10.01.2019р. та карток відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500010/2019/00503 від 09.10.2019р., №UA500010/2019/00505 від 10.10.2019р. та №UA500010/2019/00511 від 10.10.2019р. ТОВ «Торгівельна компанія «Хім Торг» оскаржило їх в судовому порядку. Суд першої інстанції, задовольняючи позов товариства, дійшов висновку, що позивачем був наданий достатній вичерпний перелік документів, який підтверджував заявлену митну вартість товарів, наявність розбіжностей у яких митним органом не доведено. Надані позивачем документи також не містять ознак підробки, містили всі відомості, що підтверджували числові значення складових митної вартості товарів, та відомості щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. А відтак, за висновками суду першої інстанції, у Митниці не було підстав для сумніву правильності митної оцінки товару; відповідач необґрунтовано запропонував позивачу надати додаткові документи. Колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного. Відповідно до пунктів 23, 24 статті 4 МК України митне оформлення - виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення; митний контроль - сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку. На підставі приписів Митного кодексу України орган доходів і зборів здійснює контроль правильності визначення митної вартості товарів, якою, відповідно до ст.49 МК України, є їх вартість, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Поняття митної вартості є базовою категорією у системі митного законодавства з питань державної митної справи, оскільки саме на основі митної вартості здійснюється розрахунок митних платежів. Вказане узгоджується з положеннями ст.50 МК України, якою передбачено, що відомості про митну вартість товарів використовуються для нарахування митних платежів; застосування інших заходів державного регулювання зовнішньоекономічної діяльності України; ведення митної статистики; розрахунку податкового зобов`язання, визначеного за результатами документальної перевірки. Відповідно до ОСОБА_1 про створення уніфікованої методології визначення митної вартості товарів 1950 року (Конвенція про оцінку товарів у митних цілях), митна вартість була визначена як номінальна ціна товару, за якою відповідний товар може бути проданий в країну призначення в момент подання митної декларації (тобто ціна, що укладається між незалежними один від одного продавцем і покупцем на умов повної ринкової конкуренції). За змістом частини 1 статті 51 МК України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Частинами 1, 2 статті 52 МК України передбачено, що заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; 2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації. Згідно ч.1 ст.53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Тобто, заявлення митної вартості товарів здійснюється виключно декларантом без жодного втручання митних органів, за винятком проведення певних консультацій за бажанням та зверненням декларанта для отримання певної інформації, необхідної йому для визначення митної вартості товарів. Водночас, відповідно до частини 3 статті 53 МК України, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи, перелік яких визначено вказаною нормою. Згідно частин 5, 6 статті 53 МК України забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті. Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару. Відповідно до ст.54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу. За наслідками здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу. Митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості. Отже, виключно у разі наявності розбіжностей у поданих декларантом до митного оформлення документах для підтвердження заявленої митної вартості товару, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані надати додатковий перелік документів. При цьому, витребування митним органом таких документів може мати місце у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено тощо. Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки саме з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів. Разом з тим, витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені ст.53 МК України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації. При цьому, як слідує зі змісту приписів ч.3 ст.318 Митного кодексу України, митний контроль має передбачати виконання органами доходів і зборів мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи. Аналогічні положення містяться і в п.3.16 та п.6.2 Загального додатку до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур, до якої Україна приєдналась згідно із Законом України від 15.02.2011р. №3018-VI «Про внесення змін до Закону України «Про приєднання України до Протоколу про внесення змін до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур», якими, в свою чергу, запроваджено стандартні правила: на підтвердження декларації на товари митна служба вимагає тільки ті документи, які є необхідними для проведення контролю за даною операцією та забезпечення виконання усіх вимог щодо застосування митного законодавства; митний контроль обмежується мінімумом, необхідним для забезпечення дотримання митного законодавства. Також, зазначене узгоджується і з проголошеними у ст.8 Митного кодексу України принципами здійснення державної митної справи на засадах законності та презумпції невинуватості, єдиного порядку переміщення товарів, транспортних засобів через митний кордон України, спрощення законної торгівлі; заохочення доброчесності. До того ж, відповідно до вимог ч.7 ст.54 МК України, у разі якщо під час проведення митного контролю орган доходів і зборів не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично. Як вбачається з матеріалів справи, підставою для висновку, що надані ТОВ «Торгівельна компанія «Хім Торг» документи містять розбіжності Одеською митницею ДФС в п.33 спірного рішення про коригування митної вартості товарів №UA500010/2019/000131/2 від 10.01.2019р. зазначено те, що у наданих до митного оформлення документах (контракті, інвойсі, пакувальному листі тощо) відсутні дані щодо такої складової митної вартості товару, як вартість упаковки, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару. На вказану обставину посилається апелянт і в обґрунтування вимог апеляційної скарги. Колегія суддів критично ставиться до таких посилань апелянта, оскільки додатковою угодою №1-04/10-2016 від 04.10.2016р. до Контракту №ВК03/10-2016 від 03.10.2016р. вказаний Контракт було доповнено пунктом 3.4, згідно якого вартість упаковки товару, робіт, пов`язаних з упаковкою товару, а також вартість завантажувальних робіт включаються у вартість товару. При вирішенні спору колегія суддів враховує, що в матеріалах справи відсутні відомості про надання ТОВ «Торгівельна компанія «Хім Торг» додаткової угоди №1-04/10-2016 від 04.10.2016р. до Контракту №ВК03/10-2016 від 03.10.2016р. до Одеської митниці ДФС під час процедури митного оформлення товару. Однак, митним органом, в свою чергу, витребовуючи в декларанта додаткові документи, не було зазначено про необхідність надання документів щодо пакування товару, в тому числі щодо того, чи включено відповідні витрати до митної вартості товару як її складової. Оскільки ТОВ «Торгівельна компанія «Хім Торг» надано до суду докази про те, що вартість упаковки є складовою митної вартості товару, тому колегія суддів не приймає до уваги посилання апелянта на зазначену «розбіжність» в обґрунтування вимог своєї апеляційної скарги. Також, в пункті 33 спірного рішення про коригування митної вартості товарів №UA500010/2019/000131/2 від 10.01.2019р. зазначено про те, що страховий поліс від 02.09.2019р. №91992944610000 не містить посилання на товаротранспортні або комерційні документи, відповідно до яких продавцем здійснено страхування вантажу, а вказана сума на відповідає 110% від заявленої суми в інвойсі згідно умовам поставки CIF. Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про необґрунтованість таких посилань митного органу виходячи з наступного. Згідно Міжнародних правил інтерпретації комерційних термінів Інкотермс мінімальне страхування має покривати зазначену в договорі ціну плюс 10% (тобто 110%). За міжнародними правилами Інкотермс за договором на умовах СIF (Cost, Insurance and Freight) саме продавець зобов`язаний укласти договір і оплатити всі затрати і фрахт, необхідні для доставки товару; продавець також укладає договір страхування, що покриває ризик втрати чи пошкодження товару під час доставки. Термін CIF (вартість, страхування та фрахт) зобов`язує продавця здійснити митне очищення товару для експорту. Тобто, згідно договору на умовах СIF вартість товару вже включає в себе вартість страхування товару постачальником. Також, вартість товару включає в себе і вартість маркування, пакування, вартість самої упаковки. Відповідно до п.7 ч.10 ст.58 МК України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, зокрема, витрати на страхування цих товарів. Тобто, витрати на страхування товарів додаються до ціни товарів, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті. В даному ж випадку, як зазначено вище, поставка товару на умовах СIF передбачає включення вартості страхування до ціни товару. Таким чином, вартість страхування не може додаватися до ціни, визначеної у контракті, бо остання вже включає в себе вартість страхування товару продавцем. За викладених обставин, у відповідача не було правових підстав вимагати у декларанта подання документів на підтвердження складових вартості товарів, у тому числі страхування (документів, що містять відомості про вартість страхування). Апелянт в поданій скарзі посилається на те, що у графі 44 поданої декларантом позивача ТОВ «Інтер Транс Лоджистік» митної декларації від 09.10.2019р. №UA500010/2019/028457 зазначено зовнішньоекономічний договір №ВА03/10-2016 від 03.10.2016р., в той час як в поданому до митного оформлення страховому полісі від 02.09.2019р. №91992944610000 наведено реквізити іншого зовнішньоекономічного контракту. З приводу цього колегія суддів зазначає, що зазначена обставина не вказана у пункті 33 спірного рішення про коригування митної вартості товарів №UA500010/2019/000131/2 від 10.01.2019р. в якості розбіжності в документах. Про дану обставину митний орган зазначав у картці відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA 500010/2019/00503 від 09.10.2019р., у відповідь на яку позивачем листом від 10.10.2019р. вих. №1010219-01 надано відповідні пояснення. Колегія суддів вважає, що позивач надав усі наявні та достатні документи, передбачені Митним кодексом України, необхідні для визначення митної вартості, та які містять повну інформацію про митну вартість та її складові. Натомість, контролюючий орган не навів переконливих аргументів, що надані декларантом документи в своїй сукупності не підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за ці товари та не дають можливість здійснити митне оформлене товару за визначеним декларантом основним методом - за ціною договору, не обґрунтував висновки належними та беззаперечними доказами для виникнення правових підстав по застосуванню другорядного методу. Що стосується посилань Митниці на відсутність висновків про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлених спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформації біржових організацій про вартість товару або сировини, то слід зазначити, що вказані документи, відповідно до вимог ч. 2 ст. 53 МК України, не є основними та обов`язковими документами, які підтверджують митну вартість товарів. Слід зауважити, що висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, надаються на письмову вимогу митниці виключно у випадку їх наявності у декларанта. Крім того, відсутність таких додаткових документів, на які посилається апелянт в обґрунтування вимог своєї апеляційної скарги, не впливає на правильність визначення декларантом митної вартості товарів за першим методом, що підтверджується наданими до митного оформлення основними документами. Неподання декларантом зазначених документів під час митного оформлення, за відсутності обґрунтування неможливості визначення митної вартості товарів за першим методом, не є достатнім для висновку про наявність підстав для застосування митним органом іншого методу визначення митної вартості. Інших обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в достовірності проведеного позивачем розрахунку митної вартості товару за ціною договору, відповідачем не наведено. Так само й інших юридичних фактів, які б впливали на рівень задекларованої позивачем митної вартості товару, судом не встановлено. Колегія суддів зазначає, що навіть наявність у митного органу інформації про те, що митна вартість раніше імпортованих товарів, випущених у вільний обіг не відповідає вартості заявленій позивачем, не може утворити підстав для відмови у визнанні заявленої митної вартості за основним методом, оскільки митні органи при здійсненні митного контролю, у тому числі й з питань контролю правильності визначення митної вартості, мають діяти у спосіб, визначений МК України, а відомості, які містяться в автоматизованій системі аналізу та управління ризиками, мають лише допоміжний інформаційний характер при прийнятті органом доходів і зборів відповідних рішень. Наявність в автоматизованій системі аналізу та управління ризиками інформації про те, що митна вартість раніше імпортованих товарів, випущених у вільний обіг, є більшою, ніж задекларована декларантом, за відсутності інших визначених законом підстав, що обумовлюють межі і способи здійснення органом доходів і зборів контролю митної вартості, не утворює підстав для відмови у визнанні заявленої декларантом митної вартості за основним методом та її визначенні за іншим методом, адже торгові відносини є різноманітними, здійснюються на принципах автономії волі та свободи договору, при цьому безліч обставин можуть впливати на їх ціну (характеристика товару, виробник, торгова марка, умови і обсяги поставок, наявність знижок тощо). Автоматизована система аналізу та управління ризиками не може містити усієї інформації, що стосується суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності, товарів і умов їх продажу, тому такі дані не можуть мати більше значення, ніж надані декларантом первинні документи про товар. За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскаржуване рішення митного органу та картки відмови є протиправними та підлягають скасуванню, оскільки позивачем надано усі передбачені чинним законодавством документи, які підтверджують митну вартість товарів, що ввозяться, та дають можливість визначити митну вартість товару за ціною договору шляхом застосування першого методу. Натомість, митним органом не доведено правомірності оскаржуваного рішення, не спростовано дійсність поданих до митного оформлення документів, достовірність і об`єктивність зазначених відомостей, не доведено наявності підстав для витребування від позивача (декларанта) додаткових документів, а також застосування другорядного методу визначення митної вартості товарів, не надано доказів, що документи, подані декларантом для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації та не дотримано передбаченого ст. 57 МК України порядку визначення митної вартості товару. Отже, позовні вимоги ТОВ «Торгівельна компанія «Хім Торг» про визнання протиправним та скасування рішення Одеської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів №UA500010/2019/000131/2 від 10.10.2019р. та карток відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500010/2019/00503 від 09.10.2019р., №UA500010/2019/00505 від 10.10.2019р. та №UA500010/2019/00511 від 10.10.2019р. є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Доводи апеляційної скарги правильність висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для задоволення скарги Одеської митниці Держмитслужби та скасування рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11 березня 2020 року колегія суддів не вбачає. Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. З огляду на залишення рішення суду першої інстанції без змін, відповідно до приписів статті 139 КАС України, підстави для розподілу судових витрат відсутні. Керуючись ст.ст. 308, 311, п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, - П О С Т А Н О В И Л А : Апеляційну скаргу Одеської митниці Держмитслужби залишити без задоволення, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11 березня 2020 року залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту судового рішення. Повний текст судового рішення виготовлений 23 червня 2020 року. Головуючий: І.Г. Ступакова Судді: А.І. Бітов О.В. Лук`янчук