Постанова 4852 № 160/11651/19

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 09 червня 2020 року м. Дніпросправа № 160/11651/19 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач), суддів: Бишевської Н.А., Семененка Я.В., за участю секретаря судового засідання Комар Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Щедро» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 січня 2020 року (головуючий суддя Неклеса О.М.) у справі № 160/11651/19 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Щедро» до Офісу великих платників податків Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування наказу, - ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Щедро» звернулось до суду з позовом до Офісу великих платників податків Державної податкової служби, в якому просило визнати протиправним та скасувати наказ № 438 від 15.11.2019 Офісу великих платників податків Державної податкової служби про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Щедро». Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуваний наказ прийнятий без наявності підстави та обставин для проведення документальної позапланової перевірки, визначених у пп.78.1.1. п.78.1 ст.78 ПК України. Позивач не отримував жодного письмового запиту від Офісу ВПП ДПС, в якому були б зазначені порушення валютного, податкового та іншого не врегульованого Податковим кодексом України законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, здійсненні саме ТОВ «Щедро», тому позивач і не мав можливості надавати у зв`язку з цим фактом пояснення та їх документальні підтвердження. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.01.2020 в задоволенні позову відмовлено. Суд встановив, що надісланий платнику податків запит від 26.09.2019 відповідає вимогам п. 73.3 ст. 73 ПК України та положенням пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України, тому позивач зобов`язаний був надати наявну в нього запитувану інформацію та відповідні документальні підтвердження. Оскільки запитувана інформація і документи позивачем надані не були, суд дійшов висновку про невиконання позивачем його обов`язку, передбаченого податковим законодавством, відповідно, наказ №438 від 15.11.2019 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Щедро» є правомірним . Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги. В апеляційній скарзі позивач наполягає на тому, що запит Дніпропетровського управління Офісу ВПП ДПС № 3022/10/28-10-50-08 від 26.09.2019 складений з порушенням вимог, визначених абзацами першим - п`ятим п.73.3. ст.73 ПК України, у зв`язку з чим у відповідача не було підстав, а також повноважень виносити оскаржуваний наказ. В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи, наведені в апеляційній скарзі. Відповідач проти задоволення апеляційної скарги заперечує, згідно поданому відзиву на апеляційну скаргу просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін. Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке. Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, 01.10.2019 позивачем отриманий письмовий запит Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДПС №3022/10/28-10-50-08 від 26.09.2019 «Про надання інформації та її документального підтвердження щодо взаємовідносин з постачальником». За змістом вказаного запиту контролюючим органом виявлено недостовірність даних, що містяться в податкових деклараціях ТОВ «Щедро» з ПДВ за період травень, червень 2017 року та податку на прибуток за період врахування вартості придбаних товарів, робіт (послуг) у складі витрат, а саме: за І півріччя 2017 року, внаслідок неправомірного визначення податкового кредиту на витрат. Про зазначене вказують дані опрацювання податкової інформації, Єдиного реєстру податкових накладних, дані звітності постачальників товарів (робіт, послуг), згідно з якими документально оформлено проведені з порушенням законодавства господарські операції з придбання товарів/послуг. Проведеним аналізом встановлено, що ТОВ «Термо-Пласт 2008» протягом травня-червня 2017 року згідно ЄРПН здійснює постачання продукції (олія соняшникова нерафінована) на загальну суму ПДВ 1536,35 тис. грн. При цьому, у постачальника незначна кількість трудових ресурсів (відсутні фахівці відповідної кваліфікації), відсутні основні фонди, транспортні засоби, виробничо-складські приміщення (також придбання послуг з оренди складів) та інше майно, яке економічно необхідне для здійснення операцій купівлі-продажу, що свідчить про відсутність необхідних умов для відповідної господарської діяльності. У зв`язку з викладеними у запиті обставинами, позивача зобов`язано надати інформацію (пояснення та їх документальні підтвердження) щодо взаємовідносин із вищевказаним підприємством протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання цього запиту. Зауважено, що обов`язково необхідно надати засвідчені підписом посадової особи позивача та скріплені печаткою копії документів, що безпосередньо стосуються господарських відносин, виду, обсягу і якості операції та розрахунків (їх відображення в обліку і звітності). Листом від 23.10.2016 №1777 позивач повідомив контролюючий орган, що запит від 26.09.2019 № 3022/10/28-10-50-08 складено з порушенням вимог Податкового кодексу України, що звільняє позивача від обов`язку надання відповіді на такий запит. Також у цьому листі позивач зазначив, що не існує факту недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях з ПДВ за травень-червень 2017 року та податку на прибуток за 2017 рік, тому як ТОВ «Щедро» оподатковує всі проведені операції у вказаному періоді виключно у відповідності з вимогами ПК України. Господарські операції, здійснені між позивачем та ТОВ «Термо-Пласт 2008» протягом травня-червня 2017 року, підтверджуються відповідними документами бухгалтерського та податкового обліку, які відображають реальність таких операцій, та спричинили реальні зміни в майновому стані ТОВ «Щедро», це підтверджується належним чином зареєстрованими товарно-транспортними накладними та документами про якість продукції. Документального підтвердження взаємовідносин позивача з ТОВ «Термо-Пласт 2008» протягом травня-червня 2017 року, у тому числі копії документів, що безпосередньо стосуються господарських відносин, виду, обсягу і якості операції та розрахунків (їх відображення в обліку і звітності), відповідачу не надано. 15.11.2019 відповідачем на підставі пп. 75.1.2 п.75.1 ст.75, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст.78 Податкового кодексу України виданий наказ №438, яким призначено проведення з 19.11.2019 позапланової виїзної перевірки ТОВ «Щедро» тривалістю 15 робочих днів з питання дотримання вимог податкового законодавства України, правильності, повноти нарахування та сплати податків до бюджету при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Термо-Пласт 2008» за період травень, червень 2017 року з податку на додану вартість та з податку на прибуток підприємств за період півріччя 2017 року. З огляду на фактичні обставини справи, норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, апеляційний суд погоджується з судом першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову. Згідно з абз.1 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків (пп. 75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України). За правилами п.78.1 ст.78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з обставин, визначених у цьому пункті, зокрема, - отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (пп. 78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України). Про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом (п.78.4 ст.78 ПК України). З наведених норм вбачається, що підставою для призначення позапланової перевірки платника податків може бути отримана контролюючим органом податкова інформація, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо сумніви, які виникли у податкового органу з цього приводу, не усунуті наданими поясненнями з документальним підтвердженням. Отже, передувати прийняттю органом державної податкової служби наказу про проведення перевірки має бути, зокрема, відповідний письмовий запит органу державної податкової служби про надання пояснень та їх документального підтвердження і невиконання такого запиту платником податків. При цьому наведена вище норма містить вимоги до змісту письмового запиту, а саме: в такому запиті має бути зазначено про порушення платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Правовідносини з приводу підстав та організації направлення такого запиту і надання на нього відповіді визначені пп.73.3 ст.73 ПК України Згідно п.73.3 ст.73 ПК України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження. Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб`єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї із зазначених в цьому пункті підстав, зокрема, якщо за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків. Платники податків та інші суб`єкти інформаційних відносин зобов`язані подавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження (крім проведення зустрічної звірки) протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі якщо запит складено з порушенням вимог, визначених абзацами першим - п`ятим цього пункту, платник податків звільняється від обов`язку надавати відповідь на такий запит. Таким чином, формою реалізації повноважень податкового органу є спрямування письмового запиту до платника податків із зазначенням у запиті про існуючі порушення з боку такого платника та необхідність надання ним пояснень та документів. Метою запиту є підтвердження або спростування тієї інформації, яка є у податкового органу, при чому достовірність такої інформації про порушення може бути як категорична, так і умовна. Встановлення порушення та формування висновків про це можливе лише після отримання запитуваної контролюючим органом інформації. В спірному випадку, з огляду на зміст отриманого позивачем запиту контролюючого органу від 26.09.2019 №3022/10/28-10-50-08, апеляційний суд погоджується з судом першої інстанції, що цей запит містить такі обов`язкові реквізити, як підстави для надіслання запиту (вказана конкретна норма закону, виявлені недостовірності та інформація, яка це підтверджує), конкретні періоди декларування, а також опис інформації, що запитується, та перелік документів, що її можуть підтверджувати. Запит підписаний уповноваженою особою та скріплений печаткою. Суд першої інстанції надав належну оцінку доводам позивача про відсутність у запиті конкретного факту, який свідчить про порушення позивачем вимог податкового законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на відповідача, або факту, що свідчив би про недостовірність даних, що містяться у податкових звітностях, поданих платником податків, зазначивши, що у запиті відповідача наведені обставини, які на думку податкового органу можуть свідчити про факти порушень і недостовірність даних і саме для підтвердження чи спростування таких припущень (у разі не надання пояснень та їх документального підтвердження) і передбачено право податкового органу призначити перевірку. Також є доречним посилання суду першої інстанції на правову позицію Верховного Суду у постанові від 01.04.2019 №820/19447/14, що відсутність або неповнота посилань на конкретні джерела отримання податкової інформації не повинні розглядатися як підстава для визнання запиту таким, що не відповідає вимогам п. 73.3 Податкового кодексу України, та, як наслідок, бути підставою для визнання наказу про проведення податкової перевірки протиправним. Отже, направляючи цей запит позивачу, контролюючий орган реалізував свої повноваження, визначені законом, а у позивача виник обов`язок надати відповідну інформацію у встановленому порядку та строки. При цьому у контролюючого органу є право на оцінку пояснень і їх документальних підтверджень. За встановлених судом обставин позивач повинен був надати відповідну інформацію податковому органу, але всупереч зазначеному, позивач відповідних пояснень та документів на запит відповідача не надав. Як наслідок, сумніви із спірного питання не усунуті, тому зважаючи на встановлений факт ненадання позивачем необхідної інформації відносно взаємовідносин з контрагентом, тобто невиконання встановленого законодавством обов`язку, відповідачем у межах повноважень, визначених пп. 78.1.1 п. 78.1 ст.78 ПК України, призначена документальна позапланова виїзна перевірка позивача. На підставі аналізу наявних у справі документів та пояснень представників сторін суд першої інстанції дійшов вірного висновку про правомірне прийняття оскаржуваного наказу «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Щедро» на підставі пп. 78.1.1. п.78.1. ст.78 ПК України. Наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновку суду першої інстанції. Суд першої інстанції під час розгляду даної справи повно дослідив обставини, які мають значення для справи, ухвалив законне та обґрунтоване рішення про задоволення позову. Передбачені ст.317 КАС України підстави для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення відсутні. Керуючись ст.ст. 310, 315, 316, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Щедро» залишити без задоволення. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 січня 2020 року у справі № 160/11651/19 залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, може бути оскаржена до касаційного суду в порядку та строки, встановлені ст.ст.328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України. Головуючий - суддя І.Ю. Добродняк суддя Н.А. Бишевська суддя Я.В. Семененко