Постанова 4873 № 910/16187/19

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "23" червня 2020 р. Справа№ 910/16187/19 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Сітайло Л.Г. суддів: Пашкіної С.А. Буравльова С.І. розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк", в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "УПБ" Грошової С.В. на рішення Господарського суду міста Києва від 03.02.2020 у справі №910/16187/19 (суддя Усатенко І.В.) за позовом Публічне акціонерне товариство "Український професійний банк", в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "УПБ" Грошової С.В. до Товариства з обмеженою відповідальністю "Документальний сервіс" про стягнення 103 863,17 грн, - ВСТАНОВИВ: Публічне акціонерне товариство "Український професійний банк", в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "УПБ" Грошової С.В. звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Документальний сервіс" про стягнення заборгованості та неустойки у розмірі 103863,17 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконав взяті на себе за договором №30036 від 15.02.2016 зобов`язання, в зв`язку з чим позивач втратив інтерес до зобов`язання і просить повернути йому суму попередньої оплати в розмірі 96766,93 грн та неустойку у розмірі 7096,24 грн. Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.02.2020 по справі №910/16187/19 у задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі. Ухвалюючи зазначене рішення місцевий господарський суд виходив з того, що замовником не висувались відповідачу претензії щодо якості виконаних робіт. Договір № 30036 від 15.02.2016 є чинним, а позивач не скористався своїм правом на відмову від договору. При цьому, позивач не звертався до відповідача з вимогою повернути йому суму попередньої оплати. Не погоджуючись з прийнятим рішенням Публічне акціонерне товариство "Український професійний банк", в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "УПБ" Грошової С.В., звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 03.02.2020 скасувати та постановити нове, яким позовні вимоги задовольнити. Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що відповідач, передбачені договором роботи не виконав. При тому, що строк виконання зобов`язань закінчився. Так, на думку апелянта місцевий господарський суд дійшов помилкового висновку, що відсутність досудового врегулювання спору не дає права позивачу стягнути авансові кошти. Згідно з Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.04.2020 по справі №910/16187/19 визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Сітайло Л.Г. судді: Буравльов С.І., Пашкіна С.А. Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду приходить до висновку, що апеляційна скарга непідлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до постанови Правління НБУ від 28 серпня 2015 р. № 562 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 28 серпня 2015 р. № 158 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "Український професійний банк" та делегування повноважень ліквідатора банку". Виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняла рішення від 18 серпня 2016 року №1556, відповідно до якого продовжено строки здійснення процедури ліквідації ПАТ "УПБ" на один рік до 30 серпня 2017 року включно. На підставі пункту 2 частини п`ятої статті 12, частини першої статті 35, частини п`ятої статті 44, частини третьої статті 48 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняла рішення від 07 серпня 2017 року № 3406 про продовження повноважень Пантіної Л.О. строком на один рік з по 30 серпня 2018 року включно. 21 грудня 2017 року виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняла рішення № 5462 про відкликання всіх повноважень ліквідатора ПАТ "УПБ" Пантаної Л.О. та призначено з 26.12.2017 уповноваженою особою ФГВФО Грошову С.В. На підставі пункту 2 частини п`ятої статті 12, частини першої статті 35, частини п`ятої статті 44, частини третьої статті 48 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняла рішення від 20 серпня 2018 року № 2306 про продовження строків здійснення процедури ліквідації ПАТ "УПБ" строком на один рік з 31 серпня 2018 року до 30 серпня 2019 року включно. На підставі пункту 2 частини п`ятої статті 12, частини першої статті 35, частини п`ятої статті 44, частини третьої статті 48 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняла рішення від 01 липня 2019 року №1640 про продовження строків здійснення процедури ліквідації публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" строком на один рік з 31 серпня 2019 року до 30 серпня 2020 року включно. 15 лютого 2016 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Документальний Сервіс" (виконавець) та Публічним акціонерним товариством "Український професійний банк", в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Український професійний банк" Пантіної Любові Олександрівни, що діє на підставі Рішень Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 158 від 28.08.2015 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "Український професійний банк" та делегування повноважень ліквідатора банку" та №304 від 30.12.2015 "Про внесення змін до рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 28.08.2015 № 158 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "Український професійний банк" та делегування повноважень ліквідатора банку" та Закону України " Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", укладено договір №300036 про надання робіт, послуг (далі - Договір). Відповідно до п. 1.1. - 1.2. Договору, виконавець зобов`язується в порядку та на умовах, визначених цим договором, виконати роботи (надати послуги) по науково - технічному опрацюванню документів на замовлення замовника. Перелік робіт вказаний в калькуляції (що є невід`ємною частиною договору). Замовник зобов`язується прийняти належним чином виконані роботи ( послуги) та оплатити їх згідно з умовами договору. Згідно з п. 2.1. Договору, вартість робіт за договором відповідає сумі калькуляції на виконання робіт, та складає 161278,21 грн без ПДВ. Остаточна вартість робіт уточнюється ( за потреби) після закінчення всіх видів робіт, і, в разі невідповідності остаточній вартості, узгоджується додатковою угодою підписаною сторонами. Відповідно до п. 2.2. Договору, оплата за договором здійснюється у три етапи: 1 етап - замовник, згідно з договором, зобов`язується перерахувати на розрахунковий рахунок "виконавця" аванс у розмірі 60% відсотків від вартості робіт в сумі 96766,93 грн. без ПДВ. "Виконавець" розпочинає виконання робіт після здійснення передоплати "Замовником" суми у розмірі 30000,00 грн. без ПДВ. Остаточну суму авансу "Замовник" перераховує на розрахунковий рахунок "Виконавця", по мірі можливості, впродовж 30 календарних днів. В разі відсутності платежів "Виконавець" залишає за собою право призупинити роботи до моменту оплати рахунку в повному обсязі. 2 етап - 20% відсотків від вартості робіт в сумі 32255,64 грн. без ПДВ - після закінчення робіт по формуванню справ довготривалого та постійного терміну зберігання ( працюючого) банку. 3 етап - 20% відсотків від вартості робіт в сумі 32253,64 грн. без ПДВ - після здавання в Архівний відділ НБУ справ довготривалого та постійного строку зберігання та підписання сторонами акту приймання - здачі виконаних робіт ( послуг). Пунктами 2.3. - 2.5. Договору визначено, що роботи вважаються виконаним згідно з умовами договору після їх фактичного виконання представниками замовника та підписання сторонами акту приймання - здачі виконаних робіт (послуг). Оформлений належним чином акт здачі приймання виконаних робіт (послуг) є підставою для проведення розрахунків між сторонами за виконані роботи (послуги). Замовник зобов`язується перерахувати остаточну суму вартості виконаних робіт (послуг) на розрахунковий рахунок виконавця згідно з актом приймання - здачі виконаних робіт впродовж 5 - ти банківських днів після його підписання сторонами або надати мотивовану письмову відмову прийняття робіт протягом 3 - х днів. Оплата за договором проводиться безготівковим розрахунком, в національній валюті України. Згідно з п. 3.2. Договору строк виконання робіт ( послуг) - 150 днів після отримання авансу, зазначеного в п. 2.2. цього договору. Відповідно до п. 4.1. Договору, виконавець зобов`язаний якісно та в строк виконати роботи (послуги); виконавець зобов`язаний вчасно надавати документи (акти приймання - здачі виконаних робіт, податкові накладні, інші); виконавець зобов`язаний заздалегідь попередити замовника про перенесення строку робіт та складнощі при поточному виконанні робіт, вирішення яких потребує втручання замовника. Пунктом 4.2. Договору встановлено, що замовник зобов`язується вчасно проводити платежі згідно з умовами договору; замовник зобов`язується представити документи в повному обсязі за період: 1991 - 2016 рр та зосередити їх в одному місці; замовник зобов`язаний вчасно підписувати акти приймання - здачі виконаних робіт (послуг), надавати мотивовану письмову відмову від прийняття робіт; замовник має право вимагати якісного виконання робіт, та усунення недоліків у разі їх неякісного виконання; замовник має право вчасно отримувати документи (акти прийманні - здачі виконаних робіт (послуг), податкові накладні (примірник замовника), інші). Відповідно до п. 5.1 договору, на випадок надання послуг не відповідної якості виконавець зобов`язується усунути недоліки за свій рахунок. Згідно з п. 7.1. - 7.4. договору, останній вважається укладеним з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін і діє до 31 грудня 2016 року включно. У випадку подовження процесу ліквідації банку або значного збільшення кількості справ довготривалого зберігання термін виконання робіт може бути продовжений за згодою сторін додатковою угодою. У випадку відсутності письмових повідомлень однієї із сторін за місяць до закінчення терміну дії договору - термін дії договору продовжується на кожен наступний календарний рік. Закінчення строку дії договору не звільняє сторони від відповідальності за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань за договором, яке мало місце під час дії договору. Сторони за взаємною згодою можуть вносити зміни та доповнення до договору, які оформлюються додатковою угодою до договору та є невід`ємною частиною договору. Відповідно до п. 8.2, 8.3. договору, у випадку виявлення невідповідності якості виконаних виконавцем робіт (послуг) по науково-технічному опрацюванню документів, передбачених даним договором, виконавець зобов`язується усунути недоліки за свій рахунок. При цьому, строк усунення виконавцем невідповідності якості виконаних робіт включається до загального строку виконання робіт, передбаченого п. 3.2 цього договору, та відповідно його перевищення тягне за собою штрафні санкції, передбачені п. 8.3. цього договору. У випадку порушення виконавцем строків виконання робіт ( послуг) по науково - технічному опрацюванню документів передбачених даним договором, виконавець сплачує замовнику неустойку у розмірі 0,01% від загальної вартості робіт згідно п. 2.1. договору за кожен день прострочення. Згідно з калькуляцією на виконані роботи по науково - технічному опрацюванню документів до договору № 30036 від 15.02.2016 загальну вартість робіт (послуг) визначено у розмірі 161278,21 грн. Додатковою угодою № 1 від 30.12.2016 до договору про надання робіт (послуг) №30036 від 15.02.2016 сторонами внесено зміни до п. 7.1. договору та продовжено строк його дії до 31.03.2017. Додатковою угодою № 2 від 31.03.2017 до договору про надання робіт (послуг) №30036 від 15.02.2016 сторонами внесено зміни до п. 7.1. договору та продовжено строк його дії до 30.08.2017. Додатковою угодою № 3 від 30.08.2017 до договору про надання робіт (послуг) №30036 від 15.02.2016 сторонами внесено зміни до п. 7.1. договору та продовжено строк його дії до 30.08.2018 включно. У випадку продовження процесу ліквідації банку або значного збільшення кількості справ довготривалого зберігання термін виконання робіт може бути продовжений за згодою сторін додатковою угодою. Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов Договору позивачем перераховано на розрахунковий рахунок виконавця аванс в розмірі 60% відсотків від вартості робіт в сумі 96766,93 грн. 02 квітня 2017 року позивач звернувся з листом № 01 - 10/1111 до директора - розпорядника фонду гарантування вкладів фізичних осіб К.М. Ворушиліна, яким останнього повідомлено про порушення відповідачем своїх обов`язків за договором №30036 від 15.02.2016. 15 лютого 2018 року позивач звернувся з листом № 01 - 10/151 до директора департаменту розслідування протиправних діянь та запобігання корупції фонду гарантування вкладів фізичних осіб Мисник К.П., яким останню повідомлено про порушення відповідачем своїх обов`язків за договором № 30036 від 15.02.2016. 22 березня 2018 року позивач звернувся з листом № 01 - 10/289 до директора фінансового департаменту фонду гарантування вкладів фізичних осіб Нужненко О.В., яким останню повідомлено про порушення відповідачем своїх обов`язків за договором №30036 від 15.02.2016. 27 лютого 2018 року позивач звернувся з листом № 01 - 10/200 до в.о. директора державного архів м. Києва Панченко О.Я., яким позивач просив надати інформацію щодо процесу виконання робіт відповідачем (3 етап, п.2.2. договору) передбачених договором № 30036 від 15.02.2016, а саме : чи погоджував 05.06.2014 року державний архів м. Києва Акт "про вилучення для знищення документів, не внесених до Національного архівного Фонду" № 14 та далі за нумерацією; чи перевіряв/погоджував державний архів м. Києва описи справ з особового складу ПАТ "УПБ" починаючи з 2010 року; чи погоджував державний архів м. Києва описи справ постійного строку зберігання ПАТ "УПБ" починаючи з 2001 року. Листом державного архіву м. Києва № 068/05-14/558 від 23.03.2018, позивача повідомлено про те, що документи ПАТ "УПБ" за вказаний позивачем у листі період до Державного архіву м. Києва не надходили та не погоджувались. 10 лютого 2018 року позивач звернувся до ТОВ "Документальний сервіс" з листом № 01 - 10/12, в якому просив надати йому проміжний акт виконаних робіт ( послуг ) станом на 10.01.2018 року та надати календар - графік завершення робіт. 07 травня 2018 року позивачем, листом № 01 - 10/403 повідомлено відповідача про наявність недоліків в наданих ним послугах ( виконаних роботах). Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 0103322649359, даний лист був отриманий відповідачем 15.05.18. Також, позивач неодноразово звертався до відповідача з листами (№ 01 - 10/589 від 17.08.2018, №01 - 10/727 від 31.08.2018, № 01 - 10/783 від 21.09.2018, № 01 - 10/1172/1 від 04.02.2019, 01 - 10/1946 від 18.10.2019), якими повідомляв відповідача, про неналежне виконання відповідачем зобов`язань за договором, про понесення позивачем збитків, в зв`язку з простроченням відповідача та про необхідність виконання відповідачем договірних зобов`язань. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що відповідач не виконав взяті на себе за договором № 30036 від 15.02.2016 зобов`язання, в зв`язку з чим позивач втратив інтерес до зобов`язання і просить повернути йому суму попередньої оплати у розмірі 96766,93 грн та неустойку у розмірі 7096,24 грн. Відповідно до ст. ст. 6, 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. Для виконання окремих видів робіт, встановлених законом, підрядник (субпідрядник) зобов`язаний одержати спеціальний дозвіл. До окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2 - 4 цієї глави, положення цього параграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів. Згідно зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 510 ЦК України сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор. У зобов`язанні на стороні боржника або кредитора можуть бути одна або одночасно кілька осіб. Якщо кожна із сторін у зобов`язанні має одночасно і права, і обов`язки, вона вважається боржником у тому, що вона зобов`язана вчинити на користь другої сторони, і одночасно кредитором у тому, що вона має право вимагати від неї. Відповідно до ст. 570 ЦК України завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов`язання і на забезпечення його виконання. Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом. Як вірно встановлено місцевим господарським судом, сума в розмірі 96766,93 грн не є завдатком, а сплачена позивачем як аванс за договором №30036 від 15.02.2016. Статтею 849 Цивільного кодексу України передбачено право замовника відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків у разі, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим. При цьому, замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору. Відповідно до частини 1 статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Таким чином, зі змісту зазначеної норми вбачається, що підставою виникнення зобов`язання, визначеного даною нормою, є сукупність наступних умов: набуття (збереження) майна (майном також є грошові кошти) однією особою за рахунок іншої; відсутність для цього підстав, або коли така підстава згодом відпала. До таких підстав відноситься також випадок, коли зобов`язання було припинено на вимогу однієї із сторін, якщо це допускається договором або законом, зокрема, внаслідок відмови кредитора від прийняття виконання у зв`язку тим, що виконання зобов`язання втратило інтерес для нього через прострочення боржника. В даному випадку, відмова замовника від Договору могла бути підставою для вимоги про повернення невикористаної частини авансу (попередньої оплати) на підставі статті 1212 Цивільного кодексу України. Додатковою угодою № 3 від 30.08.2017 строк дії договору продовжено до 30.08.2018. Проте п. 7.2 договору містить положення, що у випадку відсутності письмових повідомлень однієї зі сторін за місяць до закінчення терміну дії договору - термін дії договору продовжується на кожен наступний календарний рік. Оскільки, жодна зі сторін правочину не зверталась до іншої сторони з письмовим повідомленням про припинення дії договору, то його дію була продовжена на 2019 і, на даний час, на 2020 роки. Як вбачається з аналізу переписки сторін, позивач не вчиняв дій, передбачених ч. 3 ст. 849 ЦК України щодо надання відповідачу часу на усунення виявлених недоліків та не відмовлявся від договору. Матеріалами справи підтверджується неналежне виконання відповідачем своїх договірних зобов`язань. Проте, договір №30036 від 15.02.2016 є чинним, позивач не скористався своїм правом на відмову від договору та не звертався до відповідача з вимогою повернути йому суму попередньої оплати. Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги, що матеріали справи не містять також доказів розірвання Договору за погодженням сторін, визнання його недійсним у судовому порядку або відмови позивача від договору, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що вимоги позивача про стягнення з відповідача суми авансу в розмірі 96766,93 грн не підлягає задоволенню. Так, протягом строку дії договору, за відсутності волевиявлення сторін на його припинення, договір є обов`язковим до виконання сторонами, а в разі порушення однієї зі сторін правочину своїх зобов`язань, кредитор має право застосувати до порушника міри відповідальності, передбачені договором та чинним законодавством. Також, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача пені в розмірі 7096,24 грн. в період з серпня 2018 року по листопад 2019 року, нараховану на суму загальної вартості робіт в розмірі 161278,21 грн. Колегія суддів звертає увагу, що зазначені вимоги є самостійними вимогами, які не пов`язані з вимогою про стягнення коштів у сумі 96766,93 грн, і вирішення яких не залежить від вирішення спору в частині стягнення коштів у зазначеній сумі. Відповідно до частини 1 статті 230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання. Відповідно до п. 8.3. договору, у випадку порушення виконавцем строків виконання робіт ( послуг) по науково - технічному опрацюванню документів передбачених даним договором, виконавець сплачує замовнику неустойку у розмірі 0,01% від загальної вартості робіт, згідно п. 2.1. договору, за кожен день прострочення. Як вбачається з п. 3.2. договору, відповідачем його обов`язок мав бути виконаний у 150 - денний термін після оплати позивачем 60% авансу від вартості робіт ( п. 2.2. договору). Матеріалами справи підтверджується, що 60% авансу позивачем сплачено 28.04.2016, відтак, відповідач мав виконати покладені на нього обов`язки до 25.09.2016 включно. Таким чином, початком нарахування пені мало бути 26.09.2016, а кінцем нарахування 26.03.2017 (ч. 6, ст. 232 ГК України ). Позивач визначив період нарахування неустойки з серпня 2018 по листопад 2019. З огляду на викладене, позивачем при виконанні розрахунку пені невірно визначено періоди такого нарахування, оскільки, відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що вимога позивача про стягнення пені також не підлягає задоволенню. З огляду на вищевикладене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду вважає, що рішення Господарського суду міста Києва від 03.02.2020 у справі №910/16187/19 відповідає фактичним обставинам справи, ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, а відтак передбачених законом підстав для зміни та скасування оскаржуваного рішення немає. Керуючись ст. ст. 253-254, 269, 272, п.1 ч.1 ст. 275, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ: 1.Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк", в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "УПБ" Грошової С.В. на рішення Господарського суду міста Києва від 03.02.2020 по справі №910/16187/19 залишити без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від 03.02.2020 по справі №910/16187/19 залишити без змін. 2.Повернути до Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/16187/19. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та в строк передбаченими ст.ст.288, 289 ГПК України. Головуючий суддя Л.Г. Сітайло Судді С.А. Пашкіна С.І. Буравльов