Постанова 4873 № 910/12099/17

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "18" червня 2020 р. Справа№ 910/12099/17 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Остапенка О.М. суддів: Сотнікова С.В. Грека Б.М. за участю секретаря судового засідання: Добродзій Є.В. у присутності представників сторін: від позивача: (в режимі відеоконференції в приміщенні господарського суду Харківської області): Радченко О.В. - ордер серії КС № 284239 від 17.06.2020 від відповідача-1: не з`явились від відповідача-2 (в режимі відеоконференції в приміщенні Октябрьського районного суду м. Полтави): Павленко В.В. - довіреність б/н від 20.01.2020 від третьої особи-1: не з`явились від третьої особи-2: не з`явились розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Полтавахолод" на ухвалу господарського суду міста Києва від 21.02.2020 року у справі №910/12099/17 (суддя Марченко А.В.) за заявою Акціонерного товариства "Полтавахолод" про відшкодування судових витрат у справі № 910/12099/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика морозива Хладопром" до

1. Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України

2. Акціонерного товариства "Полтавахолод" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-2 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Крок Техно-Сервіс" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва України №38396 та зобов`язання вчинити певні дії, ВСТАНОВИВ: Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.02.2020 року у справі №910/12099/17 залишено без розгляду заяву АТ "Полтавахолод" про відшкодування судових витрат зі справи №910/12099/17. Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, АТ "Полтавахолод" звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 21.02.2020 року у справі № 910/12099/17 та направити справу для продовження розгляду до Господарського суду міста Києва, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначену апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Сотніков С.В., Копитова О.С. Ухвалою суду від 16.03.2020 року вищевказаною колегією суддів відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ "Полтавахолод" на ухвалу господарського суду міста Києва від 21.02.2020 року у справі №910/12099/17, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до розгляду на 02.04.2020 року за участю повноважних представників учасників провадження у справі. У поданому через відділ документального забезпечення суду відзиві на апеляційну скаргу представник позивача просить залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - без змін. До дати судового засідання від представника скаржника надійшла заява про участь у судовому засіданні 02.04.2020 року в режимі відеоконференції. У зв`язку із встановленням постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року на усій території України карантину з 12.03.2020 року до 03.04.2020 року та враховуючи лист Ради суддів України від 16.03.2020 року №9рс-186/20, яким рекомендовано встановити особливий режим роботи судів України на зазначений період, ухвалою суду від 19.03.2020 року повідомлено учасників провадження у справі №910/12099/17, що судове засідання з розгляду апеляційної скарги АТ "Полтавахолод" на ухвалу господарського суду міста Києва від 21.02.2020 року у справі №910/12099/17, призначене на 02.04.2020 року, не відбудеться. Ухвалою суду від 13.04.2020 року розгляд справи №910/12099/17 призначено на 30.04.2020 року за участю повноважних представників сторін та третіх осіб з урахуванням встановлених обмежень в частині дотримання епідеміологічної безпеки в суді. 16.04.2020 року, згідно відтиску поштового штемпелю на конверті, апелянт завернувся до суду із заявою про проведення судового засідання 30.04.2020 року в режимі відеоконференції, проведення якої просить забезпечити у приміщенні Господарського суду Полтавської області. У зв`язку з перебуванням судді Копитової О.С. у відпустці, витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.04.2020 року для розгляду справи №910/12099/17 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Сотніков С.В., Грек Б.М. Ухвалою суду від 28.04.2020 року вищевказаною колегією суддів прийнято до провадження справу №910/12099/17 за апеляційною скаргою АТ "Полтавахолод" на ухвалу господарського суду міста Києва від 21.02.2020 року, заяву АТ "Полтавахолод" про проведення судового засідання 30.04.2020 року в режимі відеоконференції задоволено та доручено забезпечення проведення відеоконференції Господарському суду Полтавської області. Ухвалою суду від 30.04.2020 року розгляд справи відкладено на 28.05.2020 року у зв`язку з тим, що Господарський суд Полтавської області, в приміщенні якого мала відбутись відеоконференція, 30.04.2020 року у призначений час на зв`язок у мережу не вийшов, що підтверджується відповідною довідкою Північного апеляційного господарського суду від 30.04.2020 року, долученою до матеріалів справи. 08.05.2020 року через відділ документального забезпечення суду від ТОВ "ФМ Хладопром" надійшло клопотання № 04/05 від 04.05.2020 року про участь у судовому засіданні 28.05.2020 року в режимі відеоконференції, проведення якого просить доручити Господарському суду Харківської області. За наслідками розгляду вищезазначеного клопотання ухвалою суду від 14.05.2020 року у його задоволенні відмовлено. 20.05.2020 року через відділ документального забезпечення суду від АТ "Полтавахолод" надійшла заява від 08.05.2020 року про участь у судовому засіданні 28.05.2020 року в режимі відеоконференції, проведення якого просить доручити Октябрському районному суду м. Полтави. Ухвалою суду від 21.05.2020 року заяву АТ "Полтавахолод" про проведення судового засідання 28.05.2020 року в режимі відеоконференції задоволено, доручено забезпечення проведення відеоконференції Октябрському районному суду м. Полтави. Ухвалою суду від 28.05.2020 року відкладено розгляд справи на 18.06.2020 року на підставі ст. 216 ГПК України. 09.06.2020 року через відділ документального забезпечення суду від ТОВ "Фабрика морозива Хладопром" надійшло клопотання № 03 від 03.06.2020 року про участь у судовому засіданні 18.06.2020 в режимі відеоконференції, проведення якого просить доручити Господарському суду Харківської області або Східному апеляційному господарському суду. Окрім того, 10.06.2020 року через відділ документального забезпечення суду від АТ "Полтавахолод" надійшла заява № 01/529 від 03.06.2020 року про участь у судовому засіданні 18.06.2020 року в режимі відеоконференції, проведення якого просить доручити Октябрському районному суду м. Полтави. Ухвалою суду від 10.06.2020 року клопотання ТОВ "Фабрика морозива Хладопром" та заяву АТ "Полтавахолод" про проведення судового засідання 18.06.2020 року в режимі відеоконференції задоволено, доручено забезпечення проведення відеоконференції відповідно Господарському суду Харківської області та Октябрському районному суду м. Полтави. Представник відповідача-2 в судовому засіданні 18.06.2020 року в режимі відеоконференції у приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави вимоги апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити, скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 21.02.2020 року у даній справі, а справу направити до господарського суду міста Києва для продовження розгляду. Представник позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Господарського суду Харківської області проти вимог скаржника, викладених в апеляційній скарзі, заперечував, просив залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - без змін. Представники третіх осіб в судове засідання не з`явились, причини неявки суд не повідомили. Про дату час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи не направляли. Згідно ч. 12 ст. 270 ГПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. 18.06.2020 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови Північного апеляційного господарського суду у даній справі. Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства та заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду міста Києва від 21.02.2020 року у справі №910/12099/17 - скасуванню, виходячи з наступного. Згідно зі статтею 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі. У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Як вбачається з матеріалів справи, у провадженні господарського суду міста Києва перебувала справа №910/12099/17 за позовом ТОВ "Фабрика морозива Хладопром" до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України та АТ "Полтавахолод" про визнання повністю недійсним свідоцтва України №38396 на знак для товарів і послуг "каштан полтавський", власником якого є АТ "Полтавахолод", а також зобов`язання Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (назву змінено на Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України) внести відомості про визнання повністю недійсним свідоцтва України №38396 на знак для товарів і послуг "каштан полтавський" до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг та зобов`язати повідомити про це у офіційному бюлетені "Промислова власність". Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.01.2020 року провадження у справі №910/12099/17 закрито, оскільки спір підлягає вирішенню в порядку загального судочинства. Вказана ухвала в апеляційному порядку не оскаржувалась, а отже є чинною. 04.02.2020 року відповідач-2 звернувся до місцевого господарського суду із заявою № 1 від 31.01.2020 року про відшкодування судових витрат, в якій просив стягнути з позивача 58 950,00 грн. витрат на правову (правничу) допомогу. Дану заяву мотивовано необґрунтованістю дій позивача, які полягають у тому, що позивач, знаючи про право власності ОСОБА_1 на свідоцтво України №38396, наполягав на розгляді даного спору з відповідними вимогами саме до АТ "Полтавахолод". Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.02.2020 року у справі №910/12099/17 заяву АТ "Полтавахолод" про відшкодування судових витрат зі справи №910/12099/17 залишено без розгляду. Приймаючи згадану ухвалу, місцевий господарський суд виходив з того, що заявником не подано заяви, подання якої передбачено положенням ч. 8 ст.129 ГПК України, а також не заявлено про таку заяву в судовому засіданні 27.01.2020 року. Однак, судова колегія не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне. Частинами п`ятою і шостою статті 130 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. У випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини восьмої статті 129 цього Кодексу. Відповідно до частини восьмої статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Із системного аналізу спеціальної норми ч.ч. 5,6 ст. 130 ГПК України та загальної норми ч. 8 ст. 129 ГПК України вбачається, що законодавець розмежував порядок заявлення вимоги щодо розподілу судових витрат та надання доказів в залежності від того, на якій стадії процесу приймається відповідне рішення. Зокрема, згідно ч. 8 ст. 129 ГПК України відповідач має право подати докази обґрунтування судових витрат до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву, тобто заявила про свій намір під час вирішення спору по суті. Частиною 5 ст. 130 ГПК України законодавцем визначено, що відповідач після настання відповідного юридичного факту - закриття провадження у справі (залишення позову без розгляду) має право заявити про компенсацію здійснених ним витрат, тобто подання заяви у порядку ч. 5 ст. 130 ГПК України не можна ототожнювати з процедурою подання заяви, що встановлена в ч. 8 ст.129 ГПК України. В свою чергу, ч. 6 ст. 130 ГПК України встановлено строк розгляду судом заяви, що подана в порядку ч. 5 ст. 130 ГПК України, за умови надання відповідачем відповідних доказів в строк, визначений ч. 8 ст. 129 ГПК України. Таким чином, суд першої інстанції помилково виходив з того, що умовою застосування ч. 5 ст. 130 ГПК України є обов`язок відповідача подати суду докази відповідних судових витрат або заявити про них до закінчення судових дебатів. В даному випадку, наповнення ч.ч. 5,6 ст. 130 ГПК України додатковим змістом унеможливлює реалізацію спеціальної норми права, оскільки закриваючи провадження у вказаній справі, судові дебати не проводились. Не заявлення наміру про компенсування судових витрат до закінчення стадії, яка фактично була відсутня у справі №910/12099/17, на переконання судової колегії, може створювати перешкоди відповідачу у реалізації права на компенсування судових витрат у разі закриття провадження у справі внаслідок ймовірно необґрунтованих дій позивача. Відтак, за висновком апеляційного суду, відповідні обставини не можуть бути підставою для залишення заяви без розгляду з цих мотивів. Більш того, як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 20.01.2020 року відповідач звернувся до суду з клопотанням № 6 від 16.01.2020 року про забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу, оскільки, на його думку, позов ТОВ "Фабрика морозива Хладопром" містить ознаки завідомо безпідставного. У вказаному клопотанні також було повідомлено про те, що доказі фактичного розміру понесених витрат на професійну правничу допомогу будуть надані суду в порядку та строки, передбачені ч. 8 ст. 129 ГПК України. Дане клопотання подано під час розгляду справи судом першої інстанції, відтак колегія суддів апеляційного господарського суду розцінює його як заяву про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в порядку абз. 2 ч.8 ст. 129 ГПК України. В подальшому, 27.01.2020 року, відповідач звернувся до суду із заявою №3 від 24.01.2020 року про відкликання, в тому числі, клопотання № 6 від 16.01.2020 року про забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу, в якій просив суд залишити дане клопотання без розгляду. Як було зазначено вище, ухвалою господарського суду міста Києва від 27.01.2020 року провадження у справі №910/12099/17 закрито, оскільки спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства. Разом з тим, ані зі змісту даної ухвали, ані з протоколу судового засідання від 27.01.2020 року не вбачається, що судом вирішувалась вказана вище заява №3 від 24.01.2020 року про залишення без розгляду заяви про забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу, відсутні процесуальні наслідки такого розгляду і в матеріалах справи, з чого можна зробити висновок, що клопотання про забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу, подане до суду 20.01.2020 року, станом як на дату закриття провадження у справі (27.01.2020 року), так і на момент звернення відповідача із заявою про компенсацію здійснених витрат АТ "Полтавахолод", пов`язаних з розглядом справи №910/12099/17, не є відкликаним, а отже є актуальним. Таким чином, заява відповідача про компенсацію здійснених витрат АТ "Полтавахолод", пов`язаних з розглядом справи №910/12099/17, яку подано 31.01.2020 року, тобто в межах передбачених законодавством строків, відповідає положенням ч. 8 ст. 129 ГПК України та підлягає розгляду по суті. Більш того, судом також взято до уваги, що представник скаржника в судовому засіданні суду апеляційної інстанції підтвердив актуальність для АТ "Полтавахолод" вирішення питання відшкодування витрат на професійну правничу допомогу шляхом їх стягнення з позивача в судовому порядку. В свою чергу, місцевий господарський суд вказаних вище обставин у їх сукупності не врахував, чим дійшов передчасного та помилкового висновку про наявність підстав для залишення без розгляду заяви АТ "Полтавахолод" про відшкодування судових витрат зі справи №910/12099/17 з підстав неподання передбаченої ч. 8 ст. 129 ГПК України заяви. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Згідно ст. 280 ГПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. Відповідно до ч. 3 ст. 271 ГПК України, у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що ухвалу господарського суду міста Києва від 21.02.2020 року у даній справі прийнято з порушенням норм процесуального права, доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи, а тому наявні підстави для її задоволення та скасування оскаржуваної ухвали з направленням справи на розгляд місцевого господарського суду. Керуючись статтями 255, 269, 270, 271, 273, 275, 277, 280-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ: 1.Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Полтавахолод" на ухвалу господарського суду міста Києва від 21.02.2020 року у справі №910/12099/17 задовольнити. 2.Ухвалу господарського суду міста Києва від 21.02.2020 року у справі №910/12099/17 скасувати. 3.Справу №910/12099/17 за заявою Акціонерного товариства "Полтавахолод" про відшкодування судових витрат направити до господарського суду міста Києва для продовження розгляду.

4. Копію постанови суду надіслати учасникам провадження у справі. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строки, передбачені ст.ст. 286-291 ГПК України. Повний текст постанови підписано 23.06.2020 року. Головуючий суддя О.М. Остапенко Судді С.В. Сотніков Б.М. Грек