Постанова 4852 № 280/5942/19

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 09 червня 2020 року м. Дніпросправа № 280/5942/19 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Прокопчук Т.С. (доповідач), суддів: Кругового О.О., Шлай А.В., розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 03 лютого 2020 року (головуючий суддя: Татаринов Д.В.) по адміністративній справі №280/5942/19, розглянутої у спрощеному провадженні за позовом Комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради до Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області про визнання протиправним та скасування рішення, - ВСТАНОВИВ: Позивач Комунальне підприємство «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради (далі КП «Тепловодоканал» Енергодарської МР) 02.12.2019 року звернулося до суду з позовом до відповідача Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області (далі ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області), в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення відповідача № 0004 від 11.11.2019 року, яким до нього застосовано адміністративно-господарську санкцію у виді штрафу в розмірі 3 400 грн. Позовні вимоги обґрунтовано відсутністю в діях КП «Тепловодоканал» Енергодарської МР порушень приписів п. 2, 3 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про ціни і ціноутворення» та абз. 4 ч. 1 ст. 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», що свідчить про протиправність накладання на нього відповідачем адміністративно господарської санкції згідно приписів п. 4 ч.1 ст.20 Закону України «Про ціни і ціноутворення». У відзиві на позов ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області зазначає про правомірність накладення на позивача штрафу згідно рішення № 0004 від 11.11.2019 року, а тому заявлені ним вимоги щодо визнання протиправним та скасування даного рішення вважає безпідставними та у їх задоволенні просить відмовити. Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 03.02.2020 року позовні вимоги задоволено, стягнено на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача сплачену суму судового збору в розмірі 1 921 грн. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить рішення скасувати та прийняти постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити. Апеляційна скарга ґрунтується на доводах, викладених у відзиві на позов. У відзиві на апеляційну скаргу КП «Тепловодоканал» Енергодарської МР зазначає про правомірність прийнятого судом першої інстанції рішення, в зв`язку з чим просить залишити його без змін, а скаргу без задоволення. Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права та правової оцінки обставин у справі колегія суддів зазначає наступне. Відповідно до ч.1, 2, 3 ст. 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Крім того, ст. 2 та ч. 4 ст. 242 КАС України встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Зазначеним вимогам процесуального закону рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 03.02.2020 року відповідає, а вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню з огляду на наступне. Із матеріалів справи вбачається, що на підставі колективних звернень, погоджень Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, відповідно до наказу № 1637 від 21.10.2019 року, направлення №2057 від 21.10.2019 року, посадовими особами ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області у період з 23.10.2019 року по 05.11.2019 року проведено позаплановий захід КП «Тепловодоканал» Енергодарської МР щодо здійснення державного нагляду (контролю) на предмет додержання законодавства у сфері дотримання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін. Під час проведення позапланового заходу ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області керівнику КП «Тепловодоканал» ЕМР Хоролець С.В надано вимоги № 1,2 від 23.10.2019 року про надання інформації, яка необхідна для аналізу економічної обґрунтованості тарифів на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, на теплову енергію, її виробництво, транспортування та постачання, послуги з постачання теплової енергії (централізованого опалення) і постачання гарячої води. 05.11.2019 року ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області складено акт №2057/15, відповідно до висновків якого посадовими особами КП «Тепловодоканал» Енергодарської МР порушено приписи п. 2, 3 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про ціни і ціноутворення» та абз. 4 ч. 1 ст. 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», а саме створено перешкоди для виконання управлінням покладених на нього функцій, зокрема не надано в повному обсязі інформацію та документи, зазначені у вимогах № 1,2 від 23.10.2019 року, що унеможливило здійснення перевірки щодо формування, встановлення та застосування державних регуляторних цін. На підставі висновків акту ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області винесено рішення №0004 від 11.11.2019 року, яким до КП «Тепловодоканал» Енергодарської МР згідно приписів п.4 ч.1 ст. 20 Закону України «Про ціни та ціноутворення» застосовано адміністративно - господарську санкцію у вигляді штрафу в розмірі 3 400 грн. Не погодившись з даним рішенням позивач оскаржив його в судовому порядку з вимогою визнати протиправним та скасувати. Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Статтею 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія). Статтею 2 , ч.1 ст. 16 Закону України «Про ціни і ціноутворення» визначено, що дія цього Закону поширюється на відносини, що виникають у процесі формування, встановлення та застосування цін Кабінетом Міністрів України, органами виконавчої влади, органами, що здійснюють державне регулювання діяльності суб`єктів природних монополій, органами місцевого самоврядування та суб`єктами господарювання, які провадять діяльність на території України, а також здійснення державного контролю (нагляду) та спостереження у сфері ціноутворення. Дія цього Закону не поширюється на встановлення тарифів на медичні послуги та лікарські засоби в межах програми медичних гарантій згідно із Законом України "Про державні фінансові гарантії медичного обслуговування населення". Органами державного контролю (нагляду) та спостереження у сфері ціноутворення є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з контролю за цінами інші органи, визначені законом. Підпунктом 10 п. 4 Положення про ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області, затвердженого наказом Держпродспоживслужби №676 від 14.08.2017 року визначено, що Головне управління відповідно до покладених на нього завдань забезпечує реалізацію державної політики, а саме: у сфері дотримання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін, зокрема, здійснює державний нагляд (контроль) за дотриманням вимог формування, встановлення та застосування державних регульованих цін; здійснює державний нагляд (контроль) за достовірністю інформації, зазначеної у документах про формування, встановлення та застосування державних регульованих цін; приймає рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін. Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначаються Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» ч.1 ст. 6 якого визначено, що підставами для здійснення позапланових заходів є, зокрема: звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу. Пунктом 3 ч.1 ст. 18 Закону України «Про ціни і ціноутворення» визначено, що уповноважені органи мають право одержувати безоплатно від суб`єктів господарювання, що перевіряються, копії документів та інші відомості, необхідні для здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін, документів, що можуть підтверджувати їх порушення, платіжних доручень, квитанцій, що підтверджують факт перерахування до бюджету коштів у разі застосування адміністративно-господарських санкцій, а також довідки, підготовлені суб`єктами господарювання на їх вимогу. Абзацом 4 ч. 1 ст. 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначено, що суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов`язаний надавати документи, зразки продукції, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), відповідно до закону. Аналіз зазначених норм свідчить про обов`язок надання суб`єктом господарювання різного роду документів та пояснень як в письмовому так і усному вигляді з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю). При цьому документи та пояснення до перевірки надаються особою в тому обсязі, який він вважає необхідним, оскільки відсутній чіткий перелік документів, які необхідно надати для здійснення державного нагляду (контролю). Пунктом 6 ч.1 ст. 18, п. 4 ч.1 ст.20 Закону України «Про ціни і ціноутворення» визначено, що уповноважені органи мають право приймати рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін. До суб`єктів господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції за невиконання приписів уповноважених органів або створення перешкод для виконання покладених на них функцій - штраф у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Застосовуючи до позивача адміністративно господарську санкцію відповідно до приписів п. 4 ч.1 ст.20 Закону України «Про ціни і ціноутворення» відповідач виходив з не надання позивачем в повному обсязі документів, зазначених у наданих йому вимогах № 1,2 від 23.10.2019 року, що унеможливило здійснення перевірки щодо формування, встановлення та застосування державних регуляторних цін. Із матеріалів справи вбачається, що ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області керівнику КП «Тепловодоканал» ЕМР Хоролець С.В. вручено вимоги № 1,2 від 23.10.2019 року про надання інформації для аналізу економічної обґрунтованості тарифів на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, на теплову енергію, її виробництво, транспортування та постачання, послуги з постачання теплової енергії (централізованого опалення) і постачання гарячої води. Відповідачем не заперечується, що листом №1466 від 23.10.2019 року КП «Тепловодоканал» ЕМР надано частину запитуваних документів, а також не заперечується той факт, що позивачем повідомлялося про неможливість надання повного пакету документів з підстав їх зникнення про, що ним 07.08.2019 року було повідомлено правоохоронні органи. Як вбачається з листа Енергодарської місцевої прокуратури №1-875-17 від 09.08.2019 року, 08.08.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за №42019081160000210, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України. Також з матеріалів справи вбачається, що ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області надавалася КП «Тепловодоканал» ЕМР вимога №3 від 01.11.2019 року відносно зобов`язання звернення до Енергодарської міської ради та надання пояснень відносно звернення, з питання надання копій комплектів документів відносно розрахунку тарифів, затверджених рішеннями Виконавчого комітету Енергодарської міської ради №97,98 від 11.04.2019 року. Також дана вимога передбачала надання КП «Тепловодоканал» ЕМР повного переліку документів згідно вимог №1,2 від 23.10.2019 року. Листом №1580 від 01.11.2019 року директором КП «Тепловодоканал» ЕМР Хоролець С.В повідомлено відповідача про звернення до Енергодарського міського голови з вимогою надання комплекту документів щодо розрахунку тарифів, встановлених для підприємства рішеннями Виконавчого комітету ради № 97,98 від 11.04.2019 року, на що ним було отримано відповідь про їх відсутність. Частиною 2 ст.77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суд апеляційної інстанції враховуючи вищезазначені обставини погоджується з висновком суду першої інстанції відносно не доведення ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області обставин навмисного створення КП «Тепловодоканал» ЕМР перешкод в частині виконання покладених на нього функцій щодо державного нагляду (контролю) на предмет додержання законодавства у сфері дотримання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін. Дані обставини свідчать про вірність висновків суду першої інстанції щодо протиправності та наявності підстав для скасування винесеного ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області рішення № 0004 від 11.11.2019 року, яким до КП «Тепловодоканал» ЕМР застосовано адміністративно господарську санкцію згідно приписів п.4 ч.1 ст. 20 Закону України «Про ціни та ціноутворення» у вигляді штрафу в розмірі 3 400 грн. Доводами апеляційної скарги зазначені обставини не спростовано. Оскільки судом першої інстанції в повному обсязі встановлено обставини, що мають значення для справи та винесено рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, відсутні підстави для його скасування. Керуючись ст. 315, 316, 221, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області - залишити без задоволення. Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 03 лютого 2020 року по адміністративній справі №280/5942/19 залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 09 червня 2020 року, є остаточною та оскарженню не підлягає. Головуючий - суддя Т.С. Прокопчук суддя О.О. Круговий суддя А.В. Шлай