Постанова 4821 № 711/5665/19

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 17 червня 2020 року м. Черкаси Справа № 711/5665/19 Провадження № 22-ц/821/592/20 категорія: 305010900 Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого: Василенко Л. І. суддів: Бородійчука В. Г., Карпенко О. В. секретаря: Анкудінова О. І. учасники справи: позивачі: ОСОБА_1 ; відповідачі: приватне акціонерне товариство «Страхова компанія» Українська страхова група», ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Кучер Юлії Вікторівни на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 грудня 2019 року у справі за позовом представника ОСОБА_1 - адвоката Кучер Юлії Вікторівни до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія» Українська страхова група», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, у складі: головуючої судді Кондрацької Н. М. в с т а н о в и в : Описова частина Короткий зміст позовних вимог 12 липня 2019 року представник ОСОБА_1 - адвокат Кучер Ю. В. звернулася у суд з позовом до ТДВ «СТДВ «Глобус», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 31 серпня 2018 року ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Мітсубісі д.н. НОМЕР_1 в м. Черкаси по вул. Гагаріна не впевнився в безпечності, виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем Хюндай Сантафе д.н. НОМЕР_2 , який належить на праві власності позивачу, та перебував під керуванням водія ОСОБА_3 . Внаслідок цієї дорожньо-транспортної події автомобіль позивача отримав механічні пошкодження. Постановою Соснівського районного суду міста Черкаси від 22 листопада 2018 року ОСОБА_2 визнано винним в скоєнні ДТП та притягнуто до адміністративного стягнення у вигляді штрафу 340 грн. Відповідно до звіту № 1729 про оцінку автомобіля від 12 вересня 2018 року, вартість завданого внаслідок ДТП відновлювального ремонту автомобіля Хюндай Сантафе д.н. НОМЕР_2 , належного позивачу, складає 107 323 грн 76 коп. Під час керування автомобілем, на момент настання ДТП, цивільна-правова відповідальність ОСОБА_2 застрахована у ТДВ «СТДВ «Глобус», що підтверджується полісом № АК/8150146 від 22 червня 2018 року, страхова сума за шкоду заподіяну майну складає 100 000 грн 00 коп., розмір франшизи 2 000 грн. 00 коп. Ремонт автомобіля Хюндай Сантафе д.н. НОМЕР_2 , що належить позивачу, здійснив фізична особа-підприємець ОСОБА_4 , який не є платником ПДВ. Відповідно до рахунку фактури № ДЕ-0000048 від 01 липня 2019 року вартість відновлювальних робіт автомобіля Хюндай Сантафе д.н. НОМЕР_2 , становить 141 609 грн 00 коп., що також підтверджується актом № ДЕ-0000048 від 01 липня 2019 року здачі-прийняття робіт (надання послуг). ТДВ «СТДВ «Глобус» на підставі полісу № АК/8150146 від 22 червня 2018 року згідно платіжного доручення № 1137 від 24 січня 2019 року сплатило лише 77 354 грн 78 коп., вирахувавши розмір франшизи та ПДВ. 02 липня 2019 року позивачем згідно квитанції 0.0.1397906121.1 здійснено оплату послуг відповідно до акта № ДЕ-0000048 здачі-прийняття робіт (надання послуг) в загальному розмірі 64 255 грн 00 коп. Таким чином, не відшкодована майнова шкода, завдана позивачу як власнику ушкодженого у ДТП автомобілю, складає: 20 645 грн 22 коп., що були безпідставно не виплачені страховиком в межах дії полісу: 100 000 грн 00 коп. 2 000 грн 00 коп. франшизи = 98 000 грн. 00 коп. 98 000 грн 00 коп. 77 354 грн 78 коп. (фактично сплачена страхова виплата) = 20 645 грн 22 коп., які складаються з 16 666 грн 66 коп. ПДВ та 3 978 грн 56 коп.; 43 609 грн 00 коп. - різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою; 141 609 грн 00 коп. (реальна вартість відновлюваного ремонту) 77 354 грн 78 коп. (фактично сплачена страхова виплата) 2 0645 грн. 22 коп. (безпідставно не виплачені кошти страховиком) = 43 609 грн 00 коп.; 20 645 грн 22 коп. + 43 609 грн 00 коп. = 64 254 грн 22 коп. Крім матеріальної шкоди представник позивача просив стягнути з ОСОБА_2 на його користь заподіяну моральну шкоду, яка виразилася в негативних емоціях та стресі, що зазнав ОСОБА_1 внаслідок суттєвого пошкодження йому транспортного засобу, неможливістю користуватися останнім, що порушило звичайний ритм його життя, призвело до незручностей у повсякденному житті. На підставі викладеного позивач просив суд стягнути з ТДВ «СТДВ «Глобус», на свою користь в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, 20 645 грн 22 коп.; стягнути з ОСОБА_2 на його користь в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 43 609 грн 00 коп., а також в рахунок відшкодування моральної шкоди 5 000 грн 00 коп.; судові витрати покласти на відповідачів. Короткий зміст рішення суду першої інстанції Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 грудня 2019 року у позові представника ОСОБА_1 - адвоката Кучер Ю. В. до ТДВ «СТДВ «Глобус», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відмовлено. Рішення суду мотивоване тим, що відповідач ТДВ СТДВ «Глобус» в повному обсязі виконав своє зобов`язання по виплаті позивачу ОСОБА_1 страхового відшкодування у сумі 77 354 грн 78 коп., виходячи при цьому з ліміту майнової відповідальності встановленого страховим полісом з вирахуванням франшизи, зносу автомобіля та 20% ПДВ. Відмовляючи в задоволенні позовних вимог щодо стягнення шкоди з ОСОБА_2 , суд виходив з того, що оскільки у останнього як у особи, яка застрахувала свою цивільну відповідальність з лімітом майнової відповідальності 100 000 грн 00 коп., достатньо ліміту відповідальності для повного відшкодування завданої ним шкоди потерпілому, тому у відсутні підстави для застосування відносно нього положення ст. 1194 ЦК України та стягнення з нього коштів для сплати потерпілому ОСОБА_1 різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Короткий зміст вимог апеляційної скарги Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу В апеляційній скарзі, поданій 17 лютого 2020 року, представник ОСОБА_1 адвокат Кучер Ю. В., вважаючи рішення в частині відмови в задоволенні позовних вимог щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальної та моральної шкоди, незаконним та не обґрунтованим, а зроблені у ньому висновки такими, що не відповідають дійсним обставинам справи, просила його скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП 43 609 грн 00 коп. та в рахунок відшкодування моральної шкоди 5 000 грн 00 коп. прийнявши нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_2 , на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП 64 254 грн 22 коп., в рахунок відшкодування моральної шкоди 5 000 грн 00 коп. Судові витрати покласти на відповідача. Аргументи учасників справи Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу Подана скарга мотивована тим, що відповідно до звіту № 1729 про оцінку автомобіля від 12 вересня 2018 року вартість завданого внаслідок ДТП відновлювального ремонту автомобіля Хюндай Сантафе д.н. НОМЕР_2 , що належить позивачу, складає 107 323 грн 76 коп. Під час керування автомобілем, на момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована у ТДВ СТДВ «Глобус», що підтверджується полісом № АК/8150146 від 22 червня 2018 року, страхова сума за шкоду заподіяну майну складає 100 000 грн 00 коп., розмір франшизи 2 000 грн 00 коп. Ремонт автомобіля належного позивачу здійснював ФОП ОСОБА_4 , який не є платником ПДВ. 02 липня 2019 року ОСОБА_1 , згідно квитанції 0.0.1397906121.1, здійснено оплату послуг в загальному розмірі 64 254 грн 22 коп. ТДВ СТДВ «Глобус», на підставі полісу № АК/8150146 від 22 червня 2018 року, згідно платіжного доручення № 1137 від 24 січня 2019 року сплачено 77 354 грн 78 коп. Вартість відновлювальних робіт автомобіля Хюндай Сантафе д.н. НОМЕР_2 , становить 141 609 грн 00 коп., що підтверджується рахунком фактурою та актом здачі прийняття робіт за № ДЕ - 0000048 від 01 липня 2019 року. За викладеного, доводи скарги зводяться до того, що завдана позивачу, як власнику ушкодженого в результаті ДТП автомобіля, не відшкодована в повному розмірі, оскільки різниця між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою становить 64 254 грн 22 коп. (141 609 грн 00 коп.- 77 354 грн 78 коп.) 10 липня 2019 року, до пред`явлення позову до суду, адвокатом Кучер Ю. В. було направлено адвокатський запит до ТДВ СТДВ «Глобус», з проханням надати розрахунок суми страхового відшкодування. Однак, даний запит було проігноровано. І лише в відзиві Товариство надало розрахунок суми страхового відшкодування, зі змісту якого стало зрозуміло, що ПДВ не утримувалося, тому скаржник погодився з тією частиною рішення якою відмовлено у задоволенні позовних вимог позивача до ТДВ СТДВ «Глобус» про стягнення 20 645 грн. 22 коп. не оскаржуючи його в цій частині. Враховуючи вище приведені обставини, скаржник вважає, що на його користь з відповідача ОСОБА_5 підлягає стягненню різниця між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою майнової шкоди, понесеної позивачем у зв`язку з ДТП яка відповідно становить 64 254 грн 22 коп., а також завдана моральна шкода в розмірі 5 000 грн 00 коп. Надходження апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 25 лютого 2020 року відкрито апеляційне провадження у даній справі (т.2 а.с. 4-5). Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 12 березня 2020 року розгляд апеляційної скарги призначено на 25 березня 2020 року на 14 год. 00 хв. в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи про її розгляд, але без виклику в судове засідання (т. 2 а.с. 10-11). В подальшому розгляд справи відкладено на 09 квітня 2020 року на 10 год. 30 хв. Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 24 квітня 2020 року задоволено заяву ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група». Залучено до участі у даній справі в якості правонаступника відповідача ТДВ «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» - ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група». Копії даної ухвали 30 квітня 2020 року було надіслано всім учасникам справи, а ПАТ «СК «Українська страхова група», крім ухвали про залучення правонаступника, також надіслано копію апеляційної скарги представника ОСОБА_1 адвоката Кучер Ю. В.(т.2 а. с. 79). Розгляд справи було відкладено на 26 травня 2020 року на 11 год. 30 хв. Ухвалу Черкаського апеляційного суду від 24 квітня 2020 року про залучення правонаступника отримали всі учасники справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (т. 2 а.с. 81-87). Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 26 травня 2020 року відкладено розгляд справи на 17 червня 2020 року на 12 год. 00 хв. та призначено її подальший розгляд в порядку позовного провадження з повідомленням учасників справи про її розгляд та з викликом сторін в судове засідання про що повідомлені всі учасники справи належним чином (т.2 а.с. 95-101). Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САЕ НОМЕР_3 , власником транспортного засобу Хюндай Сантафе, 2007 року, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 з 12 травня 2011 року є ОСОБА_1 (т. 1 а.с. 12). 31 серпня 2018 року в м. Черкаси о 22 год. 50 хв. по вул. Гагаріна сталася дорожньо- транспортна пригода за участю транспортного засобу Мітцубісі ОСОБА_6 , державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 та транспортного засобу Хюндай Сантафе, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 в результаті чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Постановою Соснівського районного суду міста Черкаси від 22 листопада 2018 року ОСОБА_2 визнано винною у скоєні дорожньо-транспортної пригоди (т. 1 а.с. 44). У результаті зіткнення був пошкоджений автомобіль марки Хюндай Сантафе, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого позивач, що підтверджується копією Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 12 травня 2011 року (т. 1 а.с. 12). Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля Мітцубісі Ланцер, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 була застрахована у ТДВ СТДВ «Глобус» на підставі договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності у вигляді полісу № АК/8150146 від 22 червня 2018 року (ліміт відповідальності відповідача: за шкоду по життю та здоров`ю 200 000 грн 00 коп. за шкоду по майну - 100 000 грн 00 коп., франшиза 2 000 грн 00 коп.) (т. 1 а.с. 83). 12 вересня 2018 року ТДВ СТДВ «Глобус» отримало від ОСОБА_1 повідомлення про ДТП, пояснення щодо обставин настання ДТП та заяву про настання страхового відшкодування (т. 1 а.с. 84). Відповідно до звіту № 1729 про оцінку автомобіля Хюндай Сантафе реєстраційний номер НОМЕР_2 , складеного на підставі договору (заяви) ОСОБА_1 від 21.09.2018 фізичною особою підприємцем ОСОБА_7 від 12 жовтня 2018 року, вартість матеріальних збитків, заподіяних власнику автомобіля Хюндай Сантафе реєстраційний номер НОМЕР_2 , в результаті його пошкодження при ДТП, з урахуванням ПДВ та значення коефіцієнту фізичного зносу складових, які підлягають заміні, дорівнює ринковій вартості автомобіля до ДТП і складає 107 323 грн. 76 коп. (т. 1 а.с. 16-23). 25 вересня 2018 року ТДВ СТДВ «Глобус» отримало від ОСОБА_2 повідомлення про ДТП та пояснення щодо обставин настання ДТП (т. 1 а.с. 87). 20 вересня 2018 року судовим експертом ОСОБА_8 проведено огляд пошкодженого, в результаті ДТП транспортного засобу Хюндай Сантафе реєстраційний номер НОМЕР_2 в присутності позивача, про що складено відповідний протокол огляду (т. 1 а.с. 90) Згідно Висновку № 003/19 від 04 січня 2019 року складеного судовим експертом ОСОБА_8 за результатами експертного автотоварознавчого дослідження, вартість матеріальних збитків, заподіяних при ДТП власнику автомобіля Хюндай Сантафе реєстраційний номер НОМЕР_2 становить 91 132 грн 64 коп. (т. 1 а.с. 92-100). У відповідності до ремонтної калькуляції № 003/19 від 05.01.2019, а саме зведених даних по розрахунку (курс перерахунку 1 євро = 33,0643 грн) вартість ремонту становить 245 717,01 грн. з яких: загальна сума запасних частин 225 251,52 грн ( з них: запасні частини 184 029,02 грн; надбавка 20 % 36 805, 80 грн; малоцінні деталі 4 416,70 грн), загальна сума вартості робіт 9 522 грн, додаткові витрати 820 грн, фарбування 10 123,49 грн (т. 1 а.с. 117). 23 січня 2019 року ТДВ СТДВ «Глобус» складено страховий акт № ЦВ-ЦВ-7196 та розрахунок суми страхового відшкодування по договору страхування № АК 8150146 від 22 червня 2018 року на суму 77 354 грн 78 коп. виходячи з розміру матеріального збитку 79 354 грн та відрахованої франшизи в розмірі 2000 грн. При цьому в розрахунку суми страхового відшкодування зазначено, що ліміт відповідальності за шкоду майну 100 000 грн, деталі 184 029,02 грн (знос на дану подію 70%), деталі з урахуванням зносу 55 208,71 грн, роботи та матеріали 24 146,07 грн, зміна розміру матеріального збитку враховуючи ПДВ «Ні», безумовна франшиза 2 000 грн (т. 1 а.с. 120, 121). 24 січня 2019 року ТДВ СТДВ «Глобус» перерахувало ФОП ОСОБА_4 77 354 грн 78 коп. страхового відшкодування по полісу № АК/8150146 від 22 червня 2018 року (платіжне доручення № 1137) (т. 1 а.с. 47). Згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців № 428096 від 20 червня 2014 року, Свідоцтва про державну рестрацію Серія НОМЕР_5 № НОМЕР_6 від 09 листопада 2010 року ОСОБА_4 є фізичною особою підприємцем та згідно свідоцтва Серії НОМЕР_7 є платником єдиного податку (т. 1 а.с. 51 ). Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Серія АВ № 476776 ОСОБА_4 зареєстрований як фізична особа підприємець з 09 листопада 2010 року та здійснює діяльність з технічного обслуговування та ремонту автотранспортних засобів (т. 1 а.с. 54). Згідно акту № ДЕ-0000048 від 01 липня 2019 року здачі прийняття розмір виконаних робіт фізичною особою підприємцем ОСОБА_4 на замовлення ОСОБА_1 щодо ремонту автомобіля Хюндай Сантафе реєстраційний номер НОМЕР_2 становить 141 609 грн 00 коп. При цьому, виконано робіт на суму 30 666 грн, використано запчастин та матеріалів без ПДВ на суму 110 943 грн (т. 1 а.с. 48-50). Відповідно до дубліката квитанції НОМЕР_8 ТОВ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 В. перерахував ОСОБА_4 64 255 грн 00 коп. за послуги згідно акту № ДЕ-0000048 від 01 липня 2019 року (т. 1 а.с. 46).

Мотивувальна частина Позиція Черкаського апеляційного суду Згідно з ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. Сторони в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені. Колегія суддів вважає за можливе розглядати справу у відсутність сторін відповідно до положень ч. 2 ст. 372 ЦПК України. Заслухавши доповідь судді-доповідача, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга подана представником ОСОБА_1 - адвокатом Кучер Ю. В. підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного. Мотиви, з яких виходить Черкаський апеляційний суд, та застосовані норми права Частина 3 ст. 3 ЦПК України передбачає, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 1 та ч. 2 ст. 367 ЦПК України). Згідно зі ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Згідно ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Оскаржуване рішення суду не відповідає вказаним вимогам закону, з огляду на наступне. Предметом спору у даній справі є стягнення зі страхової компанії, в якій особа застрахувала свою цивільну відповідальність, та у зв`язку з недостатністю страхової виплати для повного відшкодування завданої позивачу шкоди, з власника транспортного засобу, визнаного винним у дорожньо-транспортній пригоді, коштів затрачених на відновлювальний ремонт пошкодженого автомобіля позивача. Водночас, вказане судове рішення оскаржується скаржником лише в частині відмови в задоволенні позовних вимог, щодо стягнення з ОСОБА_2 матеріальної (в повному обсязі заявлених вимог 64 254,22 грн) та моральної шкоди. Однак, як регламентовано п. 4 ст. 367 ЦПК України суд, у випадку встановлення судом апеляційної інстанції порушення норм процесуального права, або неправильне застосування норм матеріального права, не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, оскільки вказані порушення можуть слугувати підставою для скасування оскаржуваного рішення. Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі та інші юридичні факти. Згідно ст. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, а також відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Пунктом 1 ст. 22 ЦК України встановлено, що кожна особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, при цьому збитками, відповідно до п. 2 цієї ж статті визнаються витрати, яких особа зазнала у зв`язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Відповідно до положень ч. 1 та 2 ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають із підстав, установлених ст. 11 цього Кодексу, зокрема, із договорів та інших правочинів. За договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (ст. 979 ЦК України). За змістом ст. 988 ЦК України страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором. Страхова виплата за договором майнового страхування здійснюється страховиком у межах страхової суми, яка встановлюється у межах вартості майна на момент укладення договору. Відповідно до ст. 999 ЦК України законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров`я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов`язкове страхування). У ст. 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з ч. 2, ч. 5 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Як встановлено судом, 31 серпня 2018 року за участю автомобіля Мітсубісі д.н. НОМЕР_1 під керуванням його власника ОСОБА_2 , та автомобіля Хюндай Сантафе д.н. НОМЕР_2 , який належить на праві власності позивачу, під керуванням водія ОСОБА_3 сталася ДТП в результаті якої, зокрема, автомобіль позивача отримав механічні пошкодження. Постановою Соснівського районного суду міста Черкаси від 22 листопада 2018 року ОСОБА_2 визнано винним в скоєнні ДТП та притягнуто його до адміністративного стягнення. Вказані обставини ніким не оскаржувалися, отже визнаються сторонами. Відповідно до правил ст. 386 ЦК України право вимагати відшкодування шкоди, завданої майну мають власники такого майна. Цивільна-правова відповідальність ОСОБА_2 застрахована у ТДВ «СТДВ «Глобус», що підтверджується полісом № АК/8150146 від 22 червня 2018 року, страхова сума за шкоду заподіяну майну складає 100 000 грн 00 коп., а розмір франшизи 2 000 грн 00 коп. Відповідно до рахунку фактури № ДЕ-0000048 від 01 липня 2019 року вартість відновлювальних робіт автомобіля Хюндай Саната д.н. НОМЕР_2 , становить 141 609 грн, що також підтверджується актом № ДЕ-0000048 від 01 липня 2019 року здачі-прийняття робіт (надання послуг). При цьому виконано робіт на суму 30 666 грн та використано запчастин та матеріалів без ПДВ на суму 110 943 грн. Приведена вартість відновлювального ремонту відповідачами не оспорювалась. Водночас, 24 січня 2019 року ТДВ СТДВ «Глобус» перерахувало ФОП ОСОБА_4 77 354 грн 78 коп. страхового відшкодування по полісу № АК/8150146 від 22 червня 2018 року (платіжне доручення № 1137). При цьому, у відповідності до ремонтної калькуляції № 003/19 від 05.01.2019, а саме зведених даних по розрахунку, вартість ремонту визначена в 245 717,01 грн. Загальна сума запасних частин 225 251,52 грн (з них: запасні частини 184 029,02 грн; надбавка 20 % 36 805, 80 грн; малоцінні деталі 4 416,70 грн), загальна сума вартості робіт 9 522 грн, додаткові витрати 820 грн, фарбування 10 123,49 грн. Згідно до розрахунку суми страхового відшкодування ТДВ СТДВ «Глобус» від 23 січня 2019 року по договору страхування № АК 8150146 від 22 червня 2018 року, сума страхового відшкодування становить 77 354 грн 78 коп., виходячи з розміру матеріального збитку 79 354 грн та відрахованої франшизи в розмірі 2 000 грн. При цьому, в приведеному розрахунку зазначено, що ліміт відповідальності за шкоду майну 100 000 грн, деталі 184 029,02 грн (знос на дану подію 70%), деталі з урахуванням зносу 55 208,71 грн, роботи та матеріали 24 146,07 грн, зміна розміру матеріального збитку враховуючи ПДВ «Ні», безумовна франшиза 2 000 грн. Отже, у приведеному розрахунку вартість деталей зазначалась без ПДВ, а саме 184 029,02 грн. В суді першої інстанції відповідачами, як обсяг виконаних робіт, так і кількість та вартість використаних під час ремонту запчастин та матеріалів не оспорювались. Позивачем згідно квитанції 0.0.1397906121.1 здійснено додатково до перерахованої страховиком суми оплату послуг відповідно до акта №ДЕ-0000048 здачі-прийняття робіт (надання послуг) в загальному розмірі 64 255 грн 00 коп. Згідно зі 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Відповідно до статей 9, 22 31, 35, 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» настання страхового випадку (скоєння дорожньо-транспортної пригоди) є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми. Страховим відшкодуванням у цих межах покривається оцінена шкода, заподіяна внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, подає страховику заяву про страхове відшкодування. Таке відшкодування повинно відповідати розміру оціненої шкоди, але якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц (провадження № 14-176цс18) Велика Палата Верховного Суду зробила висновок про те, що відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (ст. 3 приведеного Закону № 1961-IV). Уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик на випадок виникнення деліктного зобов`язання бере на себе у межах суми страхового відшкодування виконання обов`язку страхувальника, який завдав шкоди. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 жовтня 2018 року в справі № 760/15471/15-ц (провадження № 14-316цс18) вказано, що у разі якщо деліктні відносини поєдналися з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування є страховик завдавача шкоди. Такий страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у порядку, передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. Відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно із цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виникло обов`язку з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених статтею 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. У такому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Аналогічні висновки приведені і в Постанові Верховного Суду справа № 643/2224/17. Отже, Верховним Судом вже сформульовано висновки щодо відшкодування страховиком шкоди, завданої особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Проте, суд першої інстанції в порушення вимог ч. 4 ст. 263, ч. 2 ст. 416 ЦПК України приведені висновки викладені в постановах Великої Палати Верховного Суду щодо застосування норм права у спірних правовідносинах не врахував. Щодо врахування сум податку на додану вартість при виплаті страхового відшкодування колегія суддів враховує наступне. Відповідно до ст. 36.2 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», передбачено, що якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи, сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства ПДВ. Згідно до п. 196.1.3. ст. 196 Податкового кодексу України не є об`єктом оподаткування податком на додану вартість операції з надання послуг із страхування, співстрахування або перестрахування особами, які мають ліцензію на здійснення страхової діяльності відповідно до закону, а також пов`язаних з такою діяльністю послуг страхових брокерів та страхових агентів. Всі операції з надання послуг із страхування, в тому числі пов`язані компенсацією страховиком збитків, понесених потерпілим при настанні страхового випадку, не є об`єктом оподаткування ПДВ. В зв`язку з цим, за загальним правилом, як при визначенні розміру страхових платежів, так і при визначенні розміру матеріального збитку чи страхової виплати, що підлягає до відшкодування страхувальнику чи безпосередньо потерпілій особі (пункт 36.4 статті 36 Закону України від 1 липня 2004 року № 1961-IV «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»), ПДВ не нараховується, окремим рядком не виділяється і страховики не є платниками ПДВ по таких операціях. У разі, якщо страхові суми спрямовуються безпосередньо на придбання у платника ПДВ послуг з ремонту, заміщення, відтворення застрахованого об`єкта чи товарно-матеріальних цінностей, що мають бути використані в процесі його ремонту (запчастини та інші витратні матеріали тощо), то розрахунок суми виплат на таке придбання здійснюється з урахуванням сум ПДВ, які включаються до вартості й виділяються окремим рядком у розрахункових документах. Зазначені зобов`язання виникають лише внаслідок фактичного надання послуги з проведення такого ремонту за умови, що виконавець цієї послуги є платником ПДВ. У випадку не проведення фактичного ремонту транспортного засобу, податкові зобов`язання не виникають. Правові позиції аналогічного змісту, викладені в постановах Верховного Суду від 19 вересня 2018 року справа № 523/5890/15-ц, від 21 жовтня 2019 року справа № 331/2414/16-ц. Водночас, матеріали справи містять відомості про те, що виконавець відновлювальних робіт ФОП ОСОБА_4 не є платником податку на додану вартість, а є платником єдиного податку (т. 1 а. с. 53). При цьому, згідно до приведених доказів, вартість проведених ФОП ОСОБА_4 відновлювальних робіт зазначено без ПДВ. Крім того, як зазначалось, у відповідності до розрахунку ТДВ СТДВ «Глобус» суми страхового відшкодування, розмір ПДВ при його здійсненні страховиком також не враховувався. Отже, вирішуючи спір, апеляційний суд встановив, що виплачене страховиком позивачу страхове відшкодування не забезпечує повного відшкодування завданої потерпілому шкоди у зв`язку з пошкодженням належного йому на праві власності автомобіля. Згідно до ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодування) Враховуючи викладене, приведені вимоги закону, зокрема, встановивши, що страховиком, у відшкодування завданої шкоди за договором страхування, вартість майнового збитку виплачена менше ніж визначено умовами договору, те що шкода завдана ОСОБА_2 , пошкодженням автомобіля позивача наслідок ДТП, яка сталася з вини вказаного відповідача, перевищує визначений страховим полісом розмір страхового відшкодування, колегія суддів приходить до висновку про скасування оскаржуваного судового рішення, задоволення заявлених позовних вимог в частині відшкодування майнової шкоди та стягнення в рахунок відшкодування матеріальної шкоди з ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» на користь ОСОБА_9 20 645 грн 22 коп. (100 000 2 000 франшизи 77 354,78 сплаченої страхової виплати), та з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_9 43 609 грн (різницю між фактичним розміром понесених витрат та страховим відшкодуванням, яке підлягає сплаті (141 609 77 354,78 20 645,22). Вирішуючи вимоги щодо стягнення моральної шкоди колегія суддів враховує наступне. У ст. 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Згідно зі ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Враховуючи факт доведення позивачем спричинення шкоди з вини ОСОБА_2 , яка полягає в пошкодженні внаслідок ДТП належного йому на праві власності автомобіля, доведеність ним характеру та обсягу страждань, яких він зазнав в наслідок цього, характер майнових втрат, тяжкість вимушених змін в його житті, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, з урахуванням засад розумності та співмірності, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог та стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральної шкоди в розмірі 1 000 грн. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат сторін у справі, апеляційний суд враховує наступне Згідно п.1 ч. ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу, а відповідно до ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України- судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обох відповідачів пропорційно розміру задоволених позовних вимог, що до них. Відповідно до положень ч. ч. 1, 13 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Виходячи з пропорційності задоволених позовних вимог колегія суддів вважає за необхідне стягнути з ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 498 грн 85 коп., а з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягненню підлягає судовий збір в розмірі 1110 грн 34 коп. Обсяги правової допомоги, наданої адвокатом Кучер Ю. В. позивачу визначено у договорі № 60 про надання правової допомоги від 25 червня 2019 року (т. 1 а.с. 58), та акті виконаних робіт по справі від 17 грудня 2019 року (т. 1 а.с. 180). Відповідна сума гонорару оплачена згідно квитанцій від 26 червня 2019 року на суму 3 500 грн. 00 коп. (т. 1 а. с. 56) та квитанції від 26 листопада 2019 року на суму 3 500 грн 00 коп.(т. 1 а.с. 179). При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських послуг (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхньої вартості, виходячи з конкретних обставин справи. Тому з урахуванням викладеного, враховуючи складність справи та обсяг необхідних послуг, наданих адвокатом під час розгляду справи у суді першої та апеляційної інстанції, виходячи з пропорційності задоволених вимог до відповідачів, колегія суддів вважає за необхідне стягнути з ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» на користь ОСОБА_1 витрати за надання правничої допомоги в розмірі 2170 грн 00 коп.,з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнення витрат на правничу допомогу підлягає в розмірі 4 830 грн 00 коп. На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 374, 376, 367, 381, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Кучер Юлії Вікторівни задовольнити частково. Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 грудня 2019 року скасувати. Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково. Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія» Українська страхова група» на користь ОСОБА_1 20 645 грн 22 коп. матеріальної шкоди. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 43 609 грн матеріальної шкоди та 1 000 грн моральної шкоди. Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 498 грн 85 коп. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1110 грн 34 коп. Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» на користь ОСОБА_1 понесені витрати на правничу допомогу в розмірі 2170 грн 00 коп. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені витрати на правничу допомогу в розмірі 4 830 грн 00 коп. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, в порядку та за умов визначених ЦПК України. Головуючий Л. І. Василенко Судді: В. Г. Бородійчук О. В. Карпенко