Постанова Харківський апеляційний суд № 638/9945/19

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД __________________________________________________________________ ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 19 червня 2020 року м. Харків справа № 638/9945/19 провадження №22-ц/818/1274/20 Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ : Головуючого: Хорошевського О.М. суддів: Бурлака І.В., Яцини В.Б., розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи в залі суду в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 18 жовтня 2019 року, постановлену суддею Грищенко І.О. за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 суми заборгованості за послуги з теплопостачання, в с т а н о в и в : У липні 2019 року Комунальне підприємство «ХТМ» звернулося у суд з заявою про видачу судового наказу в якій просило стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за послуги з теплопостачання у розмірі 8630,91 грн., 3% річних у сумі 1279,39 грн., інфляційні витрати в сумі 654,48грн. та судовий збір. 09 липня 2019 року Дзержинським районним судом м. Харкова видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за послуги з теплопостачання у розмірі 8630,91 грн., 3% річних у сумі 1279,39 грн., інфляційні витрати в сумі 654,48грн. та судовий збір у розмірі 192,10 грн. по 96,05 грн. з кожного. 19 серпня 2019 року боржниками подано заяву про скасування судового наказу від 09.07.2019 року. Ухвалою 21 серпня 2019 року Дзержинським районним судом міста Харкова заяву повернуто без розгляду з підстав передбачених ч. 6 ст. 170 ЦПК України у зв`язку з несплатою судового збору. 15. 10.2019 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з урахуванням недоліків попередньої заяви подано нову заяву про скасування судового наказу від 09.07.2019 року. Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 жовтня 2019 року заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу повернуто заявнику без розгляду, оскільки вона не відповідає вимогам ч. 1, п. 2. ч. 3, п. 3 ч. 5 ст. 170 ЦПК України. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.10.2019 року, скасувати судовий наказ від 09.07.2019 року. Ухвалою Харківського апеляційного суду від 02 березня 2020 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою боржників про скасування судового наказу від 09.07.2019 року відмовлено. Скарга містить посилання, що заява про видачу судового наказу не має юридичної сили. Відзив на апеляційну скаргу не надано. Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК Україниапеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37 - 40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. За правилами до ч. 13 статті 7 ЦПК Українирозгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Враховуючи вищевикладене, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи. Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Повертаючи заяву про скасування судового наказу без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що заява подана без додержання вимог статті 170 ЦПК України. Такі висновки суду першої інстанції відповідають вимогам закону та фактичним обставинам справи. Статтею 170 ЦПК Українивизначено вимоги щодо форми та змісту заяви про скасування судового наказу та строки її подання. Частиною 1 цієї статті передбачено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Частинами 2 та 3 ст. 170 ЦПК Українипередбачено, що заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника для фізичних осіб - громадян України, зазначення про повну або часткову необгрунтованість вимог стягувача. Проте, заява про скасування судового наказу подана боржниками не відповідає цим вимогам, встановлених зазначеною статтею. Згідно з п.3 ч.5 ст.170 ЦПК Українидо заяви про скасування судового наказу додається клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті. Відповідно до ч. 6 ст. 170 ЦПК Україниу разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу, суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду. Судом встановлено, що 19.08.2019 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись у суд з заявою про скасування судового наказу (а.с. 30). Ухвалою 21 серпня 2019 року Дзержинським районним судом міста Харкова заяву повернуто без розгляду з підстав передбачених ч. 6 ст. 170 ЦПК України у зв`язку з несплатою судового збору (а.с. 32). 19.10.2019 року було подано нову заяву про скасування судового наказу зі сплатою судового збору (а.с. 16), проте, а ні клопотання про поновлення строку з зазначенням поважності причин пропуску строку, а ні доказів того, що заяву подано у строк з моменту отримання ухвали від 21.08.2019 року суду не надано та у матеріалах справи не міститься. Таким чином, судова колегія погоджується з тим, що подана ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заява про скасування судового наказу не відповідає вимогам ч. 1, п.п. 2, 5 ч. 3, п. 3 ч. 5 ст. 170 ЦПК України, а саме: заява про скасування судового наказу не містить ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника, відсутні реєстраційні номери облікової картки платника податків боржників за їхньої наявності або номер і серію паспорта боржників. До заяви про скасування судового наказу не додано клопотання про поновлення пропущеного строку, оскільки заява подана після спливу строку, передбаченого ч. 1 ст. 170 ЦПК України або доказів подачі заяви у встановлений строк. Судова колегія звертає увагу, що повернення без розгляду заяви про скасування судового наказу не є порушенням права на справедливий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки не позбавляє права боржника на повторне звернення до суду із заявою, яка оформлена відповідно до вимог ст. 170 ЦПК України. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Вимоги апеляційної скарги щодо скасування судового наказу Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 липня 2019 року судом апеляційної інстанції не розглядались, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК Українисудовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та у відкритті провадження у цій частині апеляційної скарги відмовлено. Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону. Відповідно до ст. 375 ЦПК Українисуд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись ст.ст.367, 368, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375, 381, 382,384, 389 ЦПК України, апеляційний суд, - ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 залишити без задоволення. Ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 18 жовтня 2019 року залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, які продовжуються на строк карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної інфекції «COVID-19», може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду. Головуючий: О.М. Хорошевський Судді: І.В. Бурлака В.Б. Яцина Повне судове рішення складено 19 червня 2020 року.