Ухвала КЦС ВС № 143/1434/18

Ухвала 17 червня 2020 року м. Київ справа № 143/1434/18 провадження № 61-8641ск20 Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Литвиненко І. В., розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Концерн «Сімекс-Агро» на постанову Вінницького апеляційного суду від 14 травня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАС Агро Захід» про визнання недійсною додаткової угоди, ВСТАНОВИВ: У жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАС Агро Захід» (далі - ТОВ «ТАС Агро Захід») про визнання недійсною додаткової угоди. ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про призначення судової почеркознавчої експертизи. Ухвалою Погребищенського районного суду Вінницької області від 05 березня 2019 року клопотання ОСОБА_1 про призначення почеркознавчої експертизи задоволено. Призначено у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Провадження у справі зупинено. У жовтні 2019 року до суду надійшов висновок експертів за результатами судово-технічної та почеркознавчої експертизи від 10 жовтня 2019 року № 5651/5652/19-21. Ухвалою Погребищенського районного суду Вінницької області від 16 жовтня 2019 року провадження у справі відновлено. Не погоджуючись з вказаним висновком експертів за результатами судово-технічної та почеркознавчої експертизи від 10 жовтня 2019 року № 5651/5652/19-21, ТОВ «ТАС Агро Захід» звернулося до суду з клопотанням про призначення у справі додаткової судово-почеркознавчої експертизи. Ухвалою Погребищенського районного суду Вінницької області від 12 лютого 2020 року клопотання ТОВ «ТАС Агро Захід» про призначення додаткової почеркознавчої експертизи задоволено. Призначено у справі додаткову судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Провадження у справі зупинено. Постановою Вінницького апеляційного суду від 14 травня 2020 року ухвалу Погребищенського районного суду Вінницької області від 12 лютого 2020 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні клопотання ТОВ «ТАС Агро Захід» про призначення додаткової почеркознавчої експертизи відмовлено. У червні 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ТОВ «Концерн «Сімекс-Агро» на постанову Вінницького апеляційного суду від 14 травня 2020 року, в якій заявник просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції і залишити в силі увалу суду першої інстанції, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права. У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав. Відповідно до пункту 8 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства належить забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення; Згідно з частиною другою статті 352 ЦПК України, ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу. Європейський суд з прав людини зауважив, що внутрішньодержавним судам при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом (рішення у справі «Шишков проти Росії», від 20 лютого 2014 року, заява № 26746/05). Частинами першою, другою статті 389 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку; ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали. Відповідно до пункту 12 частини першої статті 353 ЦПК України ухвала суду про призначення експертизи може бути оскаржена в апеляційному порядку. Водночас стаття 389 ЦПК України містить норму, яка визначає перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку після їх перегляду в апеляційному порядку. Отже, оскарження постанови апеляційного суду як про задоволення клопотання, так і відмову у задоволенні клопотання про призначення експертизи у касаційному порядку не передбачено. За таких обставин та з урахуванням вказаних норм процесуального права постанова Вінницького апеляційного суду від 14 травня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ «ТАС Агро Захід» про призначення додаткової почеркознавчої експертизи, не підлягає оскарженню у касаційному порядку. Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню. Оскільки касаційну скаргу подано на судове рішення (постанова апеляційного суду про відмову у задоволенні клопотання про призначення експертизи), що не підлягає касаційному оскарженню, то у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити. З наведених обставин не потребує окремого розгляду питання дотримання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог статей 390 та 392 ЦПК України. Одночасно суд роз`яснює вимоги пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», відповідно до якого сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі. Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАС Агро Захід» про визнання недійсною додаткової угоди, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Концерн «Сімекс-Агро» на постанову Вінницького апеляційного суду від 14 травня 2020 року відмовити. Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: І. М. Фаловська А. І. Грушицький І. В. Литвиненко