Ухвала КЦС ВС № 243/610/16-ц

Ухвала 18 червня 2020 року м. Київ справа № 243/610/16-ц провадження № 61-49059св18 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Усика Г. І. учасники справи: позивачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , відповідачі: Територіальне міжгалузеве об`єднання «Слов`янськ», Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», третя особа - ОСОБА_7 , розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на рішення Словянського міськрайонного суду від 30 серпня 2018 року у складі судді Кузнецова Р. В. та постанову Донецького апеляційного суду від 27 листопада 2018 року у складі колегії суддів: Азевича В.Б., Жданової В. С., Краснощокової Н. С., ВСТАНОВИВ: Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій У січні 2016 року ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 звернулися до суду із позовом до Територіального міжгалузевого об`єднання «Слов`янськ» (далі - ТМО «Слов`янськ»), Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (далі - ПАТ «Промінвестбанк»), третя особа - ОСОБА_7 , про визнання частково недійсним договору іпотеки. Позов обґрунтовано тим, що 07 липня 2006 року між ТОВ «СУ-550» і ТМО «Слов`янськ» укладений договір № 50 на пайову участь у будівництві офісних приміщень, відповідно до умов якого ТМО «Слов`янськ» прийняло на себе зобов`язання виконати роботи з будівництва, введення в експлуатацію, передачі та оформлення права власності на нежитлові приміщення, розташовані на другому поверсі будівлі адміністративно-житлового корпусу на АДРЕСА_1 , а ТОВ «СУ-550» зобов`язалося сплатити за це кошти. Відповідно до договору про уступку права вимоги від 05 лютого 2009 року та протоколу узгодження до цього договору від 05 лютого 2009 року, права пайовика набула ОСОБА_1 07 липня 2006 року та 18 жовтня 2006 року ТМО «Слов`янськ» уклало договори на пайову участь у будівництві офісних приміщень, із ПП ОСОБА_8 , яка у подальшому, на підставі договору про відступлення права вимоги від 14 вересня 2010 року, укладеного нею із ОСОБА_9 , набула також права пайовика за договором на пайову участь у будівництві офісних приміщень укладеного між ТМО «Слов`янськ» та ОСОБА_9 02 жовтня 2008 року. Відповідно до договору про відступлення права вимоги від 04 червня 2013 року, укладеного між первісним кредитором ПП ОСОБА_8 та новим кредитором ОСОБА_5 , права пайовика за договорами на пайову участь у будівництві від 07 липня 2006 року, 18 жовтня 2006 року та 02 жовтня 2008 року набув ОСОБА_5 18 жовтня 2006 року та 12 січня 2009 року ТМО «Слов`янськ» уклало договори на пайову участь у будівництві гаражів (допоміжних служб) та офісних приміщень із ОСОБА_3 18 жовтня 2006 року ТМО «Слов`янськ» уклало договір із ОСОБА_6 на пайову участь у будівництві інженерних комунікацій, енергозабезпеченні та благоустрої території блоку допоміжних служб. 10 листопада 2008 року ТМО «Слов`янськ» уклало договір з ОСОБА_4 , на пайову участь у будівництві нежитлових приміщень, у тому числі гаража. 28 січня 2009 року ТМО «Слов`янськ» уклало договір із ОСОБА_2 , на пайову участь у будівництві гаража. Кошти за вказане нерухоме майно пайовиками (позивачами) сплачені у повному обсязі. Проте ТМО «Слов`янськ» свої зобов`язання за договорами щодо оформлення права власності за пайовиками не виконало. 05 травня 2008 року між ПАТ «Промінвестбанк» та ТМО «Слов`янськ» підписаний іпотечний договір, відповідно до умов якого, останнє, передало в іпотеку нерухоме майно - незакінчений будівництвом адміністративно-житловий корпус на АДРЕСА_1 , а саме: вісім квартир першого і другого рівня, загальною площею 1 039,41 кв. м, вісім офісних приміщень, загальною площею 419,81 кв. м, і дев`ять складських приміщень, загальною площею 491,19 кв. м. Вказаний іпотечний договір нотаріально не посвідчений. Рішенням Господарського суду Донецької області від 13 червня 2012 року спірний іпотечний договір визнаний дійсним із моменту його укладення. Разом з тим на момент укладення спірного правочину предметом іпотеки мали бути лише права на земельну ділянку, на якій розташований об`єкт незавершеного будівництва, а не сам об`єкт незавершеного будівництва; державна реєстрація права власності ТМО «Слов`янськ» на об`єкт незавершеного будівництва відсутня. Крім того, іпотечний договір порушує права позивачів, як пайовиків, оскільки в іпотеку передано майно, за яке ними здійснена оплата. Посилаючись на викладене, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 просили визнати недійсним іпотечний договір від 05 травня 2008 року в частині передачі в іпотеку: нежитлового приміщення (офісне приміщення) № 11 , площею 8,7 кв. м, (пізніше присвоєна поштова адреса - приміщення № 8), нежитлового приміщення (офісне приміщення) № 202 , площею 2,7 кв. м, та № 203, площею 29,7 кв. м (пізніше присвоєна поштова адреса - приміщення № 9 ), розташованих на другому поверсі будівлі адміністративно-житлового корпусу на АДРЕСА_1 ; нежитлового приміщення № 107 (гараж), загальною площею 66,5 кв. м, нежитлових приміщень № 215 , № 216 загальною площею 23,9 кв. м, розташованих за вказаною адресою; нежитлового приміщення № 1-08 (гараж), площею 68,1 кв. м, офісного приміщення № 2-06, площею 3 кв. м, офісного приміщення № 2-07, площею 63,8 кв. м (пізніше присвоєна поштова адреса - приміщення № 11 ), офісного приміщення № 2-08, площею 44,2 кв. м, офісного приміщення № 2-09, площею 2,8 кв. м, розташованих на першому та другому поверхах будівлі адміністративно-житлового корпусу за вказаною вище адресою; приміщення 1, площею 130,4 кв. м, розташованого на першому поверсі будівлі адміністративно-житлового корпусу за вказаною адресою; приміщення № 1-13 гаража, площею 55,9 кв. м, приміщення № 1-12, площею 8,4 кв. м, розташованих на першому поверсі будівлі адміністративно-житлового корпусу за вказаною адресою; гаража, позначеного у технічному паспорті цифрами 110 (1-10), площею 95,1 кв. м; приміщення № 111 (1-11), площею 2,2 кв. м (пізніше присвоєна поштова адреса - приміщення № 5), розташованих на першому поверсі будівлі адміністративно-житлового корпусу за вказаною адресою. Справа судами розглядалася неодноразово. Рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 01 квітня 2016 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 22 червня 2016 року, позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 задоволено. Визнано недійсним іпотечний договір, право власності на яке виникне у майбутньому, укладений 05 травня 2008 року між ПАТ «Промінвестбанк» та ТМО «Слов`янськ», у частині передачі в іпотеку: нежитлового приміщення, площею 32,4 кв. м (приміщення № 9), офісне приміщення, площею 8,7 кв. м (приміщення № 8), розташованих на другому поверсі будівлі адміністративно-житлового корпусу на АДРЕСА_1 ; нежитлового приміщення, загальною площею 23,9 кв. м (приміщення № 215 , № 216 ), нежитлове приміщення № 107 (гараж), площею 66,5 кв. м, адміністративно-житлового корпусу на АДРЕСА_1 ; нежитлового приміщення, загальною площею 97,3 кв. м (приміщення № 5) на АДРЕСА_1 ; нежитлових приміщень: офісне приміщення, загальною площею 66,8 кв. м (приміщення № 11 ), офісне приміщення, площею 47,00 кв. м (приміщення № 12 ), нежитлове приміщення гараж, площею 68,1 кв. м (приміщення № 3 ), на АДРЕСА_1 ; нежитлового приміщення, загальною площею 130,4 кв. м (приміщення № 1), на АДРЕСА_1 . У задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 жовтня 2017 року касаційну скаргу ПАТ «Промінвестбанк» задоволено, рішення судів попередніх інстанцій у частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 скасовані, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції. Рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 30 серпня 2018 року, залишене без змін постановою Донецького апеляційного суду від 27 листопада 2018 року, позовні вимоги ОСОБА_6 задоволено. Визнано недійсним іпотечний договір № 367, право власності, на яке виникне в майбутньому, від 05 травня 2008 року, укладений між ПАТ «Промінвестбанк» та ТМО «Слов`янськ», у частині передачі в іпотеку нежитлового приміщення загальною площею 130,4 кв. м (приміщення 1), розташоване на першому поверсі будівлі за адресою: АДРЕСА_1 . У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_5 відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат. Короткий зміст та узагальнюючі доводи касаційних скарг та позиції інших учасників справи У грудні 2018 року ОСОБА_3 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 30 серпня 2018 року та постанову Донецького апеляційного суду від 27 листопада 2018 року, в якій просить скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права. Вказує на те, що повна сплата вартості об`єктів (набуття на них майнових прав) відбулась до 26 березня 2013 pоку - дата набрання законної сили рішенням Господарського суду Донецької області у справі № 5006/2/24пд/2012 від 13 червня 2012 року після винесення постанови Донецьким апеляційним господарським судом від 26 березня 2013 року (час, із якого іпотечний договір набув юридичної сили для позивачів (пайовиків), які не були сторонами іпотечного договору). У грудні 2018 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 подали до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 30 серпня 2018 року та постанову Донецького апеляційного суду від 27 листопада 2018 року, в якій просять скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права. Вказують на те, що суди не врахували, що за період часу від 05 травня 2008 року до 26 березня 2013 pоку спірний іпотечний договір не мав жодної юридичної сили навіть для сторін, не говорячи про третіх осіб, які не були його сторонами. У січні 2019 року ПАТ «Промінвестбанк» подало до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 30 серпня 2018 року та постанову Донецького апеляційного суду від 27 листопада 2018 року, в якій просить скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у частині задоволених вимог та ухвалити нове рішення в цій частині про відмову у задоволенні позову, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права. Вказує на те, що Вищим спеціалізованим судом України зазначено, що суди попередніх інстанцій дійшли помилкового висновку, що іпотека за спірним правочином виникла на підставі рішення суду, оскільки судовим рішенням встановлено, що договір іпотеки є дійсним з моменту його укладення, тобто з 05 травня 2008 року. При новому розгляді справи судами попередніх інстанцій не виконано вказівок Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, вказаних в ухвалі від 25 жовтня 2017 року. У лютому 2019 року ОСОБА_6 подав відзив на касаційну скаргу ОСОБА_3 . У березні 2019 року ОСОБА_6 подав відзив на касаційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у якому зазначено, що судові рішення в частині задоволення його позовних вимог жодним чином не порушують прав заявників. У травні 2019 року ОСОБА_6 подав відзив на касаційну скаргу ПАТ «Промінвестбанк», у якому зазначено, що твердження відповідача про те, що він не сплатив повну вартість об`єкта інвестування до укладання договору іпотеки, оскільки довідка ТМО «Слов`янськ» про сплату внеску була датована 04 жовтня 2012 року, не вчинивши тим самим необхідних дій спрямованих на набуття майнових прав, і відповідно, не набув майнових прав на цей об`єкт, спростовуються зазначеною довідкою ТМО «Слов`янськ» у якій чітко зазначено, що свої зобов`язання за договором купівлі-продажу від 24 квітня 2002 року № 28 він виконав у повному обсязі, сплативши 100 % вартості гаражного бокса площею 130,4 кв. м - 17 000,00 грн, а зобов`язання за договором від 18 жовтня 2006 року № 68 на пайову участь у будівництві інженерних комунікацій, енергозабезпеченні та благоустрої території блоку допоміжних служб, він виконав у повному обсязі сплативши 100 % вартості об`єктів загального користування у сумі 38 049,00 грн. Рух справи у суді касаційної інстанції Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду цієї справи визначено суддю-доповідача Ступак О. В. та колегію суддів Першої судової палати, до якої входять судді: Гулейков І. Ю., Усик Г. І. Ухвалою Верховного Суду від 21 січня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційними скаргами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , витребувано матеріали цивільної справи та надано строк для подання відзивів на касаційні скарги. Ухвалою Верховного Суду від 08 квітня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ПАТ «Промінвестбанк» та надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу. У грудні 2019 року матеріали справи № 243/610/16-ц надійшли до Верховного Суду. Ухвалою Верховного Суду від 11 грудня 2019 року задоволено заяву судді-доповідача Ступак О. В. Розпорядженням керівника секретаріату Касаційного цивільного суду від 20 грудня 2019 року № 2566/0/226-19 у зв`язку з постановленням ухвали Верховного Суду від 11 грудня 2019 року про самовідвід судді-доповідача Ступак О. В. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 грудня 2019 року судову справу передано на розгляд судді-доповідачу Яремку В. В. Розпорядженням керівника секретаріату Касаційного цивільного суду від 13 квітня 2020 року № 1025/0/226-20 у зв`язку з рішенням зборів суддів Касаційного цивільного суду від 02 квітня 2020 року № 1 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 квітня 2020 року касаційні скарги та матеріали справи № 243/610/16-ц передано на розгляд судді-доповідачу Гулейкову І. Ю.

Позиція Верховного Суду Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду. Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України, у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду.

УХВАЛИВ: Справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до Територіального міжгалузевого об`єднання «Слов`янськ», Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», третя особа - ОСОБА_7 , про визнання частково недійсним договору іпотеки, за касаційними скаргами Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 30 серпня 2018 року та постанову Донецького апеляційного суду від 27 листопада 2018 рокупризначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін на 01 липня 2020 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: І. Ю. Гулейков А. С. Олійник Г. І. Усик