Ухвала КЦС ВС № 592/5511/16-ц

Ухвала 18 червня 2020 року м. Київ справа № 592/5511/16-ц провадження № 61-38907св18 Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Фаловської І. М., учасники справи: позивач - ОСОБА_1 , представник позивача - ОСОБА_2 , відповідач - ОСОБА_3 , розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми, у складі судді Косолап М. М., від 28 лютого 2018 року та постанову Апеляційного суду Сумської області, у складі колегії суддів: Кононенко О. Ю., Біляєвої О. М., Криворотенка В. І., від 23 травня 2018 року, В С Т А Н О В И В : Пунктом 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» № 460-IX від 15 січня 2020 року, який набрав чинності 08 лютого 2020 року, установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. ОПИСОВА ЧАСТИНА Короткий зміст позовних вимог У червні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_3 про поділ нерухомого майна, припинення права спільної часткової власності. Позовна заява ОСОБА_1 мотивована тим, що на підставі договору купівлі-продажу жилого будинку від 02 листопада 2004 року вона є власником 37/100 частин житлового будинку по АДРЕСА_1 , а саме: житлового будинку літ. «А-1»; житлової прибудови літ. «А1»; прибудов: «а1, «а2», «а5»; тамбуру «а3», вхідного навісу «а4», підвалу «п/д»; кухні «К»; убиральні «М»; сараю «Р»; навісів «С», «Ю», «Ш»; огорожі № 6, 7, 9-13. На підставі державного акту на право власності на земельну ділянку від 19 жовтня 2010 року та договору про виділ (поділ) частки земельної ділянки, що знаходиться у спільній частковій власності від 23 серпня 2011 року, їй належить 47/100 частин земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 . Власником інших 63/100 частин житлового будинку та 53/100 частин земельної ділянки є ОСОБА_3 у добровільному порядку не бажає здійснити поділ спільного майна. ОСОБА_1 вказує, що у її користуванні відповідно до технічного паспорту на садибний житловий будинок по АДРЕСА_2 від 13 травня 2011 року знаходяться: частина житлового будинку «А-1», а саме: приміщення 2-2 площею 10,5 кв. м та 2-3 площею 14,5 кв. м; житлова прибудова літ. «А1»; прибудови: «а1», «а5»; підвал «п/д»; кухня «К»; сарай «Р»; навіс «С»; огорожі № 4, 7, 9-13. ОСОБА_3 користується іншою частиною житлового будинку та господарських будівель, а саме: частиною житлового будинку «А-1», приміщеннями 1-5 площею 19,2 кв. м, 1-6 площею 8,8 кв. м, 1-7 площею 4,5 кв. м; прибудовою «а2»; тамбуром «а3», вхідним навісом «а4»; убиральнею «М»; навісом «Ю», «Ш»; огорожею №

6. За її зверненням, 24 травня 2015 року приватним підприємством «Кадастр-С» визначено варіант поділу земельної ділянки по АДРЕСА_2 , максимально наближений до фактичного її використання, з дотриманням часток обох співвласників. Посилаючись на зазначені обставини, ОСОБА_1 просила суд провести поділ житлового будинку та надвірних побутових будівель по АДРЕСА_1 та виділити їй, як окремий об`єкт нерухомого майна, частину житлового будинку літ. «А-1», а саме: житлові кімнати «2-2» площею 10,5 кв. м та «2-3» площею 14,5 кв. м; приміщення житлової прибудови літ «А1»: житлову кімнату «2-4» площею 7,5 кв. м; приміщення прибудови літ. «а1»: коридор «2-1» площею 5,3 кв. м, санвузол «2-5» площею 3,8 кв. м; приміщення прибудови літ. «а5»: кухню «2-6» площею 13,1 кв. м; приміщення погрібу літ. «п/д»: вхід в погріб «ІХ» площею 3,1 кв. м, «І» площею 0,9 кв. м, «ІІ» площею 5,7 кв. м, «ІІІ» площею 6,5 кв. м; господарські будівлі: ганок літ. «кр1», кухню літ. «К», сарай літ. «Р», навіс літ «С», огорожу № 4,7,9-13, припинивши право спільної часткової власності на ці приміщення та надвірні побутові будівлі. ОСОБА_3 , як окремий об`єкт нерухомого майна, виділити частину житлового будинку літ. «А-1», а саме житлові кімнати «1-5» площею 19,2 кв. м, «1-6» площею 8,8 кв. м, «1-7» площею 4,5 кв. м; приміщення прибудови літ. «а2»: коридор «VIII» площею 5,0 кв. м, туалет «1-8» площею 0,5 кв. м, ванну «1-9», площею 1,1 кв. м, кухню «1-12» площею 8,1 кв. м, приміщення тамбуру «а3»-тамбур «VII» площею 2,0 кв. м; господарські будівлі: ганок літ. «а4», навіс літ. «Ю», навіс літ. «ІІІ», убиральню літ. «М»; огорожу № 6, припинивши право спільної часткової власності на ці приміщення та надвірні побутові будівлі. Провести поділ земельної ділянки по АДРЕСА_1 , згідно з варіантом № 1 висновку експертизи № 903/22 від 02 вересня 2016 року, по існуючому землекористуванню, виділивши ОСОБА_1 , як окремий об`єкт нерухомого майна, частину земельної ділянки площею 481 кв. м, припинивши право спільної часткової власності на цю земельну ділянку, та встановити постійний безоплатний сервітут на частину земельної ділянки ОСОБА_3 по АДРЕСА_1 , площею 19 кв. м для надання ОСОБА_1 права проходу до власної частини прибудови літ. «а1», входу у погріб «ІХ» та кухні літ. «К» для їх обслуговування та ремонту. ОСОБА_3 , як окремий об`єкт нерухомого майна, виділити частину земельної ділянки площею 519 кв. м, припинивши право спільної часткової власності на цю земельну ділянку, та встановити постійний безоплатний сервітут на частину земельної ділянки ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 , площею 6 кв. м для надання ОСОБА_3 права проходу до власної частини житлового будинку літ. «А-1» для її обслуговування та ремонту. Короткий зміст рішення суду першої інстанції Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 лютого 2018 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні заявлених позовних вимог. Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що висновком № 903/22 комплексної будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 02 вересня 2016 року запропоновано один варіант поділу будинку з господарськими побутовими будівлями, в основу якого покладено не розмір часток співвласників та технічна можливість, а фактичний порядок користування, який склався між співвласниками, що суперечить правам та інтересам відповідача та виключає можливість такого поділу. Оскільки поділ земельної ділянки можливий лише після поділу будинку, то позовні вимоги щодо поділу земельної ділянки також не підлягають задоволенню. Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції Постановою Апеляційного суду Сумської області від 23 травня 2018 року рішення суду першої інстанції залишено без змін. Постанова апеляційного суду мотивована тим, що судом першої інстанції при розгляді справи не допущено неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права. Місцевим судом всебічно та повно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, досліджено у судовому засіданні усі докази, які є у справі, з урахуванням їх переконливості, належності і допустимості, надано їм правильну оцінку. При вирішенні справи місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 . Короткий зміст вимог касаційної скарги У червні 2018 року представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подано касаційну скаргу, в якій заявник просить скасувати рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 лютого 2018 року та постанову Апеляційного суду Сумської області від 23 травня 2018 року і ухвалити нове рішення, яким задовольнити заявлені позовні вимоги, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу Касаційна скарга мотивована тим, що суди попередніх інстанцій повно і всебічно не з`ясували обставини справи. Ухвалюючи рішення у справі, місцевий суд вийшов за межі заявлених позовних вимог та дійшов безпідставного висновку про відсутність правових підстав для задоволення заявлених позовних вимог. Висновком № 903/22 комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 02 вересня 2016 року встановлено технічну можливість поділу будинку та земельної ділянки. Судом безпідставно було застосовано положення статей 364, 365 ЦК України до спірних правовідносин. Рух касаційної скарги в суді касаційної інстанції 03 вересня 2018 року ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження у справі за поданою касаційною скаргою. Відповідно до підпунктів 2.3.2, 2.3.13, 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30, зі змінами та доповненнями, постанови Пленуму Верховного Суду від 24 травня 2019 року № 8 «Про здійснення правосуддя у Верховному Суді» та рішення зборів суддів Касаційного цивільного суду від 02 квітня 2020 року № 1 «Про заходи, спрямовані на належне здійснення правосуддя», у справі № 592/5511/16-ц (провадження № 61-38907св18) було призначено повторний автоматизований розподіл. 14 квітня 2020 року справу розподілено судді-доповідачу. Відзиву на касаційну скаргу не подано Позиція та висновки Верховного Суду Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. Відповідно до частини п`ятої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду. Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, а тому призначає справу до судового розгляду. Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. Керуючись статтями 34, 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду У Х В А Л И В : Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ нерухомого майна, припинення права спільної часткової власності, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 лютого 2018 року та постанову Апеляційного суду Сумської області від 23 травня 2018 року призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами. Інформацію про дату розгляду справи і персональний склад колегії суддів оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді А. І. Грушицький І. В. Литвиненко І. М. Фаловська