Ухвала КЦС ВС № 237/1516/19

Ухвала 16 червня 2020 року м. Київ справа №237/1516/19 провадження №61-8861ск20 Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Висоцької В. С. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Фаловської І. М. вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Донецького апеляційного суду від 18 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу та визнання права власності, ВСТАНОВИВ: У березні 2019 року ОСОБА_2 звернувся до ОСОБА_1 з позовом,у якому просив стягнути 50 000 грн боргу в порядку відшкодування боргового зобов`язання та визнання права власності. Ухвалою Мар`їнського районного суду Донецької області від 09 квітня 2019 року затверджено мирову угоду, укладену між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , за умовами якої відповідач, через неможливість повернення коштів за борговою розпискою добровільно віддає позивачу, у якості виконання зобов`язання, державний акт на право власності на земельну ділянку. Постановою Донецького апеляційного суду від 18 березня 2020 року ухвалу Мар`їнського районного суду Донецької області від 09 квітня 2019 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду. У квітні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, у якій просив скасувати постанову суду апеляційної інстанції і залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права. Ухвалою Верховного Суду від 29 квітня 2020 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Донецького апеляційного суду від 18 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу в порядку відшкодування боргового зобов`язання та визнання права власності, відмовлено з підстав, встановлених пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, оскільки касаційна скарга була подана на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню. Пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України передбачено, що суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення. У силу вказаної імперативної норми процесуального права повторне касаційне оскарження судових рішень не передбачено, а тому у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити. Ураховуючи, що постанова Донецького апеляційного суду від 18 березня 2020 року була предметом перегляду судом касаційної інстанції за касаційною скаргою ОСОБА_1 , за результатами розгляду якої Верховним Судом 29 квітня 2020 року постановлено ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, тому відсутні правові підстави для повторного розгляду поданої ОСОБА_1 у червні 2020 року касаційної скарги, у зв`язку з чим у відкритті касаційного провадження слід відмовити з підстав, встановлених пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України. Керуючись пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ: Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Донецького апеляційного суду від 18 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу в порядку відшкодування боргового зобов`язання та визнання права власності. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: В. С. Висоцька І. В. Литвиненко І. М. Фаловська