Ухвала КЦС ВС № 222/1647/17

Ухвала 16 червня 2020 року м. Київ справа № 222/1647/17 провадження № 61-42057св18 Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Фаловської І. М., учасники справи: позивач - керівник Волноваської місцевої прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області, відповідач - ОСОБА_1 , розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу заступника прокурора Донецької області на рішення Володарського районного суду Донецької області, у складі судді Подліпенця Є. О., від 19 березня 2018 року та постанову Апеляційного суду Донецької області, у складі колегії суддів: Баркова В. М., Принцевської В. П., Мироненко І. П., від 05 липня 2018 року, В С Т А Н О В И В : Пунктом 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» № 460-IX від 15 січня 2020 року, який набрав чинності 08 лютого 2020 року, установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. ОПИСОВА ЧАСТИНА Короткий зміст позовних вимог У грудні 2017 року керівник Волноваської місцевої прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди землі, додаткової угоди та стягнення шкоди, заподіяної внаслідок нецільового використання земельних ділянок. Позовна заява мотивована тим, що на підставі розпорядження Володарської районної державної адміністрації Донецької області № 320 від 29 червня 2011 року між державною адміністрацією та ОСОБА_1 було укладено договір оренди землі за умовами якого відповідачу надані у строкове платне користування земельні ділянки сільськогосподарського призначення загальною площею 105,4569 га для сінокосіння, які знаходяться за межами населеного пункту на території Володарської селищної ради Володарського району Донецької області. Відповідно до положень пункту 17 договору оренди земельні ділянки мали використовуватися тільки за цільовим призначенням. 19 серпня 2016 року між ОСОБА_1 та Головним управлінням Держгеокадастру у Донецькій області (далі - ГУ Держгеокадастру у Донецькій області) було укладено додаткову угоду № 1599-СГ про поновлення договору оренди від 12 липня 2011 року. Під час розслідування кримінального провадження № 12015050640000358 Волноваською місцевою прокуратурою встановлено, що відповідач допустив нецільове використання земельних ділянок, оскільки у 2017 році він засіяв їх сільськогосподарською культурою. Дане порушення є істотним, оскільки сторони заздалегідь при укладенні договору встановили тільки одне обмеження щодо використання відповідачем спірної земельної ділянки - виключно для сінокосіння та випасу худоби. Діями ОСОБА_1 заподіяна шкода у розмірі 70 626,78 грн, яку останній добровільно не відшкодовує. Посилаючись на зазначені обставини, керівник Волноваської місцевої прокуратури Донецької області просив суд достроково розірвати договір оренди землі та додаткову угоду про поновлення договору оренди землі від 19 серпня 2016 року № 1599-СГ, стягнути з ОСОБА_1 суму шкоди, заподіяної внаслідок нецільового використання земельних ділянок у розмірі 70 626,78 грн. Короткий зміст рішення суду першої інстанції Рішенням Володарського районного суду Донецької області від 19 березня 2018 року керівнику Волноваської місцевої прокуратури Донецької області відмовлено у задоволенні заявлених позовних вимог. Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що між сторонами не дотримано порядок розірвання договору оренди, передбаченого положеннями статті 144 ЗК України, у зв`язку з чим відсутні підстави для розірвання договору оренди землі та для відшкодування завданої шкоди. Крім того, протягом дії спірного договору оренди землі відповідач лише один раз засіяв пшеницю на відповідних земельних ділянках, а саме у 2017 році, що не свідчить про систематичне порушення умов договору у частині нецільового використання земельних ділянок. Позивачем не надано суду будь-яких доказів, що орендовані земельні ділянки знаходяться у занедбаному стані, забур`янені або заліснені, що також свідчить про відсутність систематичного порушення відповідачем взятих на себе за договором оренди зобов`язань щодо використання земельних ділянок за цільовим призначенням. Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції Постановою Апеляційного суду Донецької області від 05 липня 2018 року рішення суду першої інстанції залишено без змін. Постанова апеляційного суду мотивована тим, що судом першої інстанції при розгляді справи не допущено неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права. Місцевим судом всебічно та повно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, досліджено у судовому засіданні усі докази, які є у справі, з урахуванням їх переконливості, належності і допустимості, надано їм правильну оцінку. При вирішенні справи місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог керівнику Волноваської місцевої прокуратури Донецької області. Крім того, спірний договір укладено Володарською районною державною адміністрацією Донецької області, а тому звертаючись до суду із позовом про розірвання цього договору, прокурор мав діяти саме в інтересах районної державної адміністрації, як сторони зобов`язання та яка до участі у справі не залучалася. Короткий зміст вимог касаційної скарги У серпні 2018 року заступником прокурора Донецької області подано касаційну скаргу, в якій заявник просить скасувати рішення Володарського районного суду Донецької області від 19 березня 2018 року та постанову Апеляційного суду Донецької області від 05 липня 2018 року і ухвалити нове рішення, яким задовольнити заявлені позовні вимоги, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу Касаційна скарга мотивована тим, що суди попередніх інстанцій повно і всебічно не з`ясували обставини справи. Ухвалюючи рішення у справі, місцевий суд дійшов безпідставного висновку про відсутність правових підстав для задоволення заявлених позовних вимог. Судом було неправильно застосовано положення статей 25, 32 Закону України «Про оренду землі», статей 141, 143, 144 ЗК України, статті 651 ЦК України до виниклих правовідносин, а також статей 89, 263 ЦПК України. Не було враховано, що орендар самостійно змінив вид цільового використання земельної ділянки, що є підставою для розірвання договору оренди землі. Суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність у прокурора права звертатись до суду з цим позовом в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області. Рух касаційної скарги в суді касаційної інстанції 20 серпня 2018 року ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження у справі за поданою касаційною скаргою. Відповідно до підпунктів 2.3.2, 2.3.13, 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30, зі змінами та доповненнями, постанови Пленуму Верховного Суду від 24 травня 2019 року № 8 «Про здійснення правосуддя у Верховному Суді» та рішення зборів суддів Касаційного цивільного суду від 02 квітня 2020 року № 1 «Про заходи, спрямовані на належне здійснення правосуддя», у справі № 222/1647/17 (провадження № 61-42057св18) було призначено повторний автоматизований розподіл. 14 квітня 2020 року справу розподілено судді-доповідачу. Відзиву на касаційну скаргу не подано Позиція та висновки Верховного Суду Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. Відповідно до частини п`ятої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду. Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, а тому призначає справу до судового розгляду. Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. Керуючись статтями 34, 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду У Х В А Л И В : Справу за позовом керівника Волноваської місцевої прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди землі, додаткової угоди та стягнення шкоди, заподіяної внаслідок нецільового використання земельних ділянок, за касаційною скаргою заступника прокурора Донецької області на рішення Володарського районного суду Донецької області від 19 березня 2018 року та постанову Апеляційного суду Донецької області від 05 липня 2018 року призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами. Інформацію про дату розгляду справи і персональний склад колегії суддів оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді А. І. Грушицький І. В. Литвиненко І. М. Фаловська