Постанова 4824 № 759/10208/19

Справа № 759/10208/19 Суддя в І-й інстанції П`ятничук І.В. Провадження № 33/824/424/2020 Суддя в II-й інстанції Ігнатюк О.В. КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І м е н е м У к р а ї н и 15 червня 2020 року м. Київ Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Ігнатюка О.В., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Александрова Д.О., розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 05 липня 2019 року, - в с т а н о в и в : Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 05 липня 2019 року на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за те, що він, 27 травня 2019 року, близько 22 години 45 хвилин, в м. Києві, по вул. Сім`ї Сосніних, 17, керував автомобілем марки «Honda Civic», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння та від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків. У апеляційній скарзі ОСОБА_1 указано на незаконність постанови судді та необхідність її скасування. В обґрунтування доводів апеляційної скарги послався на те, що постанова винесена із порушенням норм чинного законодавства, обставини справи з`ясовані неповно, висновки судді не відповідають фактичним обставинам справи. Заперечуючи свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, ОСОБА_1 вказав на те, що на місці події працівники поліції не конкретизували конкретні ознаки, що свідчили про його перебування у стані наркотичного сп`яніння та у зв`язку із тим, що він поспішав відмовився від проведення медичного огляду на стан сп`яніння. При цьому, апелянт звернув увагу на те, що працівники поліції роз`яснили йому право пройти медичний огляд у закладі охорони здоров`я самостійно протягом 2-х годин. Звернув увагу на невідповідність зазначеного часу заповнення бланків пояснень свідків із подією, свідками якої вони були. На думку апелянта, його вина не була доведена у ході судового розгляду поза розумним сумнівом. Просив постанову судді скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які доводи апеляційної скарги підтримали і просили її задовольнити, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на таке. Висновки судді місцевого суду про доведеність відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння стверджуються зібраними у справі доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 171010 щодо часу і місця вчинення адміністративного правопорушення, обставин вчинення цього правопорушення, даних про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; відеозаписом події, зробленого за допомогою нагрудної камери поліцейського із якого вбачається, що ОСОБА_1 дійсно відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у лікаря нарколога; іншими доказами. Дослідивши указані докази та надавши їм належну юридичну оцінку суддя місцевого суду дійшов до обґрунтованого висновку про порушення ОСОБА_1 вимог п.2.5 ПДР України, наявності у його діях скалу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та на законних підставах наклав на нього стягнення у межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, належним чином мотивувавши своє рішення. Апеляційна скарга не містить доводів, які би указували на незаконність, необґрунтованість та невмотивованість ухваленого рішення. Так обставини справи були з`ясовані повно та об`єктивно, висновки судді відповідають фактичним обставинам справи, порушень вимог закону у ході провадження у цій справі в тому числі і у ході винесення постанови, які могли би указувати на незаконність ухваленого рішення у ході апеляційного розгляду не встановлено. Доводи апеляційної скарги про те, що поліцейськими ОСОБА_1 не були конкретизовані ознаки, що свідчили про перебування його у стані наркотичного сп`яніння не дають підстав для визнання незаконними як дій поліцейських, так і незаконним ухваленого суддею рішення. Суд звертає увагу на те, що ознаки наркотичного сп`яніння, що у ОСОБА_1 були виявлені поліцейськими, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення. Пунктом 2.5 ПДР України визначений обов`язок водія пройти огляд на стан сп`яніння на вимогу поліцейського незалежно від того погоджується він із указаними йому ознаками сп`яніння чи ні. Окрім того, діючими нормативними документами, які регламентують безпеку дорожнього руху, порядок виявлення та фіксації адміністративних правопорушень, а також провадження у справі про адміністративне правопорушення не передбачено можливості відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння у випадку не повідомлення особі виявлених у нього ознак сп`яніння. При цьому суд звертає увагу на те, що наявність у особи ознак того чи іншого виду сп`яніння є висновком особи, яка їх виявила, що базується на порівнянні певного стану чи поведінки особи із переліком таких ознак, які зазначені у відповідному нормативному документі, завжди носить суб`єктивний характер і може відрізнятися від сприйняття такого стану чи поведінки іншими особами. Посилання апелянта на те, що йому не повідомили про те огляд на стан якого виду сп`яніння він повинен пройти на думку суду не дає підстав для визнання незаконним рішення судді, оскільки зміст вимоги поліцейського дає безумовні підстави для визнання того, що питання порушувалось про проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Окрім того, суд вертає увагу на те, що на місці фіксації та виявлення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не було наведено жодних мотивів відмови від проходження огляду, в тому числі і тих, які були зазначені ним у апеляційній скарзі. Із наведеного суд приходить до висновку про відсутність цих мотивів на момент відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, а посилання на них у апеляційній скарзі переслідує мету ухилення від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення. Постанова судді Святошинського районного суду м. Києва від 05 липня 2019 року щодо ОСОБА_1 відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування суд не вбачає, у зв`язку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, - п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 05 липня 2019 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін. Постанова оскарженню не підлягає. Суддя О.В. Ігнатюк