Постанова 4855 № 823/1393/17

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 823/1393/17 П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 16 червня 2020 року м. Київ Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: Головуючого судді: Бужак Н. П. Суддів: Костюк Л.О., Кобаля М.І. За участю секретаря: Несін К.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2017 року, суддя Рідзель О.А., у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору - Жашківське відділення поліції Уманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,- У С Т А Н О В И В: ОСОБА_1 звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Черкаській області, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору - Жашківське відділення поліції Уманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області в якому просив: - визнати протиправним та скасувати наказ відповідача від 18.08.2017 року №2205 про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських Жашківського ВП ГУНП в Черкаській області та УКР ГУНА, а також наказ від 22.08.2017 року №225 о/с про звільнення позивача зі служби в поліції; - поновити позивача на посаді заступника начальника Жашківського відділення поліції Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області; - стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що Головним управлінням Національної поліції в Черкаській області за грубе порушення службової дисципліни і законності, порушення вимог ст.ст. 1, 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, передчасне погодження висновків про вчинення кримінального правопорушення без проведення належної перевірки підлеглими працівниками, послаблений контроль за дотриманням належного стану обліково-реєстраційної дисципліни у ввіреному підрозділі, що призвело до порушення п. 5 розділу ІІ Інструкції про порядок ведення єдиного обліку в органах поліції заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 року № 1377, самоусунення від координації і контролю за оперативно-службовою діяльністю підпорядкованих служб Жашківського ВП, невжиття усіх необхідних заходів для забезпечення порядку на території обслуговування Жашківського ВП ГУНП, протидії кримінальним та адміністративним правопорушенням і загальної стабілізації кримінагенної ситуації в районі ОСОБА_1 у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення звільнено зі служби в поліції, про що прийнято відповідний наказ від 22.08.2017 року № 225 о/с. Проте позивач зазначає, що наказ про звільнення прийнятий під час його тимчасової непрацездатності, тому звільнення здійснено незаконно. Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2017 року в задоволенні позову відмовлено. Не погоджуючись із зазначеним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, та неповне з`ясування обставин справи, просить скасувати вказане рішення та задовольнити позов, вийти за межі позовних вимог і визнати протиправним та скасувати наказ відповідача від 19.12.2017 року №361 о/с в частині звільнення зі служби за п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію». Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши осіб, що з`явились в судове засідання, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню. Відповідно до ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. В ході апеляційного розгляду справи судом встановлено наступні обставини. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2017 року - скасовано, а позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Черкаській області від 19.08.2017 року №2205 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських Жашківського ВП ГУНП в Черкаській області та УКР ГУНП», в частині звільнення заступника начальника Жашківського відділення поліції Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області майора поліції ОСОБА_1 зі служби в поліції. Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Черкаській області від 19.12.2017 року №361 о/с в частині звільнення майора поліції ОСОБА_1 - заступника начальника Жашківського відділення поліції Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області зі служби в поліції. Поновлено майора поліції ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Жашківського відділення поліції Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області. Стягнуто з Головного управління Національної поліції в Черкаській області на користь ОСОБА_1 суму грошового забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 02.09.2017 року по 16.04.2018 року у розмірі 80 600,00 (вісімдесят тисяч шістсот) грн. Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення майора поліції ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді заступника начальника Жашківського відділення поліції Уманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області. Допущено негайне виконання рішення суду в частині стягнення з Головного управління Національної поліції в Черкаській області на користь ОСОБА_1 суму грошового забезпечення за один місяць в розмірі 10660,00 (десять тисяч шістсот шістдесят) грн. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Черкаській області на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у розмірі 640,00 (шістсот сорок) грн. Постановою Верховного Суду від 31 березня 2020 року касаційну скаргу Головного управління Національної поліції в Черкаській області задоволено частково. Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2018 року скасовано в частині визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Національної поліції в Черкаській області від 19 грудня 2017 року №361 о/с в частині звільнення зі служби в поліції ОСОБА_1 , поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Жашківського відділення поліції Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області та стягнення суми грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, а справу №823/1393/17 направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції в цій частині. В іншій частині судове рішення залишено без змін. Судом апеляційної інстанції встановлено, що 19.06.2017 року до Головного управління НП у Черкаській області надійшла інформація про те, що прокуратурою Черкаської області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розлідувань за № 42017250000000026 за фактом незаконного виготовлення збуту наркотичних засобів та психотропних речовин посадовими особами Жашківського відділення поліції Уманського відділу поліції ГУНП. З урахуванням зазначеної інформації наказом № 1602 від 20.06.2017 року «Про призначення та проведення службового розслідування і відсторонення від виконання службових обов`язків окремих поліцейських Жашківського відділення поліції Уманського відділу поліції ГУНП» відповідачем було призначено службове розслідування за фактом внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розлідувань про скоєння поліцейськими Жашківського відділення поліції Уманського відділу поліції ГУНП кримінального правопорушення. За наслідками службового розслідування складено висновок від 17.08.2017 року, затвердженого начальником Головного управління Національної поліції в Черкаській області полковником поліції Лютим В. В., де, зокрема, вказано, що досудовим розслідуванням № 42017250000000026 встановлено, що заступник начальника Жашківського відділення поліції Уманського відділу поліції ГУНП майор поліції ОСОБА_1 та оперуповноважений сектору кримількної поліції Жашківського відділення поліції Уманського відділу поліції ГУНП капітан поліції ОСОБА_3 з метою отримання неправомірної вигоди створили групу, яка здійснює виготовлення, збут наркотичних засобів і психотропних речовин на території Черкаської області. 19.06.2017 року в рамках проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні та на підставі ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси (справа № 711/4793/17) поліцейськими ДВБ НП України спільно з працівниками прокуратури Черкаської області та за участю поліцейських БПОП ГУНП на території м. Жашків проведено ряд санкціонованих обшуків за місцем проживання вищевказаних громадян, у тому числі і за місцем проживання майора поліції ОСОБА_1 та капітана поліції ОСОБА_3 , а також у службових кабінетах останніх. Під час обшуку за місцем проживання майора поліції ОСОБА_1 виявлено та вилучено два пакети із подрібненою речовиною темно-бурого кольору без запаху. Зі слів майора поліції ОСОБА_1 виявлені та вилучені за місцем його проживання два пакети із подрібненою речовиною темно-бурого кольору являються харчовою приправою. Також висновками службового розслідування зазначено, що відповідно до функціональних обов`язків заступник начальника Жашківського ВП ГУНП майор поліції ОСОБА_1 повинен вживати заходів щодо зміцнення дисципліни і додержання законності у відділенні, координувати і контролювати особисто, оскільки він несе персональну відповідальність за вказаний напрям роботи. Також він забезпечує своєчасне реагування на заяви і повідомлення про кримінальні правопорушення або події та забезпечує розгляд звернень громадян з питань, пов`язаних з діяльністю відділення. Службовим розслідуванням щодо стану управлінської діяльності заступника начальника відділення майора поліції ОСОБА_1 встановлено, що ним упродовж поточного року не проведено жодної оперативної наради із секторами відділення, діяльність яких він координує і контролює, не заслухано жодного працівника сектору кримінальної поліції з питань розкриття кримінальних правопорушень. Окрім того, у ході перевірки стану дотримання законності під час розгляду звернень громадян, що надійшли до підрозділу, у оперативному залі чергової служби (колишньої чергової частини) відділення виявлено 12 матеріалів за фактами ненасильницької смерті громадян, які не були зареєстровані до єдиного обліку Жашківського ВП ГУНП. З метою звірки телефонних повідомлень громадян, що надійшли до Жашківського ВП ГУНП, та їх реєстрації у ЄО відділення перевірено записи реєстратора мовленнєвої інформації підрозділу. Встановлено, що у Жашківському ВП ГУНП неможливо прослухати інформацію, зафіксовану реєстратором, через відсутність звукової карти на реєстраторі. Відповідно до функціональних обов`язків працівників Жашківського ВП ГУНП прослуховування записів повідомлень, що надійшли упродовж чергування та зафіксовані реєстратором мовленнєвої інформації, а також проведення звірки із журналом єдиного обліку та здійснення відповідних відміток у журналі прослуховування записів розмов покладено на начальників секторів реагування патрульної поліції відділення, а у разі їх відсутності - на старших інспекторів - чергових СРПП. Проте заступник начальника відділення майор поліції ОСОБА_1 жодного разу не повідомляв чергову частину та відділ зв`язку та телекомунікацій ГУНП про наявну проблему, що свідчить про те, що відповідні звірки взагалі не проводились, а журнал перевірки технічного стану реєстратора та обліку інформації для прослуховування відсутній. Водночас, всупереч вимогам вказівок ГУНП керівництвом відділення нерегулярно і неякісно проводяться робочі зустрічі з головами сільських рад у відповідному районі щодо питань повноти реєстрації та реагування працівників поліції на повідомлення про злочинні прояви, журнали прийому громадян сільськими головами належним чином не вивчаються, звернення, розгляд яких відноситься до компетенції поліції, не реєструються. Як наслідок, працівниками УОАЗОР ГУНП виявлено нереєстрацію до ЄС ще 11 звернень місцевих жителів вчинення відносно них незаконних дій. Окрім того, в ході розслідування встановлено, що керівництвом Жашківського ВП ГУНП не забезпечено виконання вимог спільного наказу МВС та МОЗ України від 06.07.2016 року № 612/679 "Про порядок обліку фактів звернення та доставляння до закладів охорони здоров`я осіб у зв`язку із заподіянням тілесних ушкоджень кримінального характеру та інформування про такі випадки органів і підрозділів поліції" щодо проведення щоквартальних звірок із записами спеціальних журналів усіх медичних установ, які розташовані на території обслуговування, в яких реєструються факти звернення або доставляння громадян до закладів охорони здоров`я через заподіяні тілесні ушкодження кримінального характеру. Працівниками УОАЗОР ГУНП проведено звірку із Жашківською ЦРЛ за 2017 рік з приводу доставляння або звернення громадян із зазначеними тілесними ушкодженнями та встановлено, що працівниками Жашківського ВП аналогічна робота не проводилась, відповідні акти не складались. Під час перевірки матеріалів ЄО, які розглянуті відповідно до Закону України "Про звернення громадян" встановлено, що заступник начальника Жашківського ВП ГУНП ОСОБА_1. не забезпечив та не організував роботу щодо належного розгляду звернень громадян. Зокрема, за час виконання обов`язків начальника Жашківського ВП ГУНП позивачем не затверджено 60 висновків перевірок за матеріалами розгляду повідомлень громадян. Виявлено 4 факти передчасного списання у відповідності до Закону України «Про звернення громадян» заяв і повідомлень громадян про вчинені кримінальні правопорушення та виявлено втрату 3 матеріалів ЄО за фактами вчинення протиправних дій у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, які були списані висновками у відповідності до Закону України "Про звернення громадян", про що зроблено відповідні відмітки у ІІПС "АРМОР". Під час перевірки книги нарядів Жашківського ВП ГУНП виявлено, що 26.01.2017 року майор поліції ОСОБА_1 , який наказом ГУНП від 23.01.2017 року № 36 о/с в період з 23.01.2017 року по 27.01.2017 року тимчосово виконував обов`язки начальника Жашківського ВП ГУНП та в порушення вимог п.2.1.3 Інструкції із забезпечення контролю за обігом, зберіганням, видачею прийманням вогнепальної зброї, боєпрасів до неї та спеціальних засобів у чергових частинах органів та підрозділів внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС України від 23.03.2008 року № 141 не затвердив розстановку нарядів на 26.01.2017 року, згідно якої поліцейським добового наряду видавалась табельна вогнепальна зброя. Службовим розслідуванням також встановлено, що згідно довідки Жашківського ВП ГУНП від 16.08.2017 року № 2723/51/01-17 у 2017 році до відділення із Жашківського районного суду Черкаської області на доопрацювання надійшло ряд адміністративних справ. Вказані матеріали були отримані на виконання поліцейськими сектору превенції, однак на час проведення службового розслідування, вказані матеріали доопрацьовані не були та до суду для прийняття рішення згідно чинного законодавства не повертались. Висновком зазначено, що майор поліції ОСОБА_1 відповідно до своїх функціональних обов`язків координує і контролює діяльність сектору превентивної діяльності, ювенальної превенції, а також організовує провадження у справах про адміністративні правопорушення та забезпечує контроль за їх виконанням. За наслідками проведеного службового розслідування за грубе порушення службової дисципліни і законності наказом Головного управління Національної поліції в Черкаській області від 19.08.2017 року № 2205 заступника начальника Жашківського відділення поліції Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області майора поліції ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції. Наказом Головного управління Національної поліції в Черкаській області від 22.08.2017 року № 225 о/с майора поліції ОСОБА_1 заступника начальника Жашківського відділення поліції Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області за п.6 ч.1 ст.77 Закону України "Про Національну поліцію" (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ) звільнено зі служби в поліції. У подальшому, в зв`язку з перебування позивача на лікарняному, Головним управління НП в Черкаській області прийнято наказ від 19.12.2017 року № 361 о/с, яким скасовано попередній наказ від 22.08.2017 року № 225 о/с про звільнення позивача, та звільнено з 01.09.2017 року. Відповідно до ст. 1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна - дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України. Згідно з ст. 2 Дисциплінарного статуту дисциплінарний проступок - невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни. Статтею 5 Дисциплінарного статуту визначено, що за вчинення дисциплінарних проступків особи рядового і начальницького складу несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом. Особи рядового і начальницького складу, яких в установленому законодавством порядку притягнуто до адміністративної, кримінальної або матеріальної відповідальності, водночас можуть нести і дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом. За приписами ст. 12 Дисциплінарного статуту на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень: усне зауваження, зауваження, догана, сувора догана, попередження про неповну посадову відповідальність, звільнення з посади, пониження в спеціальному званні на один ступінь, звільнення з органів внутрішніх справ. Таким чином, недотримання службової дисципліни є дисциплінарним проступком, за вчинення якого до особи-порушника застосовуються заходи дисциплінарного стягнення, зокрема, і звільнення з органів внутрішніх справ. Порядок накладення дисциплінарного стягнення передбачений ст. 14 Дисциплінарного статуту, яка визначає, що з метою з`ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, вчиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування. Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 230 від 12.03.2013 року затверджено Інструкцію про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України, що зареєстрована в Міністерстві юстиції України 02 квітня 2013 року за № 541/23073. З метою уточнення причин і умов подій, що стали підставою для призначення службового розслідування, ступеня вини особи (осіб), якою (якими) вчинено дисциплінарний проступок, а також з`ясування інших обставин відповідно до пункту 1.2. Інструкції № 230 призначається службове розслідування. Відповідно до п. 2.1, пп. 2.2.2. п. 2.2 та п. 2.6 розділу ІІ Інструкції № 230 підставами для проведення службового розслідування є порушення особами РНС службової дисципліни, у тому числі скоєння кримінальних або адміністративних правопорушень, знищення або втрата службових документів, доручених або охоронюваних матеріальних цінностей, вчинення особами РНС діянь, які порушують права і свободи громадян, службову дисципліну, інші події, пов`язані із загибеллю (смертю) осіб РНС чи їх травмуванням (пораненням), а також події, які сталися за участю осіб РНС і можуть викликати суспільний резонанс. Службове розслідування проводиться уповноваженим на те начальником у разі реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань відомостей про скоєне особою РНС кримінальне правопорушення. Абзацом першим пункту 5.4 Інструкції № 230 визначено, якщо вину особи РНС повністю доведено, начальник приймає рішення про її притягнення до дисциплінарної відповідальності та визначає вид дисциплінарного стягнення. Про накладення дисциплінарного стягнення видається наказ, зміст якого оголошується особовому складу органу внутрішніх справ. На підставі п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України. Приймаючи наказ № 1602 від 20.06.2017 року «Про призначення та проведення службового розслідування і відсторонення від виконання службових обов`язків окремих поліцейських Жашківського відділення поліції Уманського відділу поліції ГУНП», Головне управління Нацполіції у Черкаській області керувалося п.п.2.2.2, 2.6, 4.2, 7.1 та 7.2 Інструкції № 230, а саме: у зв`язку з реєстрацією в Єдиному державному реєстрі досудових розслідувань кримінального провадження № 42017250000000026 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, розпочатого по факту незаконного виготовлення збуту наркотичних засобів та психотропних речовин. Проте, в ході службового розслідування встановлено грубе порушення позивачем службової дисципліни і законності, а саме порушення вимог ст.ст. 1, 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, передчасне погодження висновків про вчинення кримінального правопорушення без проведення належної перевірки підлеглими працівниками, послаблений контроль за дотриманням належного стану обліково-реєстраційної дисципліни у ввіреному підрозділі, що призвело до порушення п. 5 розділу ІІ Інструкції про порядок ведення єдиного обліку в органах поліції заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 року № 1377, самоусунення від координації і контролю за оперативно-службовою діяльністю підпорядкованих служб Жашківського ВП, невжиття усіх необхідних заходів для забезпечення порядку на території обслуговування Жашківського ВП ГУНП, протидії кримінальним та адміністративним правопорушенням і загальної стабілізації кримінагенної ситуації в районі. Як зазначив відповідач такі порушення є дисциплінарними проступками та не є сумісними з подальшим проходженням служби в поліції позивача, а тому позивач підлягає звільненню і служби в поліції. Однак, відповідно до вимог чинного законодавства України, вина позивача у разі вчинення кримінального правопорушення може бути встановлена лише вироком суду в межах розгляду кримінального провадження № 42017250000000026, а не матеріалами службового розслідування. Сам висновок службового розслідування містить лише опис протиправних діянь, що мають ознаки кримінального правопорушення, тоді як причини та умови вчинення дисциплінарного проступку не встановлені не були. Приписами ст. 62 Конституції України визначено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. У разі набрання законної сили рішенням суду стосовно позивача, є самостійною підставою для звільнення зі служби в поліції, що передбачена п. 10 ч.1 ст. 77 Закону № 580-VIII, а за вказаних обставин відомості в межах кримінального провадження № 42017250000000026, розпочатого по факту, не повинні враховуватись при визначенні дисциплінарного стягнення позивачу. Окрім того, під час апеляційного розгляду справи, апелянтом надано висновок експерта Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №2/1940 від 15.08.2017 року, за наслідками проведення експертизи у кримінальному провадженні № 42017250000000026, де вказано, що у наданих на експертизу речовини рослинного походження, речовин, які були б ідентифіковані як наркотичні засоби, психотропні речовини, їх аналоги та прекурсори у межах чутливості методу газової хромато-мас-спектрометрії не виявлено. Також колегія суддів звертає увагу, що висновок службової перевірки від 23.06.2017 року відділу поліції загалом не містить більшості порушень, які були виявлені під час службового розслідування саме щодо ОСОБА_1 , проте, враховуючи зміст та суть таких порушень, мали б бути виявлені при проведенні попередньої перевірки, результати якої викладені у висновку від 23.06.2017 року. Суд приймає до уваги доводи позивача про те, що він не може бути визначений винним в частині інкримінованих йому дисциплінарних порушень щодо порушення порядку розгляду звернень громадян за 24.06.2017 року, 19.07.2017 року, 30.07.2017 року, оскільки з 20.06.2017 року був відсторонений від виконання службових обов`язків. Крім того, згідно наказу №40о/с від 18.03.2016 року, з 25.03.2016 року позивач був відряджений до Маньківського відділення поліції Уманського ВП. В той же час, останньому в вину ставиться факт не проведення реєстрації до ЄО звернень громадян за основним місцем роботи, зокрема, за 10.05.2016 року, 11.05.2016 року, 18.05.2016 року, що також свідчить про упередженість при проведенні службового розслідування, та помилковість в частині таких висновків. Функціональні обов`язки керівного складу Жашківського ВП Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області, які долучено до справи, свідчать про те, що позивач не може нести персональну відповідальність за частину порушень, які йому інкримінуються, оскільки, такі обов`язки як контроль забезпечення працівниками поліції відділення законності, проведення нарад також відносяться до компетенції начальника Жашківського ВП. Також колегія суддів бере до уваги, що до позивача було застосовано найсуворіший вид дисциплінарного стягнення, без співставлення тяжкості допущених саме позивачем порушень службової дисципліни, без врахування особи останнього, даних, що його характеризують, та вважає, що такий вид стягнення не є співрозмірнимним. Отже, колегія суддів приходить до висновку, що звільнення позивача зі служби в Національній поліції відбулося з порушенням вимог чинного законодаства України. Як уже зазначено судовою колегією, відповідачем була подана касаційна скарга на рішення Київського апеляційного адміністративного суду. Постановою Верховного Суду від 31 березня 2020 року касаційну скаргу Головного управління Національної поліції в Черкаській області задоволено частково. Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2018 року скасовано в частині визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Національної поліції в Черкаській області від 19 грудня 2017 року №361 о/с в частині звільнення зі служби в поліції ОСОБА_1 , поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Жашківського відділення поліції Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області та стягнення суми грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, а справу №823/1393/17 направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції в цій частині. В іншій частині судове рішення залишено без змін. Скасовуючи рішення суду апеляційної інстанції в частині, Верховний Суд залишив без змін постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2018 року в частині позовних вимог, що були задоволені, а саме щодо визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Національної поліції в Черкаській області від 19.08.2017 року № 2205 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських Жажківського ВП ГУНП в Черкаській області та УКР ГУНП» в частині звільнення заступника начальника Жажківського відділення поліції Уманського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області майора поліції ОСОБА_1 зі служби в поліції. Залишаючи постанову суду апеляційної інстанції в зазначеній частині без змін, Верховний Суд зазначив, що неналежне виконання позивачем своїх функціональних обов`язків не було підставою призначення та проведення службового розслідування згідно наказу від 20 червня 2017 року №1602 про проведення службового розслідування. Також Верховний Суд вказав у постанові від 31 березня 2020 року про те, що висновок суду апеляційної інстанції щодо упередженості при проведенні службового розслідування та помилковість висновків в частині інкримінованих позивачу дисциплінарних порушень, є обгрунтованими та підтвердженими встановленими у ході апеляційного розгляду справи доказами. Отже, як постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2018 року, так і постановою Верховного Суду від 31 березня 2020 року у даній справі встановлено протиправність наказу Головного управління Національної поліції в Черкаській області від 19.08.2017 року № 2205 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських Жашківського ВП ГУНП в Черкаській області та УКР ГУНП» в частині звільнення заступника начальника Жашківського відділення поліції Уманського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області майора поліції ОСОБА_1 зі служби в поліції. Згідно постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2018 року зазначений наказ було скасовано як незаконний. Постановою Верховного Суду від 31 березня 2020 року постанову суду в цій частині залишено без змін. Відповідно до частини 4 статті 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адмиіністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої ісправи, у якій беруть участь ті ж самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Таким чином, з огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що вищезазначеними судовими рішеннями встановлено протиправність наказу Головного управління Національної поліції в Черкаській області, прийнятого відповідачем за наслідками службового розслідування, щодо звільнення позивача зі служби в Нацполіції. Окрім того, дана обставина була встановлена судом апеляційної інстанції в ході розгляду справи. Оскільки Київським апеляційним адміністративним судом зазначений наказ від 19 серпня 2017 року було скасовно, рішення суду набрало чинності підстав для прийняття рішення про визнання його протиправним та скасування не має. В ході апеляційного розгляду справи колегією суддів встановлено, що наказ відповідача № 225 о/с про звільнення позивача з посади заступника начальника Жашківського відділення поліції Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області за п.6 ч.1 ст.77 Закону України "Про національну поліцію" (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ) було видано 22.08.2017 року, тобто у період тимчасової непрацездатності. У подальшому, Головним управлінням Національної поліції в Черкаській області наказом № 361 о/с від 19.12.2017 року скасовано пункт наказу № 225 о/с від 22.08.2017 року в частині звільнення позивача зі служби, та даним наказом № 361 о/с ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення. Позивачем у позовній заяві такі вимоги не були заявлені, так як позовну заяву подано 11.09.2017 року, тобто до прийняття такого наказу. Як пояснив у судовому засіданні представник позивача, про наказ №361 від 19.12.2017 року позивачу стало відомо лише в день прийняття судом першої інстанції рішення 29 грудня 2017 року. Із ухвали Черкаського окружного адміністративного суду від 29.12.2017 року (т.2, а.с.32) убачається, що в судовому засіданні 29.12.2017 року позивач подав до суду заяву про збільшення позовних вимог, в якій просив визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліцї у Черкаській області від 19.12.2017 року №361 о/о в частині звільнення позивача зі служби в поліції. Проте, судом зазначену заяву було залишено без розгляду В подальшому, 17 січня 2018 року позивачем подано до Черкаського окружного адміністративного суду адміністративний позов до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління №361 о/с від 19.12.2017 року, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушленого прогулу. Відповідно до ухвали Черкаського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2019 року позовну заяву було залишено без розгляду. Зазначена ухвала набрала чинності 05.02.2019 року, про що свідчить досліджена в судовому засіданні ухвала та дані із ЄДРСР про дату набрання судовим рішенням законної сили (т.3, а.с.129). В ході апеляційного розгляду справи колегією суддів встановлено, що наказ відповідача № 225 о/с про звільнення позивача з посади заступника начальника Жашківського відділення поліції Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області за п.6 ч.1 ст.77 Закону України "Про національну поліцію" (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ) було видано 22.08.2017 року, тобто у період тимчасової непрацездатності. У подальшому, Головним управлінням Національної поліції в Черкаській області наказом № 361 о/с від 19.12.2017 року скасовано пункт наказу № 225 о/с від 22.08.2017 року в частині звільнення позивача зі служби, та даним наказом № 361 о/с ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення (т.2, а.с. 13). Останній видано у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту ОВС України). Підставою для видання наказу стала довідка КЗ Жашківська районна рада «Центр первинної медико-санітарної допомоги Жашківського району. Таким чином, зазначений наказ є похідним від наказу від 19.08.2017 року №2205 від 19.08.2017 року відповідно до якого позивача було звільнено зі служби з поліції. Відповідно до ст.9 КАС України суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у скері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. З урахуванням тих обставин, що наказ №2205 від 19.08.2017 року відповідно до рішення суду було визнано протиправним та скасовано, а наказ по особовому складу №361 від 19.12.2017 року є похідним від вищевказаного наказу, а також з урахуванням тієї обставини, що про такий наказ позивачу стало відомо лише в ході розгляду справи в суді першої інстанції 29.12.2017 року, тобто в день ухвалення судового рішення, для повного захисту порушеного права позивача, колегія суддів вважає за необхідне вийти за межі заявлених позовних вимог та прийняти рішення про визнання наказу №361 о/с від 19.12.2017 року протиправним та скасувати його як незаконний. Окрім того, колегія суддів враховує, що на час ухвалення даного судового рішення, іншої справи, де б оскаржувався наказ №361 о/с не існує, а позов, поданий позивачем у 2018 році, залишено без розгляду. Щодо позовних вимог позивача про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, то колегія суддів вважає, що вони також підлягають задоволенню. Відповідно до довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , виданої Головним управлінням Національної поліції в Черкаській області, за червень 2017 року розмір грошового забезпечення становив 10660 грн при 20 робочих днях, за липень 2017 року - 10660 грн при 21 робочому дні. 21320 грн (10660 +10660 ): 41 день =520 грн. - середньоденний заробіток позивача. Всього вимушений прогул становить з 01.09.2017 року по день ухвалення судом рішення 16.06.2020 року 362 440 грн (520 грн х 697 днів вимушеного прогулу) (без відрахування податків і зборів). Зазначена сума підлягає стягненню з Головного управління Національної поліції в Черкаській області. При цьому відповідачем при виплаті суми за вимушений прогул необхідно врахувати грошові кошти, які були сплачені позивачу після його поновлення на роботі на виконання рішення Київського апеляційного адміністративного суду відповідно до наказу від 20.04.2018 року № 154 о/с та до повторного звільнення у зв`язку з скасування Верховним Судом судового рішення відповідно до наказу №86 о/с від 03 квітня 2020 року та відрахувати таку суму грошового забезпечення із стягнутої суми за даним судовим рішенням. Колегія суддів, вирішуючи дане питання, враховує, що відповідачем не надано будь-яких даних щодо поновлення позивача на роботі та звільнення та не надано розрахунків щодо виплачених позивачу сум після поновленння на службі. Лише представником позивача направлено до суду апеляційної інстанції копію наказу Головного управління Національної поліції в Черкаській області від 03 квітня 2020 року №86 о/с з якго вбачається, що позивача було повторно звільнено, підстава постанова Верховного Суду від 31.03.2020 року. Тому, судова колегія прийшла до висновку про проведення розрахунку вимушеного прогулу за період з дня першого звільнення, тобто з 01.09.2017 року по день поновлення на роботі, тоді як відповідачу необхідно під час проведення виплати обчислити суму, яка вже була виплачена позивачу та виключити її із загальної суми середнього заробітку, визначеного судом за даним судовим рішенням. З урахуванням вищевикладених доводів та встановлених у справі обставин, колегія суддів приходить до висновку про помилковість висновків суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , а тому рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2017 року підлягає скасуванню з ухваленням постанови про задоволення позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування наказу №361 о/с, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Відповідно до ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Згідно з п. 1 частини першої ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі. Відповідно до ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Керуючись ст. ст. 2, 9, 241, 242, 243, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів,- П О С Т А Н О В И Л А: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2017 року скасувати та ухвалити нове судове рішення наступного змісту. Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково. Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Черкаській області від 19.12.2017 року №361 о/с в частині звільнення майора поліції ОСОБА_1 - заступника начальника Жашківського відділення поліції Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області зі служби в поліції. Поновити майора поліції ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Жашківського відділення поліції Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області з 01.09.2017 року. Стягнути з Головного управління Національної поліції в Черкаській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 361 920 грн (без відрахування податків та зборів та з урахуванням вже виплачених сум грошового забезпечення у зв`язку з негайним виконанням судового рішення Київського апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2018 року та поновленням на посаді ОСОБА_1 по день повторного звільнення зі служби відповідно до наказу №86о/с від 03 квітня 2020 року). Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на службі в поліції на посаді заступника начальника Жашківського відділення поліції Уманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області та в частині стягнення грошового забезпечення за один місяць. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у строк визначений ст. 329 КАС України. Суддя-доповідач: Бужак Н.П. Судді: Костюк Л.О. Кобаль М.І. Повний текст виготовлено: 17 червня 2020 року.