Постанова 4801 № 127/32506/19

Справа № 127/32506/19 Провадження № 22-ц/801/1162/2020 Категорія: 64 Головуючий у суді 1-ї інстанції Ан О. В. Доповідач:Голота Л. О. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 17 червня 2020 рокуСправа № 127/32506/19м. Вінниця Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Головуючого судді - Голоти Л.О. (суддя-доповідач), суддів Медвецького С. К., Рибчинського В.П., розглянув у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 , Служба у справах дітей Вінницької міської ради про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом вселення, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 06 квітня 2020 року, постановлену у складі судді Ан О. В. в приміщенні суду в м. Вінниця, - в с т а н о в и в : У грудні 2019 року ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 , треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 , Служба у справах дітей Вінницької міської ради про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом вселення. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 06 квітня 2020 року зупинено провадження у цивільній справі до набрання законної сили судового рішення за наслідками вирішення спору у цивільній справі № 127/20318/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 в особі законного представника ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей Барської районної державної адміністрації Вінницької області про визнання права власності. Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що ОСОБА_6 ставиться питання про усунення перешкод її сину ОСОБА_2 в користуванні будинком АДРЕСА_1 , оскільки ОСОБА_2 є власником будинку в порядку спадкування після смерті ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , однак належним чином не може зареєструвати за собою право власності у зв`язку з наявністю судового спору та відсутності правовстановлюючих документів. Тому, зважаючи на те, що в провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа № 127/20318/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 в особі законного представника ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей Барської районної державної адміністрації Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 на 1/2 частку житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 та 1/2 частки земельної ділянки загальною площею 0,0817 га розташовану за адресою: АДРЕСА_1 . Не погоджуючись із ухвалою суду, ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 ,подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповноту з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Основними доводами апеляційної скарги є те, що правових підстав для зупинення провадження у справі відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України у суду першої інстанції не було, а тому ухвала є необґрунтованою та незаконною. Відзив на апеляційну скаргу не надходив. Справа розглядається в порядку частини другої статті 369 ЦПК України без повідомлення учасників справи. Згідно з частиною тринадцятою статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, апеляційний суд прийшов до наступних висновків. За змістом частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Згідно з статтею 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Ухвала суду першої інстанції не відповідає вимогам статті 263 ЦПК України. Відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі. Суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Провадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи (пункт 5 частини першої статті 253 ЦПК України). Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи. Зупинення провадження у справі не повинно призводити до затягування розгляду справи. У пункті 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» судам роз`яснено, що визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України 2004 року, підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, яка зазначена у пункті 4 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли у іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Суд апеляційної інстанції вважає, що в оскарженій ухвалі суду першої інстанції не зазначено мотивів, які б могли свідчити про обґрунтованість висновку місцевого суду про необхідність зупинення провадження у цій справі, неможливість розгляду справи без попереднього розгляду справи № 127/20318/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 в особі законного представника ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей Барської районної державної адміністрації Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 на 1/2 частку житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 та 1/2 частки земельної ділянки загальною площею 0,0817 га розташовану за адресою: АДРЕСА_1 . Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не був позбавлений можливості надати оцінку обставинам справи, на які посилаються сторони у справі, а не очікувати результатів розгляду іншої судової справи № 127/20318/17. Крім того, зупинивши провадження у справі, суд першої інстанції порушив право позивача на судовий розгляд справи протягом розумного строку. Ураховуючи викладене, суд першої інстанції, у порушення статті 251 ЦПК України, постановляючи ухвалу про зупинення провадження у справі, не врахував, що таке процесуальне рішення не відповідає принципу ефективності судового процесу, спрямованому на недопущення затягування розгляду справи. Згідно з частиною четвертою статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. Враховуючи допущені місцевим судом порушення норм процесуального права при постановленні оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що аргументи апеляційної скарги є обґрунтованими, відтак, ухвала місцевого суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду. Керуючись частиною четвертою статті 258, частиною першою статті 259, статтями 367, 369, 374, 379, 382, 384, 389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, - п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , задовольнити. Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 06 квітня 2020 рокуу даній справі скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає. Головуючий суддя Л. О. Голота Судді: С. К. Медвецький В. П. Рибчинський