Ухвала КЦС ВС № 369/7814/19

Ухвала 17червня 2020 року м. Київ справа № 369/7814/19 провадження № 61-5319св20 Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Хопти С. Ф. розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (судді-доповідача), Осіяна О. М., Білоконь О. В., у справі за позовом ОСОБА_1 до Вищого господарського суду України про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, ВСТАНОВИВ: У березні 2020 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Вищого господарського суду України на постанову Київського апеляційного суду від 19 лютого 2020 року. Ухвалою Верховного Суду від 22 травня 2020 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Вищого господарського суду України на постанову Київського апеляційного суду від 19 лютого 2020 року та витребувано справу № 369/7814/19 з Києво-Святошинського районного суду Київської області. У червні 2020 року до суду касаційної інстанції надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (судді-доповідача), Осіяна О. М., Білоконь О. В. з підстав, передбачених пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України. Заява про відвід обґрунтована тим, що ОСОБА_1 має сумніви щодо законності призначеного складу суду з огляду на порушення порядку призначення суддів Верховного Суду. Ухвалою Верховного Суду від 12 червня 2020 року заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (судді-доповідача), Осіяна О. М., Білоконь О. В. визнано необґрунтованою. Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Згідно з частиною третьою та четвертою статті 36 ЦПК України до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. Згідно з частиною одинадцятою статті 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу. У частині другій та третій статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, та визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. На виконання вимог частини третьої статті 40 ЦПК України заяву про відвід колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду Сакари Н. Ю. (судді-доповідачі), Осіяна О. М., Білоконь О. В., у порядку установленому частиною першою статті 33 ЦПК України, передано судді Верховного Суду Хопті С. Ф. Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумніви у неупередженості або об`єктивності судді. Зміст заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (судді-доповідача), Осіяна О. М., Білоконь О. В. не свідчить про існування обставин, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості колегії суддів, тому у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід необхідно відмовити. Керуючись статтями 33, 36, 40 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (судді-доповідача), Осіяна О. М., Білоконь О. В. у справі за позовом ОСОБА_1 до Вищого господарського суду України про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за касаційною скаргою Вищого господарського суду України на постанову Київського апеляційного суду від 19 лютого 2020 року відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя С. Ф. Хопта