Постанова Донецький апеляційний суд № 225/7966/19

Єдиний унікальний номер 225/7966/19 Номер провадження 22-ц/804/2007/20 П О С Т А Н О В А Іменем У К Р А Ї Н И 17 червня 2020 року Донецький апеляційний суд колегією суддів у складі: Суддів Никифоряка Л.П. (доповідач), Азевича В.Б., Кішкіної І.В. розглянувши в м. Бахмуті без повідомлення учасників справу що виникла з цивільних правовідносин за позовом ОСОБА_1 до Військово-цивільної адміністрації міста Торецьк Донецької області та ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, в якій подано апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 19 березня 2020 року, - В С Т А Н О В И В: В позові пред`явленому до суду 23 листопада 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Військово-цивільної адміністрації м.Торецьк Донецької області та ОСОБА_2 з вимогою про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю. Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 02 грудня 2019 року позовну заяву залишено без руху. Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 19 березня 2020 року позовну заяву було визнано неподаною та повернуто позивачу. В апеляційній скарзі позивач просив скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. В обґрунтування скарги посилався на невідповідність обставинам справи висновків суду викладених в ухвалі про залишення позову без руху, з приводу ціни позову. Також посилався на порушення норм процесуального права в результаті чого йому створено перешкоди для доступу до правосуддя. Суд апеляційної інстанції переглядаючи справу за наявними в ній доказами та перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню. В ході судового розгляду встановлено такі обставини, які підтверджені належними та допустимими доказами. Копія ухвали Дзержинського міського суду Донецької області від 02 грудня 2019 року направлена позивачу та отримана ОСОБА_1 згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення 03 березня 2020 року. Суд першої інстанції вважав позов неподаним та повернув позивачу через те що позивач не виконав вимоги визначені в ухвалі суду від 19 березня 2020 року та не сплатив судовий збір. Суд першої інстанції вірно визначив норми права однак частково висновки є помилковими, оскільки зроблені судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права та висновки суду не відповідають обставинам справи. За змістом статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. За змістом частини 4 та 5 статті 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону та позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів). Залишаючи позов без руху, суд першої інстанції керувався положеннями частини 4 та 5 статті 177 ЦПК України про необхідність підтвердити сплату судового збору в розмірі визначеному судом, суд вважав що позивачем в позові про визнання права власності зазначена вартість майна, яка належним чином не підтверджена та зажадав від заявника щоб той на підтвердження ціни позову надав звіт про оцінку майна. Інша вимога на яку суд звернув увагу позивача зводилась до необхідності встановлення судом безтитульності володіння майном, у справах даної категорії. В подальшому вважаючи позовну заяву ОСОБА_1 неподаною та повертаючи її суд першої інстанції виходив з того, що позивач у визначений судом строк недоліки не усунув, та поданий ним позов не відповідає вимогам щодо форми та змісту позову. Однак суд першої інстанції залишаючи заяву без руху та повертаючи позов не врахував вимог законодавства і матеріалів справи із яких вбачається, що позивач зазначив ціну позову 400,00грн, яка є сумою всіх вимог, та суд першої інстанції помилково вважав, що існує необхідність при вирішенні питання про відкриття провадження у справі, зібрання інших доказів. Та суд не позбавлений можливості вирішити питання про розподіл судових витрат за наслідками розгляду справи, у разі якщо будуть встановлені обставини, щодо іншої ціни позову та розміру судового збору. Апеляційний суд виходить з того, що відповідно до змісту наведених норм процесуального права на позивача покладено процесуальне зобов`язання подати всі наявні в нього докази якими він обґрунтовує свої вимоги. Оцінку доказів на предмет їх достатності, належності та допустимості суд здійснює в ході судового розгляду, а не при вирішенні питання про прийняття позову та відкриття провадження у справі. При цьому питання щодо прийнятності доказів або способу, в який вони повинні оцінюватись суд вирішує під час ухвалення рішення. Отже, висновки суду не узгоджуються із вимогами чинного законодавства, судом не враховано, що відповідно до дійсного змісту наведених норм може бути визнано неподаною та повернено позивачеві позов за умови не виконання вимог які чітко визначені статтями 175 та 177 ЦПК України, та розширеному тлумаченню не підлягають. Відповідно до вимог статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали, що має своїм наслідком скасування ухвали і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381-383 ЦПК України, апеляційний суд,- П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 19 березня 2020 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня прийняття та касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Повне судове рішення складено 17 червня 2020 року. Судді: