Ухвала КАС ВС № 825/506/18

УХВАЛА 16 червня 2020 року м. Київ справа №825/506/18 адміністративні провадження №Зв/9901/7/20, №Зв/9901/18/19, №Зв/9901/19/19, №Зв/9901/24/19, №Зв/9901/5/20, №Зв/9901/10/20, №Зв/9901/38/20 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: головуючого судді Рибачука А.І., суддів: Желєзного І.В., Тацій Л.В., Стеценка С.Г., Шарапи В.М., за участю: секретаря судового засідання - Балабана М.К., заявників - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представника відповідача - Конакової В.О., розглянувши у судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження заяви ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 про перегляд за виключними обставинами рішення Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 16.04.2018 у справі №825/506/18 за позовом ОСОБА_4 до прокуратури Чернігівської області про визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити певні дії, ВСТАНОВИВ: РУХ СПРАВИ: 1. 25.01.2018 ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом, у якому просив: визнати неправомірними дії прокуратури Чернігівської області щодо відмови у видачі довідки про заробітну плату та зобов`язати відповідача видати таку довідку відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 657 «Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України щодо оплати праці працівникам прокуратури» (далі - постанова № 657) станом на 01.09.2017; встановити судовий контроль за виконанням судового рішення. На обґрунтування заявлених вимог ОСОБА_4 зазначив, що на його звернення видати довідку про заробітну плату прокуратура Чернігівської області повинна була її видати і не повідомляти йому про відсутність у нього права на перерахунок пенсії за вислугу років, оскільки не наділена повноваженнями щодо призначення або перерахунку пенсії. Відмовивши йому у видачі довідки про заробітну плату з тієї підстави, що у прокурорів відсутнє право на перерахунок пенсії відповідно до Закону України від 05.11.1991 № 1789-ХІІ «Про прокуратуру» (далі - Закон № 1789-ХІІ), прокуратура Чернігівської області діяла не в межах своїх повноважень, визначених Конституцією та законами України.

2. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, розглянувши цю справу як зразкову, рішенням від 16.04.2018 відмовив у задоволенні позовних вимог.

3. Велика Палата Верховного Суду, переглянувши цю справу в апеляційному порядку, постановою від 23.10.2019 залишила без змін рішення Верховного Суду від 16.04.2018.

4. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й суд апеляційної інстанції, виходив із того, що на час звернення ОСОБА_4 до Прокуратури Чернігівської області із заявою про видачу довідки про заробітну плату, складові якої відповідають заробітній платі працюючого працівника органів прокуратури, який обіймає посаду, подібну до тієї, що обіймав позивач, для здійснення перерахунку пенсії за вислугу років на підставі Закону № 1789-ХІІ та постанови № 657 станом на 01.09.2017, положення нормативно-правових актів, якими затверджувалась форма такої довідки та визначався порядок її заповнення, втратили чинність, а іншого нормативного-правового акта, який би регламентував підстави, форму, зміст, механізм та суб`єкта видачі відповідної довідки, немає. За таких обставин, а також ураховуючи відсутність правових підстав для перерахунку пенсії позивача, у відповідача не було підстав для видачі позивачу відповідної довідки, у зв`язку із чим відмова в її видачі з одночасним роз`ясненням при цьому суті змін до пенсійного законодавства України не порушила прав та законних інтересів ОСОБА_4 .

5. Рішенням Конституційного Суду України від 13.12.2019 №7-р (ІІ)/2019 у справі № 3-209/2018 (2413/18, 2807/19) визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення частини двадцятої статті 86 Закону України від 14.10.2014 № 1697-VII «Про прокуратуру» (далі - Закон № 1697-VII) зі змінами, яким передбачено, що умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури визначаються Кабінетом Міністрів України. 6. 21.12.2019 ОСОБА_3 , 23.12.2019 ОСОБА_5 , 28.12.2019 ОСОБА_6 , 30.12.2019 ОСОБА_7 , 08.01.2020 ОСОБА_2 , 09.01.2020 ОСОБА_4 , 13.01.2020 ОСОБА_1 звернулись до Верховного Суду із заявами про перегляд за виключними обставинами рішення Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 16.04.2018 у справі №825/506/18 за вищевказаним позовом, з підстави, передбаченої пунктом 1 частини п`ятої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

7. Обґрунтовуючи наявність підстави для звернення із заявою про перегляд зазначеного судового рішення за виключними обставинами, заявники послались на рішення Конституційного Суду України від 13.12.2019 за №7-р(ІІ)/2019, у зв`язку із чим просять скасувати рішення Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 16.04.2018 у справі №825/506/18 та прийняти нове, яким задовольнити вимоги в повному обсязі.

8. Ухвалами від 27.12.2019 (адміністративне провадження № Зв/9901/18/19), від 27.12.2019 (адміністративне провадження № Зв/9901/19/19), від 08.01.2020 (адміністративне провадження № Зв/9901/24/19), від 08.01.2020 (адміністративне провадження № Зв/9901/5/20), від 10.01.2020 (адміністративне провадження № Зв/9901/7/20), від 10.01.2020 (адміністративне провадження № Зв/9901/10/20), від 30.01.2020 (адміністративне провадження № Зв/9901/38/20) Верховний Суд відкрив провадження за вказаними заявами та витребував першою ухвалою із Чернігівського окружного адміністративного суду справу № 825/506/18.

9. Розглянувши заяви ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7., ОСОБА_2 , ОСОБА_4. , ОСОБА_1 , якими вони обґрунтовують наявність підстав для перегляду за виключними обставинами рішення Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 16.04.2018 у справі №825/506/18, колегія суддів виходить із такого.

10. Відповідно до частини першої статті 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

11. В адміністративному судочинстві перегляд судових рішень у зв`язку з виключними обставинами є особливим видом провадження. На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду не є недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати обставину (підставу), яка виникла пізніше ухвалення судового рішення. Тобто, перегляд справи у зв`язку з виключними обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням підстав, які виникли після ухвалення судового рішення.

12. Підставами для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами є: 1) встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено судове рішення; 3) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні цієї справи судом (частина п`ята статті 361 КАС України).

13. При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

14. В якості підстав для перегляду судового рішення за виключними обставинами заявники зазначають, що у зв`язку з прийняттям рішення Конституційного Суду України від 13.12.2019 за №7-р(ІІ)/2019, яким було визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення частини двадцятої статті 86 Закону № 1697-VII зі змінами, яким передбачено, що умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури визначаються Кабінетом Міністрів України.

15. Згідно з частиною першою статті 91 Закону України від 13.07.2017 № 2136-VIII «Про Конституційний Суд України» закони, інші акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення.

16. Статтею 152 Конституції України передбачено, що закони та інші акти за рішенням Конституційного Суду України визнаються неконституційними повністю чи в окремій частині, якщо вони не відповідають Конституції України або якщо була порушена встановлена Конституцією України процедура їх розгляду, ухвалення або набрання ними чинності.

17. При цьому, згідно із пунктами 2 та 3 резолютивної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2019 №7-р (ІІ)/2019 положення частини двадцятої статті 86 Закону № 1697-VII зі змінами, визнане неконституційним, втрачає чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення. Установлено такий порядок виконання цього Рішення: - частина двадцята статті 86 Закону № 1697-VII зі змінами не підлягає застосуванню з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення; - частина двадцята статті 86 Закону № 1697-VII підлягає застосуванню в первинній редакції: «

20. Призначені працівникам прокуратури пенсії перераховуються у зв`язку з підвищенням заробітної плати прокурорським працівникам на рівні умов та складових заробітної плати відповідних категорій працівників, які проходять службу в органах і установах прокуратури на момент виникнення права на перерахунок. Перерахунок призначених пенсій проводиться з першого числа місяця, наступного за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії. Якщо при цьому пенсіонер набув право на підвищення пенсії, різницю в пенсії за минулий час може бути виплачено йому не більш як за 12 місяців. Пенсія працюючим пенсіонерам перераховується також у зв`язку з призначенням на вищу посаду, збільшенням вислуги років, присвоєнням почесного звання або наукового ступеня та збільшенням розміру складових його заробітної плати в порядку, передбаченому частинами другою, третьою та четвертою цієї статті, при звільненні з роботи або за кожні два відпрацьовані роки».

18. Тобто, в резолютивній частині зазначеного рішення Конституційний Суд України чітко вказав порядок його виконання, зокрема, що частина двадцята статті 86 Закону № 1697-VII зі змінами не підлягає застосуванню з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

19. Водночас, предметом судової ревізії у справі, яка переглядається були правовідносини, що виникли до ухвалення рішення Конституційного Суду України від 13.12.2019 №7-р (ІІ)/2019 у справі № 3-209/2018 (2413/18, 2807/19).

20. Враховуючи, що на час виникнення спірних відносин у цій справі законодавством про пенсійне забезпечення працівників прокуратури визначення умов та порядку перерахунку призначених пенсій було покладено на Кабінет Міністрів України, то відсутні підстави для задоволення заяв про перегляд за виключними обставинами рішення Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 16.04.2018 у справі №825/506/18, оскільки позивач у цій справі просив відповідача видати довідку про заробітну плату коли закон про право, форми і види пенсійного забезпечення не передбачав підстав, умов та порядку перерахунку пенсії у зв`язку із підвищенням заробітної плати відповідних категорій працівників, які проходять службу в органах і установах прокуратури.

21. Таким чином, з огляду на відсутність ретроспективної дії рішення Конституційного Суду України, яке, на думку заявників є підставою для перегляду за виключними обставинами рішення Верховного Суду від 16.04.2018 та задоволення позивних вимог у цій справі, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні заяв ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7., ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами рішення Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 16.04.2018 у справі №825/506/18.

22. Крім того, колегія суддів також приймає до уваги висновки Європейського суду з прав людини, викладені в рішеннях від 28.11.1999 у справі «Брумареску проти Румунії» та від 24.07.2003 у справі «Рябих проти Росії», відповідно до яких одним з основоположних аспектів принципу верховенства права є юридична визначеність, яка передбачає, що в разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, яке набрало законної сили, не може ставитися під сумнів.

23. До того ж, із змісту імперативних приписів пункту 1 частини п`ятої статті 361 КАС України видно, що встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи може бути підставою для перегляду рішення за виключними обставинами тільки, якщо рішення суду ще не виконане.

24. У випадку, що є предметом дослідження, рішення не може вважатись невиконаним в контексті приписів пункту 1 частини п`ятої статті 361 КАС України, оскільки рішення, що набрало законної сили, яким у задоволенні позову відмовлено, не передбачає примусового виконання.

25. Відповідно до частини першої статті 369 КАС України у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу. Керуючись статтями 368, 369 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд -

УХВАЛИВ: Відмовити у задоволенні заяв ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 про перегляд за виключними обставинами рішення Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 16.04.2018 у справі №825/506/18 за позовом ОСОБА_4 до прокуратури Чернігівської області про визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити певні дії. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Великої Палати Верховного Суду у строки передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного суду України. Головуючий суддя: А.І. Рибачук судді: І.В. Желєзний Л.В. Тацій С.Г. Стеценко В.М. Шарапа