Постанова КАС ВС № 802/271/16-а

ПОСТАНОВА Іменем України 16 червня 2020 року Київ справа №802/271/16-а адміністративне провадження №К/9901/30504/18 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Рибачука А.І., суддів: Бучик А.Ю., Стрелець Т.Г. розглянувши у порядку попереднього розгляду у касаційній інстанції адміністративну справу №802/271/16-а за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Радикал Банк" (далі - Уповноважена особа Фонду на здійснення ліквідації ПАТ «Радикал Банк»), Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії, провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Уповноваженої особи Фонду на здійснення ліквідації ПАТ «Радикал Банк» на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 29.03.2016, ухвалену судом у складі головуючого судді Чернюк А.Ю. та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 24.11.2016, постановлену судом у складі колегії суддів: головуючого судді Мельник -Томенко Ж.М., суддів: Сторчака В.Ю., Ватаманюка Р.В.,- УСТАНОВИВ: І. РУХ СПРАВИ 1. 04.03.2016 ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась до суду з позовом, в якому просила: - визнати протиправними дії Уповноваженої особи Фонду на здійснення ліквідації ПАТ "Радикал Банк" щодо визнання нікчемним правочину, що був вчинений між ПАТ "Радикал Банк" та ОСОБА_1 , а саме: трансакції ПАТ "Радикал Банк" щодо перерахування на користь ОСОБА_1 грошової суми з призначенням платежу "Внесення коштів на депозитний рахунок за договором від 09.07.2015 №18-23031" на суму 198 400,00 грн, дата вчинення трансакції 09.07.2015, час вчинення трансакції 15:51; - визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду на здійснення ліквідації ПАТ "Радикал Банк" щодо невключення ОСОБА_1 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню за договором банківського вкладу від 09.07.2015 №18-23031; - зобов`язати Уповноважену особу Фонду на здійснення ліквідації ПАТ "Радикал Банк" подати до Фонду додаткову інформацію стосовно збільшення кількості вкладників за рахунок ОСОБА_1 щодо здійснення виплати відшкодування коштів за вкладами в ПАТ "Радикал Банк" за рахунок Фонду.

2. В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначила, що вона є вкладником в розумінні Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», а тому її протиправно не включено до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду, оскільки таке невключення суперечить вимогам закону та порушує її право, як вкладника, на отримання гарантованої суми вкладу.

3. Вінницький окружний адміністративний суд постановою від 29.03.2016, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 24.11.2016, задовольнив позовні вимоги. Визнав протиправними дії Уповноваженої особи Фонду на здійснення ліквідації ПАТ "Радикал Банк" щодо визнання нікчемним правочину, що був вчинений між ПАТ "Радикал Банк" та ОСОБА_1 , а саме: трансакції ПАТ "Радикал Банк" щодо перерахування на користь ОСОБА_1 грошової суми з призначенням платежу "Внесення коштів на депозитний рахунок за договором від 09.07.2015 №18-23031" на суму 198 400,00 грн, дата вчинення трансакції 09.07.2015, час вчинення трансакції 15:51. Визнав протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду на здійснення ліквідації ПАТ "Радикал Банк" щодо невключення ОСОБА_1 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню за договором банківського вкладу від 09.07.2015 №18-23031.

4. Додатковою постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 19.12.2016, зобов`язано Уповноважену особу Фонду на здійснення ліквідації ПАТ "Радикал Банк" подати до Фонду додаткову інформацію стосовно збільшення кількості вкладників за рахунок ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ; паспорт НОМЕР_2 , виданий Замостянським РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області 20.09.2011, адреса проживання: АДРЕСА_1 ), якій необхідно здійснити виплати відшкодування коштів за вкладами в ПАТ "Радикал Банк" за рахунок Фонду. 5. 06.02.2017 Уповноважена особа на здійснення ліквідації ПАТ «Радикал Банк» звернулась до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення ними норм процесуального права, просить скасувати постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 29.03.2016 та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 24.11.2016 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

6. Вищий адміністративний суд України ухвалою від 09.02.2017 відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та витребував матеріали справи. 7. 15.12.2017 розпочав роботу Верховний Суд і набрав чинності Закон України від 03.10.2017 "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким Кодекс адміністративного судочинства України (далі - КАС України) викладено в новій редакції.

8. Пунктом 4 частини першої розділу VII "Перехідні положення" КАС України передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

9. Провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи (частина третя статті 3 КАС України).

10. Протоколом розподілу справи від 28.02.2018 визначено склад колегії суддів для розгляду даної справи: Гімон М.М. - головуючий суддя, судді: Мороз Л.Л., Бучик А.Ю.

11. Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 14.06.2019 №744/0/78-19 призначено повторний автоматизований розподіл цієї судової справи між суддями у зв`язку зі зміною спеціалізації та введенням до іншої палати судді-доповідача Гімона М.М. (рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 20.05.2019 №14), що унеможливило його участь у розгляді даної справи.

12. Протоколом розподілу справи від 18.06.2019 визначено склад колегії суддів для розгляду даної справи: Рибачук А.І. - головуючий суддя, судді: Бучик А.Ю., Стрелець Т.Г.

13. Ухвалою судді Верховного Суду від 19.06.2019 прийнято зазначену касаційну скаргу до провадження. ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

14. Судами попередніх інстанцій встановлено, що 09.07.2015 між ОСОБА_1 (вкладник) та ПАТ "Радикал Банк" укладено договір строкового банківського вкладу №18-23031 "Депозитний календар", відповідно до умов якого банк приймає від вкладника строком на 10 днів по 19.07.2015 включно вклад у розмірі 198 400,00 грн та зобов`язується повернути його і сплатити проценти за його користування за процентною ставкою 20 % річних. Крім того, між сторонами за договором укладено додаткову угоду №1 до договору від 09.07.2015 №18-23031, відповідно до якої позивача ознайомлено з умовами гарантування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб відшкодування коштів за договором. На виконання умов вказаного договору на депозитний рахунок позивачем було внесено грошові кошти в сумі 198 400,00 грн, що підтверджується квитанцією від 09.07.2015 №13211. Внесення коштів та зарахування їх на рахунок позивача підтверджується також випискою по особовим рахункам ПАТ "Радикал Банк" за 09.07.2015, відповідно до якої на рахунок позивача зараховано грошові кошти у сумі 198 400,00 грн. Постановою Правління НБУ від 09.07.2015 № 452/БТ ПАТ «Радикал Банк» віднесено до категорії неплатоспроможних. Рішенням виконавчої дирекції Фонду від 09.07.2015 №130 з 10.07.2015 розпочато процедуру виведення ПАТ «Радикал Банк» з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації, призначено Уповноважену особу Фонду на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Радикал Банк». В силу положень статті 36 Закону України від 23.02.2012 №4452-VI «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (далі - Закон №4452-VI) з 10.07.2015 призупинені всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту), повноваження усіх органів управління банку та органів контролю перейшли до Фонду, припинено задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку. Постановою Правління НБУ від 09.11.2015 №769 відкликано банківську ліцензію та розпочато ліквідацію ПАТ «Радикал Банк». На підставі вказаної постанови НБУ виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення від 09.11.2015 №203 про початок процедури ліквідації ПАТ «Радикал Банк», призначено Уповноважену особу Фонду на здійснення ліквідації ПАТ «Радикал Банк» - Савельєву А.М., якій делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ «Радикал Банк», визначені статтями 37, 38, 47-51 Закону №4452-VI, на два роки з 10.11.2015 до 09.11.2017 включно. На виконання вимог статей 37, 38 Закону № 4452-VI з метою забезпечення перевірки правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою статті 38 вказаного Закону Уповноваженою особою Фонду на здійснення ліквідації ПАТ «Радикал Банк» видано наказ від 09.11.2015 №204 «Про визнання правочинів нікчемними», в якому визначені критерії, за якими мають оцінюватися правочини і транзакції банку на предмет висновків щодо їх дійсності. Так, відповідно до вказаного наказу ПАТ «Радикал Банк» вирішив вважати нікчемними, зокрема: транзакції у системі АБС Б-2 з розміщення коштів на депозитний/поточний рахунок клієнта через каси банку 09.07.2015 поза межами робочого часу та/або операційного дня; транзакції в системі АБС Б-2 з розміщення коштів на депозитний/поточний рахунок клієнта через рахунки, касу 09.07.2015 за одним й тим самим часом проведення транзакцій в одній касі одним і тим же касиром; правочини, які є пов`язаними з вкладами (депозитними) операціями за договорами банківського вкладу (депозиту) та/або договорами банківського рахунку (поточними рахунками), а також зарахування грошових коштів таких осіб в ПАТ «Радикал Банк» згідно з додатком № 1 до наказу. Відповідно до додатку №1 до наказу від 09.11.2015 №204 Уповноваженою особою Фонду на здійснення ліквідації ПАТ «Радикал Банк» визнано нікчемним правочин - трансакцію з перерахування на рахунок позивача суми 198 400,00 грн. Листом від 18.11.2015 вих. №3547/15 Уповноважена особа Фонду на здійснення ліквідації ПАТ "Радикал Банк", посилаючись на положення статей 37, 38 Закону №4452-VI, статей 202, 203, 215, 216, 236 Цивільного кодексу України (далі -ЦК України), повідомила позивачу, що вважає нікчемним правочин - транзакцію з поповнення поточного рахунку позивача через касу банку, а саме: трансакція ПАТ "Радикал Банк" щодо перерахування на користь позивача грошової суми з призначенням платежу "Внесення коштів на депозитний рахунок за договором від 09.07.2015 №18-23031» на суму 198 400,00 грн, дата вчинення трансакції 09.07.2015, час вчинення трансакції 15:51, оскільки він вчинений за одним й тим самим часом проведення транзакцій в операційній системі АБС Б-2, в одній касі одним і тим же касиром. Позивач, вважаючи вказані дії, а також бездіяльність Уповноваженої особи Фонду на здійснення ліквідації ПАТ «Радикал Банк» та Фонду щодо невключення її до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, протиправними, та такими що порушують право на отримання гарантованої суми вкладу, звернувся з даним позовом до суду. ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

15. Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що відповідачем не доведено наявність правових підстав для невключення позивача до переліку вкладників банку, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, а також не надано доказів нікчемності спірного правочину. Крім того, суди зазначили, що позивач є особою, яка набула право на гарантоване державою відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, і неподання інформації про позивача, як вкладника банку, до переліку протягом трьох днів з дня отримання рішення про відкликання банківської ліцензії дає підстави для зобов`язання Уповноваженої особи Фонду на здійснення ліквідації ПАТ «Радикал Банк» подати до Фонду додаткову інформацію щодо позивача, як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладом в ПАТ «Радикал Банк» за рахунок Фонду. IV ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

16. Касаційна скарга Уповноваженої особи Фонду на здійснення ліквідації ПАТ «Радикал Банк» обґрунтована тим, що за наслідками перевірки було визнано нікчемними транзакції щодо розміщення коштів на депозитних/поточних рахунках клієнтів через рахунки каси банку 09.07.2015 поза межами робочого часу та/або операційного дня. Касова операція позивача фактично не здійснювалась (рух коштів по касі банку не відбувався), наслідком дій позивача та співробітників банку було внесення змін до балансу банку з метою створення документальних підстав для отримання від Фонду відшкодування. Також касатор наголошує, що кошти на рахунку позивача почали обліковуватись внаслідок штучних банківських операцій, метою яких був перерозподіл залишків по рахунках клієнтів, які не мали право на відшкодування вкладу від Фонду або їх залишки становили суму більшу, ніж 200000,00 грн і тому розмір вкладу відшкодовувався не повністю. Відповідач вказує на те, що позивач не може бути визнана особою, яка набула право на відшкодування коштів за вкладом за рахунок Фонду, оскільки метою правочинів, вчинених 09.07.2015 є неправомірна вигода. V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

17. Перевіривши доводи касаційної скарги, правильність застосування норм матеріального та процесуального права судами першої та апеляційної інстанцій, Суд дійшов таких висновків.

18. Правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами встановлені, зокрема, Законом № 4452-VI.

19. Згідно з частиною першою статті 3 Закону №4452-VI Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку.

20. Відповідно до частини першої статті 26 Закону №4452-VI Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, нараховані на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на дату прийняття такого рішення, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200000 гривень. Адміністративна рада Фонду не має права приймати рішення про зменшення граничної суми відшкодування коштів за вкладами.

21. Виконання зобов`язань Фонду перед вкладниками здійснюється Фондом з дотриманням вимог щодо найменших витрат Фонду та збитків для вкладників у спосіб, визначений цим Законом, у тому числі шляхом передачі активів і зобов`язань банку приймаючому банку, продажу банку, створення перехідного банку протягом дії тимчасової адміністрації або виплати відшкодування вкладникам після ухвалення рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідації банку.

22. Згідно з положеннями статті 27 Закону №4452-VI Уповноважена особа Фонду складає перелік вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду відповідно до вимог цього Закону та нормативно-правових актів Фонду станом на день отримання рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку. Уповноважена особа Фонду протягом трьох днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку формує повний перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню. Уповноважена особа Фонду зазначає у переліку вкладників суму відшкодування для кожного вкладника, яка розраховується виходячи із сукупного обсягу всіх його вкладів у банку та нарахованих процентів. Нарахування процентів за вкладами припиняється з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку. Інформація про вкладника в переліку вкладників має забезпечувати його ідентифікацію відповідно до законодавства. Протягом шести днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку виконавча дирекція Фонду затверджує реєстр вкладників для здійснення виплат відповідно до наданого уповноваженою особою Фонду переліку вкладників. Фонд публікує оголошення про відшкодування коштів вкладникам у газетах "Урядовий кур`єр" або "Голос України" та на своїй офіційній сторінці в мережі Інтернет не пізніше ніж через сім днів з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

23. Системний аналіз наведених правових норм дає підстави дійти до висновку про те, що держава гарантує фізичним особам, які на момент прийняття рішення НБУ про віднесення банку до категорії неплатоспроможних, мали у такому банку вклад (від 10,00 грн), відшкодування суми коштів, розміщених на цьому вкладі, включаючи нараховані відсотки, за рахунок коштів Фонду у межах суми, встановленої адміністративною радою Фонду, яка не може бути меншою 200000 грн. Фактична виплата гарантованої суми відшкодування здійснюється Фондом відповідно до затверджених виконавчою дирекцією Фонду реєстрів вкладників, сформованих на підставі переліку вкладників з визначенням суми відшкодування для кожного з них, що складаються уповноваженою особою Фонду.

24. Суд касаційної інстанції зауважує, що підставою для поширення на особу гарантій, передбачених Законом №4452-VI щодо відшкодування вкладу, є наявність у такої особи залишку коштів на банківському рахунку, що відкритий на її ім`я, тобто наявність вкладу та статусу вкладника у особи. При цьому положення чинного законодавства не пов`язують визначення статусу вкладника банку та виникнення у нього права на отримання гарантованої суми відшкодування вкладу із походженням на відповідному вкладному (депозитному, поточному) рахунку коштів.

25. Відповідно до положень статей 37, 38 Закону №4452-VI Фонд або його уповноважена особа наділені повноваженнями щодо виявлення факту нікчемності правочинів, тобто мають право здійснити перевірку таких правочинів стосовно їх нікчемності, прийняти відповідне рішення про виявлення факту нікчемності правочину і повідомити про це сторін правочину, а також вчиняти дії щодо застосування наслідків нікчемності правочинів.

26. Згідно з частиною третьою статті 38 Закону №4452-VI правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними з таких підстав: 1) банк безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов`язання без встановлення обов`язку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмовився від власних майнових вимог; 2) банк до дня визнання банку неплатоспроможним взяв на себе зобов`язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов`язань перед іншими кредиторами повністю чи частково стало неможливим; 3) банк здійснив відчуження чи передав у користування або придбав (отримав у користування) майно, оплатив результати робіт та/або послуги за цінами, нижчими або вищими від звичайних (якщо оплата на 20 відсотків і більше відрізняється від вартості товарів, послуг, іншого майна, отриманого банком), або зобов`язаний здійснити такі дії в майбутньому відповідно до умов договору; 4) банк оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів банку перевищувала вартість майна; 5) банк прийняв на себе зобов`язання (застава, порука, гарантія, притримання, факторинг тощо) щодо забезпечення виконання грошових вимог у порядку іншому, ніж здійснення кредитних операцій відповідно до Закону України «Про банки і банківську діяльність»; 6) банк уклав кредитні договори, умови яких передбачають надання клієнтам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку; 7) банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку; 8) банк уклав правочин (у тому числі договір) з пов`язаною особою банку, якщо такий правочин не відповідає вимогам законодавства України.

27. Відповідно до частини четвертої статті 38 Закону №4452-VI Фонд, зокрема, протягом дії тимчасової адміністрації, а також протягом ліквідації повідомляє сторони за договорами, зазначеними у частині другій статті 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняє дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів.

28. З аналізу вищенаведеного слідує, що Уповноважена особа дійсно наділена правом перевірки вчинених (укладених) банком правочинів на предмет виявлення серед них нікчемних, але це право не є абсолютним та кореспондується з обов`язком встановити обставини, з якими закон пов`язує нікчемність правочину. Висновок про нікчемність правочину має ґрунтуватися виключно на встановлених та доведених обставинах, які за законом тягнуть за собою застосування певних наслідків, зокрема щодо невключення особи до переліку вкладників банку для отримання в подальшому гарантованої суми вкладу.

29. Застосовуючи частину третю статті 38 Закону №4452-VI Фонд або його уповноважена особа, зобов`язані дотримуватися положень частини другої статті 19 Конституції України відповідно до якої, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

30. При цьому колегія суддів зазначає, що при виявленні нікчемних правочинів Фонд, його уповноважена особа чи банк не наділені повноваженнями визнавати правочини нікчемними. Правочин є нікчемним відповідно до закону, а не на підставі рішення уповноваженої особи Фонду. Такий правочин є нікчемним з моменту укладення в силу закону (частини другої статті 215 ЦК України та частини третьої статті 38 Закону №4452-VI) незалежно від того, чи була проведена передбачена частиною другою статті 38 цього ж Закону перевірка правочинів банку і прийняте відповідне рішення. Наслідки нікчемності правочину також настають для сторін у силу вимог закону. При цьому, перелік передбачених частиною третьою статті 38 Закону № 4452-VI підстав, за яких правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними, є виключним. Положення статті 228 ЦК України не можуть бути застосовані уповноваженою особою Фонду при вирішення питання щодо віднесення правочинів до нікчемних для розширення переліку підстав нікчемності, визначених у частині третій статті 38 Закону № 4452-VI.

31. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 у справі №826/1476/15.

32. У направленому на адресу позивача повідомленні про визнання правочинів нікчемними зазначено, що договір банківського вкладу, укладений між ПАТ «Радикал Банк» та позивачем є нікчемним відповідно до вимог статті 38 Закону №4452-VI та статті 228 ЦК України.

33. Разом з тим, ні вищевказаний наказ, ні повідомлення про нікчемність правочинів всупереч приписам чинного законодавства не містить посилань на конкретні підстави, визначені статтею 38 Закону №4452-VI, з якими уповноважена особа пов`язує нікчемність правочину (договору) банківського вкладу позивача.

34. Таким чином, з огляду на особливу правову природу діяльності відповідача, обов`язковим є зазначення останнім конкретного пункту частини третьої статті 38 Закону №4452-VI, перелік яких є вичерпним. При цьому положення статті 228 ЦК України не можуть бути застосовані комісією банку чи уповноваженою особою Фонду при вирішенні питання щодо віднесення правочинів до нікчемних для розширення переліку підстав нікчемності, визначених у частині третій статті 38 Закону № 4452-VI.

35. Зокрема, частинами першою та другою статті 228 ЦК України передбачено, що правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

36. Разом з тим, така підстава нікчемності правочину, як порушення публічного порядку, не визначена частиною третьою статті 38 Закону №4452-VI, відтак, застосування статті 228 ЦК України до спірних правовідносин є необґрунтованим.

37. Як наслідок, варто зауважити, що положення статті 228 ЦК України щодо нікчемності правочину не можуть бути застосовані Фондом чи уповноваженою особою при здійсненні власних функцій щодо виявлення та віднесення правочину до нікчемних у порядку статті 38 Закону № 4452-VI.

38. З приводу посилань відповідача на надходження коштів на рахунок позивача внаслідок так званого «дроблення» (розподілу) депозитних рахунків інших клієнтів, на яких була розміщена значна сума коштів, що свідчить про нікчемність вчиненого позивачем та банком правочину, з огляду на те, що укладення договору банківського вкладу відбувалось одночасно із операціями зняття готівки з рахунків інших клієнтів, колегія суддів зазначає, що спеціальна підстава для визнання нікчемними договорів, які відповідають, умовній категорії «договори дроблення», з`явилася 12.08.2015 одночасно з набранням чинності Законом України від 16.07.2015 №629-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення системи гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку».

39. Фактично під «дробленням» розуміється переказ депозитних коштів із одного рахунку, сума на якому перевищує гарантовану для відшкодування, на інші депозитні рахунки, як правило, новоутворені, в частинах, які підпадають під виплату Фондом гарантування вкладів.

40. Разом з тим, колегія суддів Верховного Суду зазначає, що спірні правовідносини виникли до внесення пункту 9 до частини третьої статті 38 Закону № 4452-VI. З огляду на що, застосування відповідачами посилань на наявність факту «дроблення вкладу» з боку позивача є безпідставним.

41. Слід зазначити, що відповідно до наданої квитанції від 09.07.2015 №13211 зарахування коштів на вкладний депозитний рахунок позивача відбулось шляхом внесення готівки через касу банку і це відповідає приписам пункту 10.12 Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах, затвердженої постановою правління НБУ від 12.11.2003 №492. Доказів іншого відповідачами не надано.

42. Посилання відповідачів на довідку, яка нібито підтверджує, що протягом операційного дня власники грошового вкладу із значною сумою подрібнювали (розбивали) свій вклад на суми до 200 000, 00 грн та відповідні подрібнені частки були внесені на рахунки інших фізичних осіб, в тому числі і позивача, суд касаційної інстанції вважає безпідставними, оскільки вказана довідка про рух коштів не є первинним банківським документом, який би підтверджував вказані обставини, отже ці твердження фактично носять характер припущень з боку відповідача стосовно того, що саме кошти власника великого рахунку були залучені на депозит позивачем з метою збільшення відшкодування витрат з боку Фонду.

43. Жодних доказів того, що при укладенні типового договору банківського вкладу позивач отримав певні переваги порівняно з іншими клієнтами банку відповідачами надано не було.

44. Отже, позивач є особою, яка набула право на гарантоване державою відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, і неподання інформації про позивача, як вкладника банку, до переліку протягом трьох днів з дня отримання рішення про відкликання банківської ліцензії дає підстави для зобов`язання уповноваженої особи Фонду для подання до Фонду додаткової інформації щодо позивача як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладом в ПАТ «Радикал Банк» за рахунок Фонду.

45. Вказана правова позиція викладена і в постанові Великої Палати Верховного Суду від 31.10.2018 у справі №802/351/16-а.

46. Стосовно посилань відповідача на наявність кримінального провадження за фактом вчинення службовими особами ПАТ "Радикал Банк" злочину, , передбаченого частиною п`ятою статті 190 Кримінального кодексу України, то колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи відсутній вирок про вчинене кримінальне правопорушення, а отже, вказане не може бути підставою для порушення права позивача на отримання гарантованої суми відшкодування за рахунок Фонду.

47. За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що позивач є вкладником у розумінні приписів статті 2 Закону №4452-VI, вклад розміщено на рахунку в ПАТ «Радикал Банк» до запровадження тимчасової адміністрації, а тому підпадає під дію гарантій відшкодування коштів за вкладом на підставі статті 26 Закону №4452-VI. При цьому Уповноваженою особою Фонду на здійснення ліквідації ПАТ «Радикал Банк» не наведено правових підстав для невключення позивача до переліку вкладників ПАТ «Радикал Банк», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду відповідно до приписів Закону №4452-VI.

48. Водночас, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог про визнання протиправними дій Уповноваженої особи Фонду на здійснення ліквідації ПАТ "Радикал Банк" щодо визнання нікчемним правочину, що був вчинений між ПАТ "Радикал Банк" та ОСОБА_1 , а саме трансакції ПАТ "Радикал Банк" щодо перерахування на користь ОСОБА_1 грошової суми з призначенням платежу "Внесення коштів на депозитний рахунок за договором від 09.07.2015 №18-23031" на суму 198 400,00 грн, дата вчинення трансакції 09.07.2015, час вчинення трансакції 15:51, з огляду на наступне.

49. Згідно із частинами першою, другою та десятою статті 38 Закону №4452-VI Фонд (уповноважена особа Фонду) зобов`язаний забезпечити збереження активів і документації банку, зокрема, протягом дії тимчасової адміністрації забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.

50. За результатами перевірки, здійсненої відповідно до статті 38 Закону №4452-VI, виявляються правочини, які є нікчемними в силу приписів (на підставі) закону. При виявленні таких правочинів Фонд, його уповноважена особа чи банк не наділені повноваженнями визнавати або встановлювати правочини нікчемними.

51. Правочин є нікчемним відповідно до закону, а не наказу Уповноваженої особи. Такий правочин є нікчемним з моменту укладення в силу закону (частини третьої статті 38 Закону № 4452-VI) незалежно від того, чи проведена передбачена частиною другою статті 38 цього ж Закону перевірка правочинів Банку і видано згадане рішення. Наслідки нікчемності правочину також настають для сторін у силу вимог закону. Рішення Уповноваженої особи не є підставою для застосування таких наслідків. Таке рішення є внутрішнім розпорядчим документом, яке прийнято уповноваженою особою, що здійснює повноваження органу управління банку. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду у справах від 11.04.2018 №910/12294/16, від 16.05.2018 №910/24198/16 та від 04.07.2018 №819/353/16.

52. Отже, встановлена правова природа згаданого рішення унеможливлює здійснення судового розгляду щодо його оскарження, а тому позовні вимоги про визнання протиправним та скасування оскаржуваного рішення Уповноваженої особи не можуть бути розглянуті у судовому порядку. Відтак, у частині позовних вимог щодо визнання протиправними дії Уповноваженої особи Фонду на здійснення ліквідації ПАТ "Радикал Банк" щодо визнання нікчемним правочину, що був вчинений між ПАТ "Радикал Банк" та ОСОБА_1 , а саме трансакції ПАТ "Радикал Банк" щодо перерахування на користь ОСОБА_1 грошової суми з призначенням платежу "Внесення коштів на депозитний рахунок за договором від 09.07.2015 №18-23031" на суму 198 400,00 грн, дата вчинення трансакції 09.07.2015, час вчинення трансакції 15:51, провадження у справі підлягає закриттю.

53. Враховуючи викладене, постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 29.03.2016 та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 24.11.2016 в частині задоволення позовних вимог про визнання протиправними дії Уповноваженої особи Фонду на здійснення ліквідації ПАТ "Радикал Банк" щодо визнання нікчемним правочину, що був вчинений між ПАТ "Радикал Банк" та ОСОБА_1 , а саме трансакції ПАТ "Радикал Банк" щодо перерахування на користь ОСОБА_1 грошової суми з призначенням платежу "Внесення коштів на депозитний рахунок за договором від 09.07.2015 №18-23031" на суму 198 400,00 грн, дата вчинення трансакції 09.07.2015, час вчинення трансакції 15:51- необхідно скасувати, а провадження в наведеній частині закрити.

54. Відповідно до пункту 1 статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

55. Відповідно до статті 354 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції скасовує судові рішення в касаційному порядку повністю або частково і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу. Керуючись статтями 343, 349, 350, 354, 355, 356 КАС України, Суд, - ПОСТАНОВИВ: Касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Радикал Банк" Савельєвої Анни Миколаївни - задовольнити частково. Постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 29.03.2016 та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 24.11.2016 в частині задоволення позовних вимог про визнання протиправними дії Уповноваженої особи Фонду на здійснення ліквідації ПАТ "Радикал Банк" щодо визнання нікчемним правочину, що був вчинений між ПАТ "Радикал Банк" та ОСОБА_1 , а саме трансакція ПАТ "Радикал Банк" щодо перерахування на користь ОСОБА_1 грошової суми з призначенням платежу "Внесення коштів на депозитний рахунок за договором від 09.07.2015 №18-23031" на суму 198 400,00 грн, дата вчинення трансакції 09.07.2015, час вчинення трансакції 15:51- скасувати, а провадження у вказаній частині позовних вимог - закрити. В решті постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 29.03.2016 та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 24.11.2016 у справі №802/271/16-а - залишити без змін. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена. ........................... ......................... ........................... А.І. Рибачук А.Ю. Бучик Т.Г. Стрелець, Судді Верховного Суду