Постанова 4814 № 554/2452/20

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 554/2452/20 Номер провадження 33/814/462/20 Доповідач ап. інст. Нізельковська Л. В. ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 16 червня 2020 року м. Полтава Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Нізельковська Л.В., за участі: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Октябрського районного суду м.Полтава від 08 квітня 2020 року, в с т а н о в и в : Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , визнана винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420, 40 грн. в дохід держави. Постановою судді ОСОБА_1 визнана винуватою в тому, що вона 13.03.2020 року, о 02.50 год., по вул.Київське Шосе, 44, в м.Полтава, керувала автомобілем „Peugeot 206, д.н.з. НОМЕР_1 , з стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального приладу в присутності двох свідків. Своїми умисними діями ОСОБА_1 порушила п.2.9(а) ПДР України та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Вказав, що до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено її пояснень, рапортів працівників поліції, довідок та акту огляду на стан сп`яніння. При цьому, працівники поліції не надали можливості в повній мірі оскаржити результати огляду, надати свої пояснення з приводу обставин події, скористатися правовою допомогою. Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , яка підтримала подану апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на таке. Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Суддя місцевого суду вказаних вимог закону дотримався та дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України. Висновок судді ґрунтується на об`єктивних даних, що маються у справі та були досліджені в судовому засіданні. Диспозиція ч.1 ст.130 КпАП України передбачає відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Згідно з п.2.9 (а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Допитана під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 факт вживання нею алкогольних напоїв заперечила. Вказала, що, огляд проведено з порушеннями встановлених законом вимог, оскільки позитивний результат було виявлено лише з четвертої спроби продування газоаналізатора. Однак, винуватість ОСОБА_1 повністю підтверджується такими доказами. Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 керувала транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці за допомогою спеціального технічного засобу. Факт сп`яніння ОСОБА_1 встановлено Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 13.03.2020 року та підтверджено роздруківкою газоаналізатора „Drager 7510. Результат вимірювання вказав про наявність етилового спирту у видихуваному повітрі в кількості 2.35 %. Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтвердили факт проходження ОСОБА_1 в їх присутності огляду на стан сп`яніння та перебування ОСОБА_1 в стані сп`яніння. Підстав ставити під сумнів ці пояснення немає. На наявному в матеріалах справи відеозаписі відображається момент, коли працівники поліції виявили у водія транспортного засобу „Peugeot 206, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, в результаті чого ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою спеціального технічного засобу, на що остання погодилась в присутності двох свідків. Результат огляду виявився позитивним. При цьому, забір повітря газоаналізатором було проведено декілька разів, оскільки ОСОБА_1 , навмисно порушувала процедуру безперервного продування повітря, та, в зв`язку із недостатньою кількістю відібраного для аналізу повітря, позбавляло поліцейських можливості провести дослідження. Підстави ставити під сумнів вказані докази відсутні, оскільки ці докази є об`єктивними, відповідають вимогам ст.251 КпАП України, узгоджуються між собою і нічим не спростовані. Доводи ОСОБА_1 щодо порушення її прав, передбачених ст.268 КпАП України, є непереконливими. Своїми правами у відповідності до вимог ст.ст. 268, 271 КпАП України ОСОБА_1 скористалась під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції. В судове засідання мала можливість запросити свого захисника. Водночас, відсутність в матеріалах справи рапортів працівників поліції, довідок, пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не спростовує висновків судді про винуватість ОСОБА_1 та не може слугувати підставою для скасування чи зміни прийнятого рішення. Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 відмовилась від надання будь-яких пояснень, що підтверджується її особистим підписом. Протокол про адміністративне правопорушення складено у відповідності до вимог ст.256 КпАП України, під час його складання істотних порушень, що тягли б за собою визнання доказів недопустимими, працівниками поліції допущено не було. Тому доводи апелянта про допущення порушень в ході складання протоколу є надуманими та такими, що повністю спростовуються наявними в матеріалах справи доказами. Враховуючи вищенаведене, постанова судді місцевого суду є законною і підстав для її зміни чи скасування немає. На підставі викладеного, керуючись ст.294 КпАП України, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Октябрського районного суду м.Полтава від 08 квітня 2020 року щодо неї без змін. Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Суддя Л.В. Нізельковська