Постанова 4805 № 280/1151/18

УКРАЇНА Житомирський апеляційний суд Справа №280/1151/18 Головуючий у 1-й інст. Василенко Р. О. Категорія 3 Доповідач Микитюк О. Ю. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 15 червня 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі: головуючого Микитюк О.Ю. суддів Григорусь Н.Й. Галацевич О.М. при секретарі Бірюченко Д.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу №280/1151/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі 1/2 частини будинку та земельної ділянки і за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ в натурі 1/2 частини будинку та земельної ділянки за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 15 січня 2020 року, ухвалене під головуванням судді Василенка Р.О. у м.Коростишів, встановив: ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про виділ в натурі 1/2 частини будинку та земельної ділянки по АДРЕСА_1 . В обґрунтування позову зазначив, що він та ОСОБА_2 в рівних частках є співвласниками будинку та земельної ділянки, добровільно питання про поділ вирішити не можуть. Просив виділити йому в натурі 1/2 частину вказаного будинку згідно варіанту № 1 (співвласник АДРЕСА_2 ) і земельної ділянки згідно додатку №1-Зем. до висновку експерта від 25.04.2019 №834/04.19. ОСОБА_2 звернулась до суду із зустрічним позовом, просила виділити належні їй 1/2 частину будинку згідно варіанту № 1 (співвласник АДРЕСА_2 ) і земельної ділянки згідно додатку №1-Зем. до висновку експерта від 25.04.2019 № 834/04.19. Рішенням Коростишівського районного суду Житомирської області від 15 січня 2020 року первісний позов задоволено. Виділено ОСОБА_1 в натурі, як окремий об`єкт нерухомості, 1/2 частину житлового будинку з господарськими спорудами за адресою АДРЕСА_1 , згідно першого варіанту запропонованого експертом від 25.04.2019 № 834/04.19 (співвласник АДРЕСА_3 1), що складається з коридору 1-1 площею 6,4кв.м., коридору 1-2 площею 5,0кв.м., житлової кімнати 1-3 площею 19,0 кв.м., житлової кімнати 1-7 площею 8,5кв.м., всього по будинку площа 38,90 кв.м., гараж літ.В площею 24,8кв.м., 1/2 огорожі №1. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 59247грн. компенсації за відхилення від ідеальних часток. Для забезпечення ізольованого користування приміщеннями зобов`язано ОСОБА_1 провести наступні ремонтно-будівельні роботи: Закласти дверну пройму між приміщеннями поз.1-2 та поз.1-5; Добудувати приміщення кухні площею не менше 7,0 кв.м. та приміщення тамбуру глибиною не менше 1,5м; У новоутвореному приміщенні кухні влаштувати інженерні комунікації електропостачання, водопостачання, водовідведення, за рішенням власника газопостачання. Лінія поділу горищного приміщення проходить по лінії поділу житлового будинку по осьовим лініям перегородок і стін, що розмежовують приміщення влаштованих ізольованих квартир. Для забезпечення доступу до відповідної частини житлового будинку виділити на праві приватної власності ОСОБА_1 земельну ділянку площею 464,5кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 згідно додатку №1-Зем. до висновку експерта від 25.04.2019 № 834/04.19, що на схемі обмежена лініями 13-12-11-10-8-7-Г-В-Б-А-13. Зустрічний позов задоволено частково. Виділено ОСОБА_2 в натурі, як окремий об`єкт нерухомості, 1/2 частину житлового будинку з господарськими спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , згідно першого варіанту запропонованого експертом від 25.04.2019 № 834/04.19 (співвласник АДРЕСА_3 2), що складається з житлової кімнати 1-4 площею 15,0кв.м., кухні 1-5 площею 8,5кв.м., житлової кімнати 1-6 площею 12,4 кв.м., 1/2 огорожі №1, всього по будинку площа 35,90кв.м. Для забезпечення ізольованого користування приміщеннями зобов`язано ОСОБА_2 провести наступні ремонтно-будівельні роботи: -закласти дверну пройму між приміщеннями поз.1-5 та поз.1-2; -добудувати приміщення суміщеного санвузла площею не менше 3,8кв.м. та приміщення тамбуру глибиною не менше 1,5м; -у новоутвореному приміщенні суміщеного санвузла влаштувати інженерні комунікації електропостачання, водопостачання, водовідведення. Лінія поділу горищного приміщення проходить по лінії поділу житлового будинку по осьовим лініям перегородок і стін, що розмежовують приміщення влаштованих ізольованих квартир. Для забезпечення доступу до відповідної частини житлового будинку виділити на праві приватної власності ОСОБА_2 земельну ділянку площею 464,5кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 згідно додатку №1-Зем. до висновку експерта від 25.04.2019 № 834/04.19, що на схемі обмежена лініями 1-2-3-4-5-6-7-Г-В-Б-А-1. Припинено право спільної часткової власності на житловий будинок з господарськими спорудами та земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 . В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 в частині виділу спірного будинку та земельної ділянки за варіантом № 1 як співвласнику АДРЕСА_2 - відмовлено. Вирішено питання судових витрат. В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення і ухвалити нове рішення про виділення їй Ѕ частини житлового будинку з господарськими спорудами як співвласнику АДРЕСА_2 згідно варіанту поділу за висновком експерта від 25.04.2019 №834/04.19 та відповідну Ѕ частину земельної ділянки. Апелянт посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що суд при ухвалені рішення допустив значне відхилення від ідеальних часток сторін, не взяв до уваги, що у її власності є автомобіль і не виділив їй гараж. Довіреність ОСОБА_1 на автомобіль не є підтвердженням права власності, з 2014 року останній в спірному будинку не проживає, виділена їй частина будинку не має окремого входу та санвузла, що призводить до неможливості проживання в таких умовах з малолітньою дитиною. Вважає, що суд порушив норми процесуального права, долучивши за власною ініціативою до матеріалів справи водійське посвідчення позивача, техпаспорт на автомобіль та довіреність, а також несправедливо вирішив питання про оплату витрат на експертизу. У відзиві представник позивача ОСОБА_3 просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення без змін. Вказує на те, що половина будинку та земельної ділянки була подарована позивачем відповідачці, вона змусила позивача виселитися з будинку і проживає у ньому з іншим чоловіком і дитиною від іншого шлюбу. Апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Встановлено, що ОСОБА_1 є власником 1/2 частини будинку та земельної ділянки, що розташовані в АДРЕСА_1 відповідно до договору дарування від 23.03.2004 року та державного акту на право власності на земельну ділянку від 15.09.2004 року серії ЖТ № 170412 з кадастровим номером 1822510100:01:008:0037. ОСОБА_2 є власником іншої 1/2 частини вищевказаного будинку та земельної ділянки відповідно до договорів дарування від 09.07.2013 будинку та земельної ділянки з відповідними номерами № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 . Згідно ч.1 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Висновок судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи №834/04.19 від 25.04.2019 року містить один варіант поділу житлового будинку, господарських будівель і споруд з урахуванням технічних, санітарних, житлових та інших норм при умові проведення добудов, перепланувань та переобладнань з метою утворення двох ізольованих частин будинку (влаштування двох ізольованих квартир) з незначним відступом від рівності ідеальних часток, а також поділ в рівних частках земельної ділянки. Рішенням виконавчого комітету Коростишівської міськради від 26.11.2019 №194 погоджено варіант розподілу житлового будинку по АДРЕСА_1 відповідно до висновку експерта від 24.04.2019 № 834/04.19. ОСОБА_2 є власником автомобіля (а.с.142), ОСОБА_1 користується автомобілем на підставі довіреності (а.с.149-151). Виділ ОСОБА_1 частки як співвласнику АДРЕСА_2 згідно єдиного варіанту поділу домоволодіння не порушує права ОСОБА_2 , оскільки при цьому додержані вимоги будівельних норм, переобладнання мають виконати обидві сторони, відступ від ідеальних часток є незначним і на її користь стягнута грошова компенсація. Наявність у відповідачки дитини від іншого шлюбу жодним чином не впливає на визначення варіантів поділу будинку. Та обставина, що автомобіль перебуває у ОСОБА_1 на праві користування, а не у власності сама по собі не є підставою для виділу ОСОБА_2 частки домоволодіння, до якої належить гараж. Доводи апелянта щодо процесуальних порушень не можуть бути взяті до уваги, оскільки суд при вирішенні питання про долучення довіреності позивача на автомобіль, посвідчення водія та технічного паспорту діяв в межах положень ст.83 ЦПК України. За проведення судової технічної експертизи ОСОБА_1 сплатив 14000грн., його позов про виділ частини будинку в натурі задоволений повністю, ОСОБА_2 первісний позов не визнала. Отже, суд першої інстанції правильно застосував положення ст.141 ЦПК України, стягнувши з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати на проведення експертизи. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Рішення ухвалено із дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстави для його скасування або зміни відсутні. Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 368, 374, 375, 381 - 384, 389-391 ЦПК України, суд постановив: Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 15 січня 2020 року без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Головуюча: Судді: