Постанова 4824 № 2-455/11

Головуючий у І інстанції Каліушко Ф.А. Провадження №22-ц/824/6931/2020 Доповідач у ІІ інстанції Матвієнко Ю.О. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 11 червня 2020 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді: Матвієнко Ю.О., суддів: Мельника Я.С., Поливач Л.Д., при секретарі: Ковтун М.В., розглянувшиу відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 02 березня 2020 року у справі за поданням Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про видачу дублікату виконавчого листа №2-3588/11, виданого 15 лютого 2012 року Дарницьким районним судом м. Києва, ВСТАНОВИВ: У лютому 2020 року Дарницький РВДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа №2-3588/11, виданого 15 лютого 2012 року Дарницьким районним судом м. Києва, яку обґрунтовував тим, що 01 березня 2016 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №50315727 за виконавчим листом № 2-3588/11 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» боргу у розмірі 463 748,44 грн. В подальшому, при перевірці виконавчих проваджень, які знаходились у державного виконавця, стало відомо, що в матеріалах виконавчого провадження №50315727 відсутній вищевказаний виконавчий документ, тобто виконавчий лист було втрачено в ході проведення виконавчих дій, що підтверджується актом втрати виконавчого документа від 28 січня 2020 року. З вищенаведених підстав заявник просив про задоволення його заяви. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 02 березня 2020 року заяву Дарницького РВДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про видачу дублікату виконавчого листа задоволено. Видано дублікат виконавчого листа №2-3588/11 від 15 лютого 2012 року, виданого Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» боргу у розмірі 463 748,44 грн. Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_1 подала на неї апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просила ухвалу скасувати та постановити по справі нове судове рішення про відмову у видачі дублікату виконавчого листа. Обгрунтовуючи скаргу, апелянт посилалась на те, що заявник повинен був повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази на їх підтвердження, що заявником зроблено не було. Крім того, за подачу даної заяви до суду виконавчою службою не було сплачено судовий збір, як того вимагає п. 17.4 розділу ХІІІ «Перехідних положень» ЦПК України. Також апелянт в скарзі посилалась на те, що судом видано дублікат виконавчого документу, строк пред`явлення якого до виконання закінчився, що прямо суперечить закону. В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Новак Н.Ю. апеляційну скаргу підтримала та просила про її задоволення з викладених у ній підстав. Інші учасники процесу, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, до суду не з`явились, однак їхня неявка згідно вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи апеляційним судом. Заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення представника апелянта, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення скарги ОСОБА_1 без задоволення, виходячи з наступного. Судом першої інстанції встановлено, що на виконанні Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебував виконавчий лист № 2-3588/11 від 15 лютого 2012 року, виданий Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» боргу у розмірі 463 748,44 грн. Постановою від 01 березня 2016 року державним виконавцем Яковенком В.А. відкрито вищевказане виконавче провадження №50315727 (а.с.62-63). Також встановлено, що в ході проведення виконавчих дій виконавчий лист було втрачено, що підтверджується актом втрати виконавчого документа від 28.01.2020 року (а.с.3). Постановляючи ухвалу про задоволення подання, суд першої інстанції виходив з доведеності факту втрати оригіналу виконавчого листа та необхідності видачі його дублікату на підставі п.17.4 Перехідних положень ЦПК України. Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного. Згідно п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку. Згідно п. 10 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду із поданням про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим законом. З аналізу вищевказаних норм права вбачається, що державний виконавець наділений правом звернення до суду із поданням про видачу дублікату виконавчого документа лише в межах строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. З матеріалів справи вбачається, що строк пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-3588/11, виданого 15 лютого 2012 року Дарницьким районним судом м. Києва, становить один рік. Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що виконавчий лист було втрачено в ході проведення виконавчих дій по його виконанню після його пред`явлення до виконання та відкриття виконавчого провадження, відповідно, строки звернення до суду з даним клопотанням державним виконавцем не порушені. Враховуючи викладене, висновок суду першої інстанції про наявність підстав до задоволення подання та видачу дублікату виконавчого документа є законним, обґрунтованим та таким, що відповідає практиці Європейського суду з прав людини, згідно якої право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід`ємною частиною «права на суд». Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про недоведеність факту втрати виконавчого листа колегією суддів відхиляються, оскільки заявником на підтвердження даної обставини надано акт втрати виконавчого документу від 28.01.2020 року (а.с.3), який боржником не спростовано. Необгрунтованими є і доводи скарги про необхідність сплати державним виконавцем судового збору при подачі до суду заяви про видачу дублікату виконавчого листа, оскільки згідно п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України обов`язок зі сплати судового збору за подачу до суду заяви про видачу дублікату виконавчого документа встановлений для стягувача, а не для державного виконавця. Не спростовують обґрунтованості постановленої судом першої інстанції ухвали і доводи скарги про пропуск державним виконавцем строків звернення до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, оскільки в даній справі виконавчий лист було втрачено після його пред`явлення до виконання та відкриття виконавчого провадження, в ході проведення виконавчих дій, отже, строк, визначений п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, державним виконавцем не порушено. Інші доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди боржника з висновками суду першої інстанції та з їх оцінкою і законності та обґрунтованості постановленої судом ухвали не спростовують. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення. Згідно ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Оскільки судове рішення судом ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, і доводи апеляційної скарги цього не спростовують, колегія суддів дійшла висновку про залишення ухвали суду першої інстанції без змін, а скарги ОСОБА_1 - без задоволення. Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382, 383 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі колегії суддів П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення. Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 02 березня 2020 року - залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів. Головуючий: Судді: