Постанова Івано-Франківський апеляційний суд № 344/17699/19

Справа № 344/17699/19 Провадження № 33/4808/10/20 Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Головуючий у 1 інстанції Болюк І. І. Суддя-доповідач Шкрібляк П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 12 червня 2020 року м. Івано-Франківськ Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Шкрібляк Ю.Д., з участю захисника-адвоката Валька Б.І., що діє в інтересах ОСОБА_1 , та представників потерпілого ОСОБА_2 захисників-адвокатів Саюка Н.В. та Либовко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою (далі АС) ОСОБА_1 , на постанову судді Івано-Франківського міського суду від 22 листопада 2019 року, в с т а н о в и в: Вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , непрацюючий, громадянин України, визнаний винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення: - за ч.1 ст.130 названого Кодексу у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік; - за ст.124 цього ж Кодексу у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень. На підставі ст.36 КУпАП визначено ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 384 (триста вісімдесять чотири ) грн. З постанови судді вбачається, що ОСОБА_1 30.09.2019 року о 23 год. 20 хв. в м.Івано-Франківську, по вул.Галицька, 112а, керував транспортним засобом Skoda Octavia Tour, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, проводився у лікаря - нарколога за адресою м.Івано-Франківськ, вул.Млинарська,

21. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху (далі ПДР) та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. Крім цього, ОСОБА_1 30.09.2019 року о 23 год. 20 хв. в м.Івано-Франківську, по вул.Галицька, 112а, керуючи транспортним засобом Skoda Octavia Tour, д.н.з. НОМЕР_1 , проїхав регульоване перехрестя вулиць Галицька Тролейбусна Пасічна на заборонений червоний сигнал світлофора, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом Opel Combo, д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.8.7.3е та п.2.3б ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність, за яке передбачена ст.124 КУпАП. У своїй АС Ломпас І.Д. покликається на те, що постанова судді щодо нього є незаконною, необґрунтованою, і такою, що винесена з порушенням норм чинного процесуального та матеріального права, висновки судді не відповідають фактичним обставинам справи. Суддя не дослідив доказів, не надав вірної правової оцінки відповідним обставинам справи. Просить постанову судді Івано-Франківського міського суду від 22 листопада 2019 року щодо нього скасувати та закрити провадження на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. До початку апеляційного розгляду ОСОБА_2 подав письмові пояснення, з яких вбачається, що 30 вересня 2019 року відбулосся ДТП, з вини ОСОБА_1 , який перебував за кермом цього транспортного засобу в стані алкогольного сп`яніння та грубо порушив ПДР (проїхав регульоване перехрестя вулиць Галицька-Тролейбусна-Пасічна на заборонений червоний сигнал світлофора). Такими діями ОСОБА_1 йому заподіяно значну матеріальну шкоду. Огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проводився у лікаря-нарколога за адресою м.Івано-Франківськ вул.Млинарська,

21. Просить відхилити АС ОСОБА_1 та залишити постанову судді Івано-Франківського міського суду від 22.11.2019 року без змін. Судовий розгляд проводити без його участі, з урахуванням його письмових пояснень, за участі його представника-адвоката Саюка Н.В. В судовому засіданні апеляційного суду захисник Валько Б.І. пояснив, що ОСОБА_1 , знає про розгляд його АС, проте прибути в судове засідання не має змоги, оскільки перебуває за межами країни, його законні інтереси представлятиме він. Повністю підтримує доводи, викладені в АС, окрім цього, вину у вчиненні інкримінованих його підзахисному адмінправопорушень заперечив та пояснив, що у справі відсутні беззаперечні та допустимі докази, зокрема Висновок щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складений з порушенням вимог Інструкції про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість ( далі Інструкція). Так, у Висновку та протоколі відсутні відомості щодо виявленого рівня вмісту проміле алкоголю в крові, що стало підставою притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ст. 124 КУпАП. Цей висновок вважає незаконним, оскільки щодо водія ОСОБА_2 по цій же ДТП також складено адмінпротокол за ст. 124 КУпАП( проїзд на заборонений червоний сигнал світлофора) та справа про притягнення його до адмінвідповідальності на даний час розглядається Івано-Франківським міським судом. Просить провадження закрити за відсутності складу в його підзахисного адміністративного правопорушення. В судовому засіданні апеляційного суду свідок-поліцейський ОСОБА_3 пояснив, що 30 вересня 2020 року о 23 год. 20 хв. на перехресті вулиць Галицька-Тролейбусна-Пасічна відбулосся ДТП. При прибутті на місце ДТП обидва водії зазначили, що проїхали світлофор на зелений сигнал та звинувачували один одного у порушенні ПДР (проїзд на заборонений червоний сигнал світлофора). Тому працівник поліції не міг встановити винного у даному ДТП та склав протокол на обох водіїв. Однак зазначив, що водій ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, вів себе неадекватно, відчував різкий запах алкоголю, проте відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці і був направлений на огляд в медзаклад. В судовому засіданні свідок-поліцейський ОСОБА_4 пояснив, що 30 вересня 2020 року о 23 год. по рації на підмогу їх викликали на перехрестя вулиць Галицька-Тролейбусна-Пасічна, оскільки там виникла складна дорожня обстановка, внаслідок ДТП. Приїхавши спільно з напарнецею, побачили водія ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, запропонували пройти огляд на місці на стан сп`яніння, проте він відмовився, тоді з ним поїхали в медзаклад для проходження такого огляду. Під час розмови, ОСОБА_1 зазначив, що випив, так як в нього дитина хвора, яка перебуває у важкому стані. Крім того, пояснив, що водієві ОСОБА_5 працівники поліції не пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, оскільки у нього не було жодних ознак сп`яніння. В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснила, що 30 вересня 2019 року близько 23 год. їхала з ОСОБА_2 в автомобілі марки Opel Combo, на передньому сидіння в с.Загвіздя, де вона мешкає. Зупинились перед світлофором, на вул.Галицькій, оскільки світилось червоне світло. Згодом рушивши на зелене світло світлофора побачили , що на зустріч їде водій на автомобілі марки Skoda Octavia, порушуючи ПДР (проїхав регульоване перехрестя вулиць Галицька Тролейбусна Пасічна на заборонений червоний сигнал світлофора), внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом Opel Combo, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження). Свідок далі пояснив, що одразу приїхали працівники поліції на місце ДТП склали план-схему, відібрали пояснення у водіїв ОСОБА_1 і ОСОБА_5 . За її твердженням водій ОСОБА_1 перебував в неадекватному стані та працівники поліції запропонували йому пройти огляд його на стан алкогольного сп`яніння на місці, про те він відмовився, під`їхала інша патрульна машина і вони з водієм ОСОБА_1 поїхали в мед заклад для огляду на стан сп`яніння. Їй не відомо чи проходив водій ОСОБА_2 огляд на стан алкогольного сп`яніння, оскільки уже було пізно і вона покинула місце ДТП. 26 лютого 2020 року захисник Валько Б.І подав письмове клопотання про долучення до матеріалів справи нові докази у справі, а саме: диск із аудіозаписом судового засідання від 19.02.2020 року, де на його переконання зафіксовані показання допитаної свідка, єдиного очевидця ОСОБА_7 ; фото№1 , на якому зафіксовано перший та другий режим роботи світлофора, який встановлений на перехресті вулиць Галицька-Тролейбусна-Пасічна, на якому і сталась ДТП; фото №2, на якому зафіксовано третій режим роботи вказаного світлофора; фото3, на якому зафіксовано четвертий режим роботи вказаного світлофора; фото 4, яке було розміщено та в подальшому і завантажено з телеграму-каналу Франківськ

112. Цим фото, на його переконання, зафіксовано фактичні дані та обстановку на місці події безпосередньо після ДТП; диск із двома відеозаписами режимів роботи вказаного світлофора та послідовностій черговості роботи цих режимів. 03 червня 2020 року свідок ОСОБА_6 подала додаткові письмові пояснення, згідно яких вона чітко пригадує, що ОСОБА_2 здійснював рух на дозволену зелену стрілку світлофора, яка дозволяла поворот на вулицю Галицьку. Таким чином, вона переконана, що в даному випадку у вчиненні ДТП винен виключно ОСОБА_1 , який як встановили працівники поліції перебував в стані алкогольного сп`яніння. На 6 хв. 55 сек. аудіозапису її допиту, що міститься в матеріалах справи, вказала, що ОСОБА_2 здійснював «поворот на зелену стрілку наліво», а на 13 хв. 53 сек, що «ми дочекались доки переключиться стрілка на дозволений сигнал». 05 червня 2020 року представник-адвокат Саюк Н.В. подав заперечення на клопотання захисника Валька Б.І. щодо долучення до матеріалів справи нових доказів, в яких зазанечено, що захисник Валько Б.І. вириває з контексту і викривлює показання свідка ОСОБА_7 , при цьому ігнорує його дійсний зміст про те, що потерпілий ОСОБА_2 рухався саме на четвертий режим роботи світлофора, «здійснював поворот на зелену стрілку наліво», як повідомила свідок ОСОБА_7 на 6 хв.55 сек. 11 червня 2020 року захисник Валько Б.І. подав письмову заяву, відповідно до якої він не може брати участь в судовому засіданні, оскільки в цей день буде задіяний у розгляді іншої судової справи, яка розглядатиметься в Києві. Однак просить розглядати справу без його участь із урахуванням правової позиції, яку виклав в клопотанні від 10 червня 2020 року. ОСОБА_2 апеляційним судом визнано потерпілим та роз`яснено його представнику права, передбачені ст.269 КУпАП, оскільки внаслідок вчинення адмінправопорушення ОСОБА_2 спричинено майнову шкоду, як це випливає з матеріалів справи. Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 адвоката Валька Б.І., який просить скасувати постанову та задовольнити апеляційні вимоги; пояснення представників адвокатів Саюка Н.В. та Либовки А.В., які представляють інтереси потерпілого ОСОБА_2 повністю заперечили доводи викладені в поданій АС, просять постанову судді залишити без змін; заслухавши пояснення свідків-поліцеських ОСОБА_4 та ОСОБА_3 ; пояснення свідка ОСОБА_8 ; переглянувши відеозаписи; перевіривши матеріали справи та додані документи, вважаю, що АС слід залишити без задоволення, виходячи із наступного. Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. За змістом ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності. Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом. При розгляді даної справи, вказаних вимог закону суддя першої інстанції в повній мірі дотримався. Відповідно до положення ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом. Апеляційний суд визнає показання свідка ОСОБА_9 достовірними в тій частині, що дане ДТП сталось з вини ОСОБА_1 , і що водій перебував в стані алкогольного сп`яніння, оскільки вони об`єктивно підтверджуються іншими доказами, які наявні в матеріалах справи. При складенні протоколів, водію ОСОБА_1 роз`яснювалися його права і обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. Оцінюючи вищевказані апеляційні доводи, апеляційний суд приймає до уваги обставини справи та наявні докази, вважає, що вищевказані доводи ОСОБА_1 в АС, є неспроможними, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам та повністю спростовуються сукупністю доказів, які були досліджені судом. В результаті перевірки вищевказаних доводів не було встановлено порушень, передбаченого ст.266 КУпАП порядку проведення медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння та приписів Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858, та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103. Зокрема, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №196686 від 01.10.2019 року, складеного уповноваженою особою інспектором сержантом поліції Пташником В.В., 01 жовтня 2019 року о 02 год. 48 хв. ОСОБА_1 в м.Івано-Франківську, по вул.Галицькій,112а керував автомобілем марки Skoda Octavia Tour, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд водія на факт вживання алкоголю та визначення стану сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в КНП «ПНЦ ІФ ОР». Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 а ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. Працівником поліції у водія ОСОБА_1 було вилучено посвідчення водія та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, про що свідчить підпис правопорушника у зазначеному протоколі про адміністративне правопорушення. За змістом ч. 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Вказана норма закону більш детально відображена у п. 6 Інструкції, де також наголошено, що огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів. Отже, проведення огляду та оформлення результатів огляду на стан алкогольного сп`яніння, проводиться двома способами: 1) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; 2) лікарем закладу охорони здоров`я, які затверджені управлінням охорони здоров`я місцевих держаних адміністрацій, в інших закладах охорони здоров`я проведення вказаного огляду заборонено. Для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 було направлено в заклад охорони здоров`я, відповідно до ч. 3 ст. 256 КУпАП та п. п. 7, 8 Інструкції. Відповідно до статті 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, судом апеляційної інстанції були досліджені відеозаписи з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) інспекторів патрульної поліції. Зі вищевказаних відеозаписів, які були досліджені апеляційним судом під час розгляду справи, вбачається, що під час спілкуванні із водієм ОСОБА_1 у працівників поліції виникли підозри про перебування водія в стані алкогольному сп`яніння, після чого останньому було запропоновано пройти огляд на визначення факту алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер в присутності свідків. Оскільки ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер, на пропозицію працівників поліції пройти відповідний огляд в медичному закладі апелянт погодився. Далі ОСОБА_1 був доставлений в КНП «ПНЦ ІФ ОР», в якій пройшов огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння. З відеозапису видно, що ОСОБА_1 у відділенні лікарні без жодних зауважень на дії працівників медичного закладу та працівників поліції здав біологічний матеріал сечу для аналізу на встановлення факту вживання спиртних напоїв, який показав вміст етанолу 5,44 %. Відповідно до Висновку щодо результатів медичного огляду від 01 жовтня 2019 року № 482 проведеного лікарем ОСОБА_10 , встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Апеляційний суд вважає неспроможними доводи апелянта про те, що вищевказаний висновок Івано-Франківського обласного наркологічного диспансеру не відповідає дійсності і не може бути визнаний допустимим доказом. Посилання апелянта на те, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01 жовтня 2019 року № 482 складений швидше акту огляду, апеляційний суд визнає опискою, оскільки з переглянутого відеоматеріалу ОСОБА_1 проходив огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння о 23 год. 50 хв. того ж дня. Отже, апеляційний суд вважає, що вищевказаний висновок зроблений лікарем ОСОБА_10 в межах наданих повноважень, відповідає вимогам Інструкції, містить необхідні дані, щодо особи, стосовно якої проводився медичний огляд, місця його проведення. В ньому зазначено, що ОСОБА_1 був оглянутий лікарем ОСОБА_10 , якою було застосовано сукупність різних методів з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, в тому числі дані зовнішнього огляду та інші показники, які давали підстави прийти до висновку про перебування особи, у стані алкогольного сп`яніння. Апеляційний суд визнає зазначений вище Висновок достовірним та допустимим доказом. Відповідно до вимог п.2.9 а ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебувати під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Згідно з ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції є адміністративним правопорушенням і тягне за собою адміністративну відповідальність. Дослідивши докази, апеляційний суд вважає, що суддя першої інстанції прийшов до правильного висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Не зважаючи на заперечення в АС вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, винуватість останнього доводиться наявними в матеріалах справи доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №196828 від 01.10.2019 року; планом-схемою (а.с.2), письмовими поясненнями ОСОБА_2 , з яких вбачається, що він, як водій транспортного засобу, рухався по вул.Галицькій, здійснив рух на зелене світло світлофору, а на зустріч йому рухався водій ОСОБА_1 на червоний сигнал світлофору, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом Opel Combo, д.н.з. НОМЕР_2 . Крім цього, його винуватість доведена іншими матеріалами справи, в їх сукупності, що наведені в судовому рішенні, зокрема показаннями свідків тощо. Відповідно до п. 1.3 ПДР, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. У відповідності із п.8.7.3е ПДР червоний сигнал світлофора, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух. Окрім цього, згідно п. 2.3б ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху, водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. За змістом Закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст.251 КУпАП, є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. Протоколи про адміністративні правопорушення складалися відповідно до положень ст.254 КУпАП. Відповідно до норм діючого законодавства, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу. Матеріали провадження не містять жодних відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження. Під час апеляційного перегляду справи захисник Валько Б.І. не зміг навести обґрунтованих доводів про те, що працівниками поліції були порушені норми закону під час складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП. В свою чергу, апеляційний суд вважає, що в цілому вказаний протокол відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а тому визнає його допустимим та достовірним доказом. Щодо клопотання захисника Валька Б.І. про долучення до матеріалів справи нових доказів та взяття до уваги його доводів, вважаю, що під час дачі показань свідок ОСОБА_7 чітко і неоднаразово повідомляла суд, що водій ОСОБА_2 здійснював рух на «зелену стрілку світлофора наліво», на дозволений сигнал ( фото №3 та фото №4). Отже, твердження в клопотанні захисника Валька Б.І. від 26 лютого 2020 року не відповідає дійсному змісту показанням свідка ОСОБА_7 суперечить іншим доказам у справі, а тому є необгрунтованими та безпідставними. Докази, які дослідженні в суді першої інстанції, так і під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, є достовірними, дають підстави вважати, що ОСОБА_1 дійсно керував автомобілем при цьому, порушив п.п 8.7.3 (е), 2.3, ПДР, внаслідок чого трапилась дана ДТП, автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Суддя першої інстанції прийшов до правильного висновку про наявність складу адмінправопорушення в діях ОСОБА_1 передбаченого ст.124 КУпАП, в повній мірі перевірив обставини вчинення ним ДТП, дав належну оцінку поясненням свідків іншими доказам. Наведеними доказами, у їх сукупності, спростовуються доводи апелянта про недоведеність вини у вчиненні зазначеного вище адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , і відповідно, про його безпідставне притягнення до адміністративної відповідальності. З урахуванням вищевикладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушень, передбачених ст.ст.130,124 КУпАП повністю доведена поза всяким розумним сумнівом. З`ясувавши всі, викладені вище обставини, апеляційний суд вважає, що постанова судді є законною, а тому її слід залишити без змін, а АС ОСОБА_1 без задоволення. На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 294 КУпАП суд,- постановив: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Івано-Франківського міського суду від 22 листопада 2019 року щодо нього про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Ю.Д. Шкрібляк