Ухвала КАС ВС № 520/795/19

УХВАЛА 12 червня 2020 року Київ справа №520/795/19 адміністративне провадження №К/9901/24165/19 Суддя Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Гусак М. Б., провівши підготовчі дії по призначенню до касаційного розгляду справи за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДИСОЙЛ» на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 31 липня 2019 року у справі № 520/795/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДИСОЙЛ» до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень, УСТАНОВИВ: Верховний Суд ухвалою від 21 жовтня 2019 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДИСОЙЛ» на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 31 липня 2019 року. За правилами пункту 5 частини першої статті 340 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує інші питання, необхідні для касаційного розгляду справи. У касаційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «ДИСОЙЛ» заявлено клопотання про розгляд справи за участю представника. У відзиві на касаційну скаргу Головним управлінням ДПС у Харківській області (правонаступник Головного управління ДФС у Харківській області) також заявлено клопотання про розгляд справи за участю його представника. Водночас, проаналізувавши матеріали касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень з урахуванням положень частини першої статті 344, частин п`ятої, шостої статті 262 КАС України, суддя-доповідач дійшов висновку про те, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у даній справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням (викликом) сторін, а тому в задоволенні зазначених клопотань необхідно відмовити. Крім того, згідно з частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року однією з істотних гарантій справедливого судового розгляду є публічний судовий розгляд. Європейський суд з прав людини у рішенні від 26 травня 1988 року в справі «Екбатані проти Швеції» зазначив, що якщо розгляд справи у суді першої інстанції був публічним, відсутність «публічності» при розгляді справи у другій та третій інстанціях може бути виправданою особливостями процедури по цій справі. Якщо скарга стосується виключно питання права, залишаючи осторонь фактичні обставини справи, то вимоги статті 6 Конвенції можуть бути дотримані і тоді, коли заявнику не було надано можливості бути заслуханим у апеляційному чи касаційному суді особисто. Зокрема, як зазначив Європейський суд з прав людини, це стосується суду тієї інстанції, перед яким не ставиться завдання встановлення фактичних обставин, а лише перевірка правильності застосування норм права. Відповідно до частини першої статті 341 КАС України (у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. З матеріалів справи вбачається, що суди першої та апеляційної інстанцій розглядали цю справу у відкритому судовому засіданні за участю сторін (їх представників), тобто відбувся її публічний розгляд. За приписами пункту 10 частини першої статті 4 КАС України письмове провадження - це розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом. З огляду на викладене, враховуючи практику Європейського суду з прав людини як джерело права, розгляд цієї справи можливий в порядку письмового провадження за наявними в ній матеріалами без виклику учасників справи. Суддею-доповідачем згідно із статтею 340 КАС України проведені необхідні дії з підготовки справи до касаційного розгляду. Керуючись статтями 4, 12, 340 КАС України, УХВАЛИВ: Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ДИСОЙЛ» про розгляд справи за участю його представника. Відмовити у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Харківській області про розгляд справи за участю його представника. Підготовчі дії у справі закінчити. Справу призначити до касаційного розгляду в порядку письмового провадження з 17 червня 2020 року без повідомлення сторін (в письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами в приміщенні Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду . Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і не оскаржується. Суддя підписМ. Б. Гусак