Постанова 4855 № 580/3261/19

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 580/3261/19 Головуючий у І інстанції - Бабич А.М. Суддя-доповідач - Мельничук В.П. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 11 червня 2020 року м. Київ Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі: Головуючого-судді: Мельничука В.П. суддів: Лічевецького І.О., Оксененка О.М., при секретарі: Черніченко К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Виконавчого комітету Черкаської міської ради на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 13 січня 2020 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Черкаської міської ради, Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради про визнання незаконними та скасування рішень, - В С Т А Н О В И Л А: ОСОБА_1 звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Виконавчого комітету Черкаської міської ради, Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради, в якому просив: визнати незаконним та скасувати рішення Виконавчого комітету Черкаської міської ради від 09.04.2019 року № 394 "Про доручення анулювати паспорт прив`язки тимчасової споруди ФОП ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 ; визнати незаконним та скасувати повідомлення Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради від 13.05.2019 року № 1771-01-14 "Повідомлення про анулювання паспортів прив`язки тимчасових споруд" щодо анулювання паспорту від 22.12.2017 року № 764 прив`язки тимчасової споруди на АДРЕСА_1 . В обґрунтування адміністративного позову Позивачем зазначено, що спірні рішення прийняті Відповідачами з порушенням процедури поза межами повноважень, визначених законом, зважаючи на рішення Верховного Суду від 24.04.2018 року у справі № 405/1317/15-а, тому спірні рішення підлягають скасуванню. Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 13 січня 2020 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано рішення Виконавчого комітету Черкаської міської ради (код ЄДРПОУ 04061547) від 09.04.2019 року № 394 "Про доручення анулювати паспорт прив`язки тимчасової споруди ФОП ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 та повідомлення Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради (код ЄДРПОУ 38715770) від 13.05.2019 року № 1771-01-14 "Повідомлення про анулювання паспортів прив`язки тимчасових споруд". Стягнуто на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) понесені ним судові витрати зі сплати судового збору в сумі 3842,00 грн. (три тисячі вісімсот сорок дві гривні нуль копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Черкаської міської ради (18000, м. Черкаси, вул. Б. Вишневецького, буд. 36; код ЄДРПОУ 04061547) та Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради (18000, м. Черкаси, вул. Б.Вишневецького, буд. 36; код ЄДРПОУ 38715770) порівно - по 1921,00 грн. (одну тисячі дев`ятсот двадцять одну гривню нуль копійок) з кожного. Не погоджуючись з постановленим рішенням, Виконавчий комітет Черкаської міської ради подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити. В апеляційній скарзі Виконавчий комітет Черкаської міської ради посилається на порушення судом першої інстанції норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті. Зокрема, зазначає, що судом першої інстанції було зроблено помилковий висновок про те, що виконавчий комітет Черкаської міської ради прийняв рішення про анулювання паспорту прив`язки тимчасової споруди поза межами своєї компетенції, оскільки виконавчим комітетом було лише надано відповідне доручення підпорядкованим органам, які в межах своєї компетенції та від власного імені здійснили перевірку дотримання Позивачем умов паспорту прив`язки тимчасової споруди № 764 від 22.12.2017 року та надіслали повідомлення про анулювання цього паспорта. На адресу суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , в якому він просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. На адресу суду надійшла заява від Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради про відкладення розгляду справи, у задоволенні якої було відмовлено протокольною ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду, під час судового засідання. Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Судом першої інстанції встановлено, що Позивач є фізичною особою-підприємцем з 31.08.2003 року. Основним видом його діяльності є роздрібна торгівля продуктами харчування в спеціалізованих магазинах. 22.12.2017 року Управління планування та архітектури Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради на підставі висновку оформив йому паспорт прив`язки тимчасової споруди (далі - ТС) № 764: торгівельний павільйон, загальною площею 19,2 кв.м., на АДРЕСА_1 , - з терміном дії до 22.12.2022 року. 12.09.2018 року міський голова м.Черкаси А.В . Бондаренко видав доручення № 189, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_3 , ОСОБА_4 доручено здійснити перевірку тимчасових споруд на дотримання вимог паспортів прив`язки ТС, які були оформлені в Управлінні планування та архітектури Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради та анулювати паспорти прив`язки, які були встановлені з недотриманням вимог паспорта прив`язки або не встановлені протягом 6 місяців з дати видачі паспорта прив`язки. Термін виконання доручення зазначений до 28.09.2018 року (а.с.110). 21.03.2019 року головними спеціалістами Відділу інспектування Управління інспектування Черкаської міської ради ОСОБА_5 та ОСОБА_6 провели перевірку факту встановлення тимчасової споруди згідно зі вказаним вище паспортом прив`язки № 764, про що склали акт від 21.03.2019 року. У ньому зафіксовано, що не виявлено факту встановлення ТС (а.с.72). Рішенням Виконавчого комітету Черкаської міської ради від 09.04.2019 року № 394 на підставі вищевказаного акту перевірки доручено Управлінню планування та архітектури департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради анулювати паспорт -прив`язки тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності (далі-ТС) фізичної особи-підприємцю ОСОБА_1 № 764 по АДРЕСА_1 від 22.12.2017 року з підстави невстановлення ТС протягом 6 місяців з дати отримання паспорту прив`язки. Також доручено Управлінню планування та архітектури департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради: 1 .Анулювати паспорт прив`язки ТС ФОП ОСОБА_1 № 764 по зул. Сумгаїтській, біля будинку № 24 від 22.12.2017 року;

2. Внести інформацію щодо анулювання паспортів прив`язки ТС, зазначених в пункті 1 цього рішення до містобудівного кадастру (а.с.18). 13.05.2019 року Управління планування та архітектури департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради склало повідомлення № 1771-01-14 про анулювання Позивачу вищевказаного паспорту прив`язки тимчасової споруди (а.с. 17). Вважаючи вказані рішення та повідомлення протиправними, Позивач звернувся з цим адміністративним позовом до суду. Вищенаведені обставини перевірені колегією суддів і не є спірними. Задовольняючи адміністративний позов суд першої інстанції виходив з того, що Виконавчий комітет Черкаської міської ради, приймаючи спірне рішення від 09.04.2019 року № 394 "Про доручення анулювати паспорт прив`язки тимчасової споруди ФОП ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 " вийшов за межі передбачених законом повноважень, тому, зважаючи, що спірне рішення Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради прийняте на підставі доручення Виконавчого комітету Черкаської міської ради, яке є протиправним, воно також прийняте за відсутності правових підстав і доводи Позивача щодо його протиправності є обґрунтованими. Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне. Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. За приписами ч.1 ст. 51 Закону України від 21 травня 1997 року № 280/97-ВР «Про місцеве самоврядування в Україні» (далі - Закон України № 280/97-ВР) виконавчий комітет ради, який утворюється відповідною радою на строк її повноважень, є виконавчим органом сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради. З огляду на ч.8 вказаної статті Закону він є підзвітним і підконтрольним раді, що його утворила, а з питань здійснення ним повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольним відповідним органам виконавчої влади. Повноваження виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті ради визначені ст. 52 Закону України № 280/97-ВР. Зокрема, виконавчий комітет сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради може розглядати і вирішувати питання, віднесені цим Законом до відання виконавчих органів ради. Виконавчий комітет ради: 1) попередньо розглядає та схвалює проекти місцевих програм соціально-економічного і культурного розвитку, цільових програм з інших питань, прогноз місцевого бюджету, проект місцевого бюджету, проекти рішень з інших питань, що вносяться на розгляд відповідної ради; 2) координує діяльність відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради, підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності відповідної територіальної громади, заслуховує звіти про роботу їх керівників; 3) має право змінювати або скасовувати акти підпорядкованих йому відділів, управлінь, інших виконавчих органів ради, а також їх посадових осіб. Сільська, селищна, міська рада може прийняти рішення про розмежування повноважень між її виконавчим комітетом, відділами, управліннями, іншими виконавчими органами ради та сільським, селищним, міським головою (у тому числі з метою забезпечення надання адміністративних послуг у строк, визначений законом) в межах повноважень, наданих цим Законом виконавчим органам сільських, селищних, міських рад. Тобто, перелік повноважень виконавчого комітету відповідної ради є вичерпним і не передбачає права надавати доручення іншим непідпорядкованим йому органам місцевого самоврядування. Спеціальним нормативним актом, що регулює спірні правовідносини є Порядок розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, затверджений наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 244 від 21 жовтня 2011 року (Порядок № 244). Згідно пункту 1.1 Порядку № 244, останній визначає механізм розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності. За визначеннями пунктів 1.3 та 1.4 Порядку № 244 тимчасова споруда торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності (ТС) - одноповерхова споруда, що виготовляється з полегшених конструкцій з урахуванням основних вимог до споруд, визначених технічним регламентом будівельних виробів, будівель і споруд, і встановлюється тимчасово, без улаштування фундаменту. Паспорт прив`язки ТС - комплект документів, у яких визначено місце встановлення ТС на топографо-геодезичній основі М 1:500, схему благоустрою прилеглої території. Відповідними пунктами Порядку № 244 визначено порядок отримання паспорта прив`язки ТС. Пунктом 2.27 Порядку № 244 передбачено, що дія паспорта прив`язки ТС анулюється за умови, зокрема, невстановлення ТС протягом 6 місяців з дати отримання паспорта прив`язки. Колегія суддів зазначає, що процедура анулювання паспортів прив`язки не регламентована Порядком № 244, приписи якого лише наводять підстави, за яких можливе їх призупинення чи анулювання, а тому погоджується з висновками суду першої інстанції, що питання анулювання паспортів прив`язки тимчасових споруд знаходиться поза межами повноважень виконавчих органів місцевого самоврядування. Положення Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" також не містять в собі такого переліку повноважень виконавчих органів місцевого самоврядування, як вирішення питань щодо: розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, чи оформлення та видачі паспортів прив`язки тимчасових споруд, або прийняття рішень стосовно анулювання дії цих паспортів прив`язки тимчасових споруд. Дана позиція узгоджується із висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 24 квітня 2018 року у справі № 405/1317/15-а, яка обов`язкова для врахування судами нижчих інстанцій відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України. Посилання Виконавчого комітету Черкаської міської ради в апеляційній скарзі на те, що паспорти прив`язки Позивача були анульовані саме Управлінням планування та архітектури Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки згідно повідомлення про анулювання паспортів прив`язки тимчасових споруд від 13 травня 2019 року № 1771-01-14 паспорт прив`язки ТС від 22 грудня 2017 року № 764 по АДРЕСА_1 були анульовані на виконання рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради, який вийшов за межі наданих йому повноважень при винесенні відповідного рішення, а отже вірними є висновки суду першої інстанції про те, що наявність чи відсутність порушення Позивачем вимог паспортів прив`язки, згідно акту від 21 березня 2019, який також було враховано Управлінням планування та архітектури Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради у відповідності до повідомлення від 13 травня 2019 року № 1771-01-14, не мала правового значення для вирішення спору. Водночас, колегія суддів звертає увагу, що фактично перевірка фактів встановлення тимчасових споруд згідно паспортів прив`язки ТС від 22 грудня 2017 року № 764 по АДРЕСА_1 , виданих Управлінням планування та архітектури Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради, була проведена несвоєчасно, як вірно встановив суд першої інстанції - майже через шість місяців після граничного строку на її виконання. Як наслідок, суд першої інстанції дійшов правильного висновку і про необхідність скасування повідомлення Управління планування та архітектури Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради від 13 травня 2019 року № 1771-01-14, складеного на виконання протиправного рішення Виконавчого комітету Черкаської міської ради від 09 квітня 2019 року №

394. Враховуючи викладене, з`ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи основні засади адміністративного судочинства, вимоги законодавства України, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для задоволення позовних вимог фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 . Згідно з положеннями ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін. Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Розглянувши доводи Виконавчого комітету Черкаської міської ради, викладені в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства України, колегія суддів вважає, що судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасуваня не вбачається, а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. Керуючись ст. ст. 241, 242, 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, - П О С Т А Н О В И Л А: Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Черкаської міської ради - залишити без задоволення, а рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 13 січня 2020 року - без змін. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. Головуючий-суддя: В.П. Мельничук Судді: І.О. Лічевецький О.М. Оксененко Повний текст складено 11.06.2020 року.