Постанова 4852 № 804/6583/17

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 10 червня 2020 року м. Дніпросправа № 804/6583/17 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач), суддів: Баранник Н.П., Щербака А.А., за участю секретаря судового засідання Яковенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2019 року у справі №804/6583/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімус Плюс" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування наказу,- ВСТАНОВИВ: 11 жовтня 2015 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Оптімус Плюс" звернулось до суду з позовом до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування наказу від 03 жовтня 2017 року № 2190 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Оптімус Плюс» Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що наказ від 03 жовтня 2017 року № 2190 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Оптімус Плюс» Офісу великих платників податків Державної жальної служби є протиправним та підлягає скасуванню з огляду на те, що слідчим суддею не дотримано вимог закону в частині задоволення клопотання прокурора, яке не передбачено положеннями кримінального процесуального закону, ТОВ «Оптімус Плюс» 06.10.2017 року подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва про скасування ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва Пісанця В.А. від 19 вересня 2017 року. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2019 року позов задоволено. Відповідач не погодившись з рішенням суду першої інстанції подав апеляційну скаргу в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що у зв`язку із отриманням ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.09.2017 року у справі №757/53440/17-к, винесених у рамках кримінального провадження № 42017000000002784, підставі пп..1.4 п.20.1 ст.20, пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78, п. 78.4 ст. 78, п.82.2 ст. 82 Податкового Кодексу України Офісом прийнято наказ від 03.10.2017 року №2190 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Оптімус Плюс». Таким чином, спірний наказ прийнятий контролюючим органом у межах компетенції, з дотриманням вимог закону та з метою виконання судового рішення. Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу в якому просить відмовити у її задоволенні. В судовому засіданні представник відповідача апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити з підстав в ній викладених. Представник позивача в судовому засіданні у задоволенні скарги просив відмовити. Судом першої інстанції надано оцінку всім доводам сторін, а також поданим доказам. Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімус Плюс" зареєстроване 21.10.2009 року, основний вид діяльності: виробництво олії та тваринних жирів. 03 жовтня 2017 року з метою здійснення контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків і зборів, дотримання валютного та іншого законодавства, керуючись підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.11. пункту 78.1., пункту 78.4 статті 78, пункту 2 статті 82 Податкового кодексу України та у зв`язку з отриманням ухвали Печерського районного суду від 19.09.2017 р. по справі № 757/53440/17-к начальником Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України прийнято наказ №2190 Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімус Плюс". Не погодившись з прийнятим наказом про проведення перевірки, товариство звернулося до суду з відповідним позовом. Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги прийшов до висновку, що враховуючи скасування в установленому порядку судом апеляційної інстанції ухвали Печерського районного суду від 19.09.2017 року по справі № 757/53440/17-к, яка визначена підставою для проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптімус Плюс», оскаржуваний наказ № 2190 від 03.10.2017 року винесений за відсутності визначених податковим законодавством правових підстав. Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав. Згідно з пунктом 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. За вимогами пункту 79.1 ст. 79 ПК України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності підстав для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Відповідно до пункту 79.2 статті 79 ПК України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови вручення платнику податків (його представнику) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки. Як свідчать встановлені обставини справи, підставами для прийняття оскаржуваного наказу № 2190 від 03.10.2017 року контролюючим органом визначено пп. 20.1.4 пункту 20.1 статті підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.11. пункту 78.1., пункту 78.4 статті 78, пункту 2 статті 82 Податкового кодексу України, у зв`язку з отриманням ухвали Печерського районного суду від 19.09.2017 р. по справі № 757/53440/17-к. Товариство з обмеженою відповідальністю "Оптімус Плюс" подало апеляційну скаргу на ухвалу Печерського районного суду від 19.09.2017 року по справі № 757/53440/17-к. Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду від 22 квітня 2019 року апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптімус Плюс» адвоката Денисенка М.М. задоволено. Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19 вересня 2017 року, якою клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України Юр`євої Н.В. про призначення позапланової виїзної документальної перевірки фінансово-господарської діяльності ТОВ «Оптімус Плюс» (ЄДРПОУ 36726843) на предмет дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства скасовано. Постановлено нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України Юр`євої Н.В. про призначення позапланової виїзної документальної перевірки фінансово-господарської діяльності ТОВ «Оптімус Плюс» (ЄДРПОУ 36726843) на предмет дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства відмовлено. Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. З огляду на викладене та враховуючи те, що в даному випадку відповідачем в якості підстави для видання наказу № 2190 від 03.10.2017 року вказано на отримання ухвали Печерського районного суду від 19.09.2017 року по справі № 757/53440/17-к., яка скасована ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду від 22 квітня 2019 року, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про скасування наказу від 03 жовтня 2017 року № 2190 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Оптімус Плюс» Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби. З урахуванням приведеного, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні в судовому засідання усіх обставин справи в їх сукупності. Доводи апеляційної скарги фактично відтворюють зміст акту перевірки, та не містять доводів у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справ, а тому доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення. Керуючись ст.ст. 315, ст. 316, ст.ст. 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби залишити без задоволення. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2019 року у справі №804/6583/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімус Плюс" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування наказу залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дати прийняття та не підлягає оскарженню. Повне судове рішення складено 11 червня 2020року. Головуючий - суддя Н.І. Малиш суддя Н.П. Баранник суддя А.А. Щербак