Постанова Київський апеляційний суд № 375/536/20

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД A ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 10 червня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Ігнатов Р.М., за участі: секретаря судового засідання ? Бендюжик Ю.А. розглянувши подання в.о. голови Рокитнянського районного суду Київської області Литвина О.В. про вирішення питання про направлення справи про адміністративне правопорушення № 375/536/20, провадження №3/375/216/20 щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП для розгляду до іншого суду, - ВСТАНОВИВ До Київського апеляційного суду надійшло подання в.о. голови Рокитнянського районного суду Київської області Литвина О.В. про направлення справи про адміністративне правопорушення № 375/536/20, провадження №3/375/216/20 щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП для розгляду до іншого суду. Подання мотивована тим, що автоматичний розподіл справи не відбувся, оскільки неможливо утворити склад суду для судового розгляду. Подання мотивована тим, що автоматичний розподіл справи не відбувся, оскільки неможливо утворити склад суду для судового розгляду. Так у поданні вказується на те, що відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 24 квітня 2020 року справу передано судді Литвину О.В., та розгляд справи призначено на 08 травня 2020 року. Проте відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 29 квітня 2020 року суддя Литвин О.В. звільнений з посади судді у зв`язку з поданням заяви про відставку. Згідно з наказом Рокитнянського районного суду Київської області від 29 квітня 2020 року № 6-о справи, які знаходились в провадженні судді Литвина О.В., передано до канцелярії суду для проведення повторного перерозподілу справ. Однак, зважаючи на те, що станом на 29 квітня 2020 року відсутні інші судді в суді, які можуть здійснювати судочинство, автоматизований розподіл справи про адміністративне правопорушення іншому судді є неможливим. Перевіривши матеріали справи про адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП та доводи, викладені у поданні, вважаю подання підлягає до задоволення з таких підстав. З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що 24 квітня 2020 року адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП надійшов до Рокитнянського районного суду Київської (а.1). Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 24 квітня 2020 року визначено головуючого суддю Литвина О.В. (ас. 7). Згідно з рішенням Вищої ради правосуддя від 29 квітня 2020 року суддя Литвин О.В. звільнений з посади судді у зв`язку з поданням заяви про відставку, у зв`язку з чим розпорядженням Рокитнянського районного суду Київської області від 8 травня 2020 року № 08-05-2 призначено повторний автоматизований розподіл судових справ (а.с. 10). Відповідно до звіту про неможливість розподілу судової справи між суддями вбачається, що виключено суддю Литвина О.В. (а.с. 12), а згідно із протоколом щодо неможливість автоматизованого розподілу судової справи між суддями призначення не відбулось. Не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи (а.с. 11). Положеннями ст. 276 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, або проживання правопорушника, або за місцем реєстрації транспортного засобу. Згідно відомостей протоколу серії ДПР18 №057090 від 20.04.2020 правопорушення ОСОБА_1 вчинено в с.м.т. Рокитне Київської області (а.с. 3). Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 він проживає в с.Синява Рокитнянського р-ну Київської області (а.с. 4). Відомості щодо місця реєстрації транспортного засобу матеріали справи не містять. Проте, за вищенаведених обставин розгляд справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП у Рокитнянському районному суді Київської області є неможливим. Разом з тим, виходячи з положень ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Питання визначення підсудності щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення не врегульовано нормами КУпАП. Однак, частиною 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. А тому, з огляду на встановлені під час розгляду подання обставини, враховуючи положення чинного законодавства, з метою дотримання прав особи, щодо якої складений протокол про адміністративне правопорушення, доходжу висновку про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП для розгляду до Таращанського районного суду Київської області. Керуючись ст. 7, 276 КУпАП, ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, апеляційний суд - ПОСТАНОВИВ Подання в.о. голови Рокитнянського районного суду Київської області Литвина О.В. ? задовольнити. Матеріали справи про адміністративне правопорушення № 375/536/20, провадження №3/375/216/20 щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП для розгляду Таращанського районного суду Київської області. Постанова є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Суддя Р.М. Ігнатов Справа № 375/536/20 Апеляційне провадження № 33/824/2202/2020