Постанова 4824 № 761/45818/19

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 761/45818/19 Головуючий у І інстанції Кондратенко О.О. Провадження № 22-ц/824/5253/2020 Доповідач у ІІ інст. Таргоній Д.О. ПОСТАНОВА Іменем України 10 червня 2020 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Таргоній Д.О., суддів: Голуб С.А., Ігнатченко Н.В., за участі секретаря Тимошевської С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 29 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів досудового слідства, УСТАНОВИВ: у листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до відповідачів: Головного управління Національної поліції в Київській області, Державної казначейської служби України, в якому просила суд: - визнати бездіяльність Головного управління Національної поліції в Київській області при здійсненні досудового розслідування по кримінальному провадженні № 1201810000000307 від 07 травня 2019 року, де вона ( ОСОБА_1 ) визнана потерпілою; - стягнути на її ( ОСОБА_1 ) користь з Державної казначейської служби України моральну шкоду у сумі 68 238,00 грн. на рахунок Державного бюджету, шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку у відповідності до Бюджетного кодексу, Ухвалою Шевченкіського районного суду м. Києва від 29 листопада 2019 року відмовлено у відкритті провадження по справі за вказаним позовом. Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою відкрити провадження по справі і направити матеріали справи до суду першої інстанції для розгляду. В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначила, що суд помилково застосував положення п. 3 частини 1 статті 186 ЦПК України, оскільки аналогічних позовів з тим самим предметом та з тих самих підстав до суду вона не подавала. Вказує також, що 23.09.2019 року в Шевченківському районному суді м. Києва зареєстровано її позовну заяву про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями та бездіяльністю органі досудового слідства (справа № 761/37557/19), яка перебуває в провадженні судді Волошина В.О. Заявник вважає дії судді Волошина В.О. при розгляді зазначеної справи упередженими, в зв`язку з чим нею судді неодноразово заявлявся відвід. Інші учасники справи не скористалась своїм правом на подання до суду відзиву на апеляційну скаргу, своїх заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги до апеляційного суду не направили. Згідно з ч.3 ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. В судове засідання сторони не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомляли, що у відповідності до положень частини 2 статті 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи. Відповідно до положень ч.ч.1, 2 ст.376 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції керувався положенням пункту 3 частини 1 статті 186 ЦПК України й виходив із того, що позивачкою ОСОБА_1 подано до Шевченківського районного суду м. Києва аналогічний позов до цих самих відповідачів, з тим самим предметом та з однакових підстав, який зареєстрований за номером справи 761/37557/19 (провадження № 2/761/7485/2019) Станом на 29 листопада 2019 року в Єдиному державному реєстрі судових рішень наявна ухвала судді Волошина В.О. від 11 листопада 2019 року про відкриття провадження та призначення справи до розгляду (справа 761/37557/19). Колегія суддів апеляційного суду з такими висновками не погоджується, з огляду на таке. Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами. Згідно наведеної норми позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору. У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення. При визначенні підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і закону, позивач просить про захист свого права. Отже, не можна вважати, що між сторонами вже був вирішений спір про той самий предмет і позови повністю збігаються за матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Такі висновки міститься у постанові Верховного Суду від 22 серпня 2018 року у справі № 372/2230/17-ц. У відповідності до вимог ч.4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва Волошина В.О. від 11 листопада 2019 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органами досудового слідства (справа № 761/37557/19). В той же час, відмовляючи у відкритті провадження у даній справі, суд першої інстанції не перевірив належним чином чи збігаються предмет та підстави спору у даній справі та справі № 761/37557/19, пославшись лише на наявність у Єдиному державному реєстрі судових рішень ухвали судді Волошина В.О. від 11 листопада 2019 року про відкриття провадження. З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена без дотримання норм процесуального права і наявні підстави для її скасування. В той же час, оскільки вирішення питання про відкриття провадження у справі відноситься до повноважень суду першої інстанції, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню шляхом скасування ухвали, яка перешкоджає подальшому розгляду справи із направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду. На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 372, 374, 375, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково. Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 29 листопада 2019 року скасувати, направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Повний текст постанови складений 11 червня 2020 року. Суддя-доповідач Таргоній Д.О. Судді: Голуб С.А. Ігнатченко Н.В.