Постанова Київський апеляційний суд № 760/3172/20

Справа № 760/3172/20 Головуючий у І інстанції Шереметьєва Л.А. Провадження № 33/824/1880/2020 Доповідач у 2 інстанції Дрига А.М. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 5 червня 2020 року м. Київ Київський апеляційний суд в складі судді Дриги А.М., за участю представника Київської митниці Держмитслужби Тищенка Ю.В., захисника особи, провадження в справі щодо якої закрито ОСОБА_1 адвоката Сперкача С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві адміністративну справу за апеляційною скаргою представника Київської митниці Держмитслужби Грабчака П.В. на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 28 лютого 2020 року, якою провадження в справі щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на дату переміщення через митний кордон України та митного оформлення товарів - директор ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ІМПОРТСЕРВІС» (код ЄДРПОУ 38390280, м. Київ, бульвар Дружби Народів, 5, оф. 211), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 26.05.2001 року Дарницьким РУ ГУМВС України в м. Києві, ідентифікаційний код НОМЕР_2 ,- про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, В С Т А Н О В И В : Відповідно до протоколу № 0777/10000/19 про порушення митних правил від 24.10.2019 року, 3.09.2017 року на митну територію України з Польщі через п/п «Рава-Руська-Хребенне» м/п «Рава-Руська» Львівської митниці ДФС у вантажному автомобілі LTM00265/LTM1J62 на адресу ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ІМПОРТСЕРВІС» (код ЄДРПОУ 38390280, м. Київ, бульвар Дружби Народів, 5, оф. 211) ввезено товари «взуття» загальною вагою брутто - 6618,91 кг, кількість місць -

645. Підставою для переміщення вказаних товарів через митний кордон України були: попередня митна декларація одержувача ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ІМПОРТСЕРВІС» від 2 вересня 2017 року № UA100000/2017/859364, а також товаросупровідні документи: СMR від 31 серпня 2017 року б/н, книжка МДП № JX.81041104, інвойс від 30 серпня 2017 року № EE04 з зазначенням вартості товарів - 28664,12 доларів США. Після прибуття в зону діяльності Київської міської митниці ДФС зазначені товари з метою їх випуску були заявлені декларантом ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ІМПОРТСЕРВІС» ОСОБА_1 на митному посту «Західний» за тимчасовою митною декларацією від 11.09.2017 № UA100010/2017/281563. Разом з митною декларацією були також надані наступні документи: контракт від 25.06.2015 року № 1-25-06/15, укладений між компанією «ANP HOLDINGS LTD» (WTC 1M 10 FLOOR, 3 HARDMAN STREET, SPINNINGFIELDS, MANCHESTER, ENGLAND, M3 3HF, Великобританія) та ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ІМПОРТСЕРВІС» в особі ОСОБА_1 , СMR від 31 серпня 2017 року б/н, книжка МДП № JX.81041104, інвойс від 30.08.2017 року № EE04 та інші необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення документи, які зазначені в графі 44 митної декларації. У подальшому зазначені товари були заявлені декларантом ОСОБА_1 , як декларантом, для вільного обігу на митній території України на митному посту «Західний» за додатковою митною декларацією від 28.09.2017 року № UA100010/2017/283487. 10.05.2018 року було направлено запит до митних органів Республіки Польща (вих. № 8137/5/99-99-20-02-01-16) з метою перевірки законності ввезення на митну територію України товарів «взуття», одержувачем яких виступало ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ІМПОРТСЕРВІС». 3.08.2018 року до Київської міської митниці ДФС надійшла відповідь від митних органів Республіки Польща (лист Департаменту організації протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії ДФС від 26.07.2018 № 22938/7/99-99-20-02-01-17) на запит стосовно перевірки законності ввезення на митну територію України товарів «взуття», одержувачем яких виступало ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ІМПОРТСЕРВІС». Митні органи Республіки Польща надали копію витягу з митної системи транзиту NCTS № TIR JX81041104, в якому є посилання на експортну декларацію № 17NLJ6VY11AU8IWD51, на підставі якої (разом з іншими деклараціями) оформлено книжку МДП № JX.81041104. 3.05.2019 року було направлено запит до митних органів Нідерландів (вих. № 8748/5/99-99-20-02-01-16) з метою перевірки законності ввезення на митну територію України товарів «взуття», одержувачем яких виступало ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ІМПОРТСЕРВІС». 27.09.2019 року до Київської міської митниці ДФС надійшла відповідь від митних органів Нідерландів (лист Департаменту організації протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії ДФС від 20.09.2019 № 29050/7/99-99-20-02-01-17) на запит. Митні органи Нідерландів на запит надали копію експортної декларації № 17NLJ6VY11AU8IWD51, інвойс від 28.08.2017 року № 301/31707144, підтвердження доставки. Згідно з декларацією № 17NLJ6VY11AU8IWD51 експортовані товари «взуття» компанією «Shoes Unlimited B.V.» (Grotestraat 2, 5141HA, Waalwijk, NL) в Україну на адресу одержувача « ОСОБА_2 » ( АДРЕСА_2). Зазначена експортна декларація була оформлена на підставі інвойсу від 28.08.2017 року № 301/31707144, згідно з яким загальна вартість товарів «взуття» становить 693,60 євро. Під час співставлення відомостей, зазначених в документах, надісланих митними органами Нідерландів, з даними, які містяться у матеріалах митного оформлення за МД № UA100010/2017/283487, встановлено відповідність щодо опису, артикулів, кількості товарів (відправлених з Нідерландів) і відповідної частини товарів (№№ 23, 24), оформлених за вказаною митною декларацією в режимі імпорту. При цьому, компанія «Shoes Unlimited B.V.», які заявлена у МД № UA100010/2017/283487 як виробник товарів, є тією ж компанією, що здійснила експорт / продаж вказаних товарів відповідно до матеріалів відповіді митних органів Нідерландів. Таким чином, товари «взуття», які експортовані згідно з декларацією № 17NLJ6VY11AU8IWD51, у подальшому переміщувались на підставі книжки МДП № JX.81041104 та оформлені за МД № UA100010/2017/283487. Відповідно до інвойсу від 30.08.2017 року № EE04 та МД № UA100010/2017/283487 загальна вартість вказаної частини товарів становить 88,32 доларів США, а згідно з матеріалами відповіді митних органів Нідерландів загальна вартість цих же товарів - 693,60 євро. Митний орган вважає, що частину товарів із загальної кількості переміщених через митний кордон України на підставі книжки МДП № JX.81041104, інвойсу від 30.08.2017 № EE04, митне оформлення якої здійснено за митною декларацією № UA100010/2017/283487, а саме: товари №№ 23, 24 загальною вартістю 693,60 євро, що згідно з курсом НБУ станом на дату переміщення товарів через митний кордон України (03.09.2017) складає - 21073,72 грн., було переміщено через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товарів. Постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 28.02.2020 року провадження в справі щодо ОСОБА_1 закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України. Своє рішення суддя мотивував тим, що у матеріалах справи відсутні та не надавались у судовому засіданні будь-які дані чи належні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 вчинив протиправні дії та має нести відповідальність за дані, що містяться у митних деклараціях (товаросупровідних документах) на переміщення товарів на територію України. Не погоджуючись з постановою суду, представник Київської митниці Держмитслужби Грабчак П.В. подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову скасувати та прийняти нову, якою ОСОБА_1 визнати винним у порушенні митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів правопорушення, що становить 21 073,72 грн., з конфіскацією товарів, а в разі неможливості конфіскації товарів стягнути їх вартість. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, апелянт послався на те, що постанова є необґрунтованою та постановлена без належного врахування характеру вчиненого правопорушення. Зазначає, що частину товарів із загальної кількості переміщених через митний кордон України на підставі книжки МДП № JX.81041104, інвойсу від 30.08.2017 № EE04, митне оформлення якої здійснено за митною декларацією № UA100010/2017/283487, а саме: товари №№ 23, 24 загальною вартістю 693,60 євро, що згідно з курсом НБУ станом на дату переміщення товарів через митний кордон України (03.09.2017) складає - 21073,72 грн., було переміщено через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товарів. Вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України. В запереченнях, поданих до суду, захисник ОСОБА_1 адвокат Сперкач С.В. просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 28.02.2020 року без зміни. Заслухавши пояснення представника митниці, який підтримав подану апеляційну скаргу, думку захисника Сперкача С.В., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного. Згідно з вимогами ст. ст. 245, 252 КУпАП, під час провадження у справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із Законом. Відповідно до ст. 280 КУпАП суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Відповідно до ч. 1 ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків; поясненнями особи, яка притягається до відповідальності; висновком експерта; іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України. Доводи апеляційної скарги представника Київської митниці Держмитслужби щодо помилковості висновків судді про відсутність в діях ОСОБА_1 складу порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, не ґрунтуються на матеріалах справи, із яких вбачається, що усі обставини справи суддею були досліджені всебічно, повно і об`єктивно, висновки судді ґрунтуються як на матеріалах справи, так і на вимогах закону. На підставі досліджених доказів суддя дійшов до обґрунтованого висновку про необхідність закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України. Апеляційний суд звертає увагу на те, що з об`єктивної сторони, порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, проявляється у переміщенні або діях, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості. При цьому, відповідне правопорушення може бути вчинене умисно або з необережності. Як вбачається з матеріалів справи, поставка товару на адресу ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ`ІМПОРТСЕРВІС» була здійснена на підставі укладеного 25.06.2015 року контракту « 1-25-06/15 з компанією «ANP HOLDINGS LTD». На виконання умов вказаного контракту компанія «ANP HOLDINGS LTD» відповідно до інвойсу від 30.08.2017 року №ЕЕ04 продала, а ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ІМПОРТСЕРВІС» купила товари «взуття в асортименті торговельної марки «Respect», вартістю 28 664,12 дол. США, згідно з вищезазначеним рахунком- фактурою (інвойсом). Ціни на товар, що поставляється по цьому Контракту встановлюються в доларах США і вказуються в Додатку/Інвойсі до цього контракту. З матеріалів справи вбачається, що в митних деклараціях, наданих митними органами Польщі та Нідерландів, фігурує інша компанія, ніж та, з якою ТОВ « ТД «ІМПОРТСЕРВІС» перебуває в договірних відносинах. Крім того, товар за вказаною декларацією поставлявся іншому одержувачу, а саме: ОСОБА_2 » ( АДРЕСА_2). Таким чином, вказані документи стосується різних суб`єктів господарювання, тобто направлені різним особам. Представник особи, відносно якої складено протокол, зазначив, що ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ІМПОРТСЕРВІС» не має відносин з нідерландською компанією. Контракт був укладений з компанією «ANP HOLDINGS LTD» на поставку товарів за погодженою між сторонами ціною. В матеріалах справи відсутні докази оплати за зазначений товар у вказаної нідерландської компанії, відсутній контракт про купівлю товару та відсутній інвойс, підписаний та скріплений печатками ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ІМПОРТСЕРВІС» та вказаними німецькими компаніями. В свою чергу, відносини з компанією «ANP HOLDINGS LTD» підтверджуються як укладеним контрактом, так і оплатою вартості поставленого товару ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ІМПОРТСЕРВІС». Відповідно до ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. Заявлення ОСОБА_1 до митного оформлення товарів здійснювалось на підставі документів, отриманих ним, як керівником отримувача товарів - ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ІМПОРТСЕРВІС» від продавця товарів. Враховуючи наведене, як вірно встановлено судом першої інстанції та знайшло своє підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, жодних доказів на підтвердження наявності у ОСОБА_1 прямого умислу на вчинення дій, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 483 МК України, матеріали справи не містять. Враховуючи наведене, постанова судді Солом`янського районного суду м. Києва від 28.02.2020 року про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, відповідає вимогам закону, підстав для зміни чи скасування цієї постанови суд не вбачає, у зв`язку із чим залишає постанову без зміни, а апеляційну скаргу - без задоволення. Керуючись ст. 530 МК України, ст. 294 КУпАП, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу представника Київської митниці Держмитслужби Грабчака П.В. - залишити без задоволення. Постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 28 лютого 2020 року, якою провадження в справі щодо ОСОБА_1 закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення - залишити без зміни. Постанова оскарженню не підлягає. Суддя А.М. Дрига