Постанова Київський апеляційний суд № 753/788/20

[1] КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 22 травня 2020 року м. Київ Суддя Київського апеляційного суду - Сілкова І.М., за участю ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 02 березня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, - В С Т А Н О В И Л А: Цією постановою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та у відповідності з вимогами ч.4 ст. 38 КУпАП провадження в справі стосовно ОСОБА_1 закрито на підставі п.7 ст. 247 КУпАП Як зазначив суддя в оскаржуваній постанові, з посиланням на протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №253517, ОСОБА_1 , 26.12.2019 року об 11 год. 27 хв., на просп. Генерала Ватутіна, 11 в м. Києві, керував автомобілем «АЗЛК 2141» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, тремтіння пальців рук), який від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП. На дану постанову ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 02.03.2020 року, як незаконну та необґрунтовану, а провадження в справі щодо нього закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. В обґрунтування доводів поданої апеляційної скарги зазначає, що оскаржувана постанова винесена з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, оскільки суд першої інстанції розглянув дану справу з порушенням правил територіальної підсудності, так як згідно вимог ч.ч. 1, 2 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, передбачене, зокрема, ч.1 ст. 130 КУпАП, розглядається за місцем його вчинення, а також може розглядатися за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання порушника. При цьому апелянт вказує, що він керував автомобілем та був зупинений працівниками поліції у м. Києві по просп. Генерала Ватутіна, 11, що відноситься до території Деснянського району м. Києва і на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення він проживав за адресою: АДРЕСА_1 , що є територією Шевченківського району м. Києва, де також перебуває на обліку керований ним транспортний засіб «АЗЛК 2141» д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 . Крім цього, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що розгляд справи відбудеться у Деснянському районному суді м. Києва, однак матеріали справи були направлені до Дарницького районного суду м. Києва і суддя місцевого суду при підготовці справи до розгляду, в порушення вимог ст. 278 КУпАП, не звернув уваги на ту обставину, що вказана справа не підсудна Дарницькому районному суду м. Києва. Крім того апелянт звертає увагу, що прибувши 12.02.2020 року в судове засідання до Дарницького районного суду м. Києва, він заявив клопотання про направлення даної справи на розгляд до Деснянського районного суду м. Києва за підсудністю, однак суддя, повідомивши йому, що задовольняє його клопотання, розглянув по суті справу 02.03.2020 року без його виклику в судове засідання, порушивши правила територіальної підсудності. Також вказує, що викладені в оскаржуваній постанові висновки суду не відповідають обставинам справи, оскільки протокол стосовно нього складений за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, а не за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, як зазначив суддя у постанові. Крім цього, апелянт просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови судді Дарницького районного суду м. Києва від 02.03.2020 року, посилаючись на поважність причин пропуску цього строку, оскільки він не повідомлявся і не був присутній в судовому засіданні 02.03.2020 року, а про існування оскаржуваної постанови дізнався лише 12.04.2020 року, коли виявив у своїй поштовій скриньці копію цього рішення. Перевіривши причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді, передбаченого ст. 294 КУпАП, апеляційний суд вважає можливим поновити пропущений строк, оскільки пропущений він був ОСОБА_1 з поважних причин. Вислухавши пояснення ОСОБА_1 на підтримку доводів поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та апеляційні доводи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ч.1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Згідно ч.2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 80, 81, 121-126, 127-1-129, ч.ч. 1, 2, 3, 4 ст. 130, ст. 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання правопорушника. З протоколу про адміністративне правопорушення складеного стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, вбачається, що 26.12.2019 року він керував автомобілем «АЗЛК 2141» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння та був зупинений працівниками поліції на просп. Генерала Ватутіна, 11 в м. Києві, який від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, у зв`язку з чим стосовно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення на місці його зупинки за адресою: м. Київ, просп. Генерала Ватутіна, 11, що, відповідно до адміністративно-територіального поділу м. Києва відноситься до території Деснянського району м. Києва. Згідно з наявними у справі даними ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , де фактично і проживав станом на день коли його зупинили працівники поліції, про що також зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 від 26.12.2020 року. При цьому, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №253517 у графі щодо ознайомлення особи про час та місце розгляду справи зазначено, що розгляд даної справи відбудеться за викликом у Деснянському районному суді м. Києва. Отже, за наявності у протоколі про адміністративне правопорушення даних про місце вчинення адміністративного правопорушення, та згідно з наявними у справі даними щодо місця реєстрації та проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , відповідно до вимог ст. 276 КУпАП, мала би розглядатись Деснянським районним судом м. Києва (за місцем вчинення адміністративного правопорушення) або Шевченківським районним судом м. Києва (за місцем проживання порушника та обліку транспортного засобу). Проте справа стосовно ОСОБА_1 була розглянута суддею Дарницького районного суду м. Києва, тобто з порушенням правил територіальної підсудності, встановленої ч.1 та ч.2 ст. 276 КУпАП, що є істотним порушенням вимог закону, що тягне за собою скасування рішення, постановленого особою неуповноваженою законом на розгляд справи стосовно ОСОБА_1 . За наведеним, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, постанова судді Дарницького районного суду м. Києва від 02.03.2020 року - скасуванню з прийняттям нової постанови, якою матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у місті Києві для направлення їх на розгляд до належного суду. Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд - П О С Т А Н О В И В: Поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Дарницького районного суду м. Києва від 02 березня 2020 року стосовно ОСОБА_1 . Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково. Постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 02 березня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП - скасувати, а матеріали справи повернути до Управління патрульної поліції у місті Києві для направлення їх на розгляд до належного суду. Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Київського апеляційного суду І.М. Сілкова Справа№ 33/824/1856/2020 Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП Головуючий в І інстанції - Даниленко В.В. Головуючий в апеляційній інстанції - Сілкова І.М.