Постанова Дніпровський апеляційний суд № 210/5341/14-ц

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/3/20 Справа № 210/5341/14-ц Суддя у 1-й інстанції - Літвіненко Н.А. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 03 червня 2020 року м.Кривий Ріг справа № 210/5341/14-ц Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді - Барильської А.П. суддів - Бондар Я.М., Зубакової В.П. секретар судового засідання - Голуб О.О. сторони: позивач - ОСОБА_1 , відповідачі - Публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг», Головне управління державної праці у Дніпропетровській області розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 12 квітня 2018 року, яке постановлено суддею Літвіненко Н.А. у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, - ВСТАНОВИВ: У вересні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідачів ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання недійсним акту, посилаючись на те, що під час зміни з 19.00 годин 10.12.2007 року до 7.00 години 11.12.2007 року з її батьком, складачем потягів ОСОБА_4 , під час виконання роботи по зупинці вагонів гальмівними башмаками на 15-му залізничному шляху станції « Аглофабрика », стався нещасний випадок, в результаті якого ОСОБА_4 загинув. Згідно висновку судово-медичного дослідження від 12.12.2007 року № 3044 смерть складача потягів 5-го розряду залізничного цеху №1 ВАТ «АрселорМітгал Кривий Ріг» ОСОБА_4 настала від ураження технічним електричним струмом, що є причиною смерті. 28.01.2008 року начальником Криворізького гірничо-промислового територіального управління Держгірпромнагляду України Чередніченко О.С. затверджено акт №3 про нещасний випадок на підприємстві, не пов`язаний з виробництвом за формою НПВ. У період з 13 березня 2008 року по 03 червня 2008 року комісією розслідування обставин та причин нещасного випадку, призначеною згідно з наказом по Криворізькому гірничопромисловому територіальному управлінню Держгірпромнагляду України від 13.03.2008 року №31-р, проведено повторне спеціальне розслідування нещасного випадку зі смертельним наслідком, що стався у кабельній галереї на відмітці +3,6 м, яка розташована поряд з 15-м залізничним шляхом станції «Аглофабрика» ВАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг». За результатами розслідування комісією розслідування обставин та причин нещасного випадку 03 червня 2008 року було прийнято рішення, яке затверджено Актом № 22 від 04 червня 2008 року про нещасний випадок на підприємстві, не пов`язаний з виробництвом, про те, що нещасний випадок зі смертельним наслідком з складачем потягів 5-го розряду залізничної цеху № 1 ВАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» ОСОБА_4 не пов`язаний з виробництвом, випадок взято на облік, як не пов`язаний з виробництвом. Згідно висновків комісії, порушення вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів з охорони праці з боку посадових осіб залізничного цеху № 1, а також відповідальних осіб, комісія не вбачає. Позивач, вважає незаконним акт форми НПВ № 22, складений комісією розслідування обставин та причин нещасного випадку, яка проводила повторне розслідування нещасного випадку, який стався 11.12.2007 року зі складачем потягів залізничного цеху № 1 ВАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», її батьком ОСОБА_4 , вважає, що вказаний нещасний випадок пов`язаний з виробництвом, тому, уточнивши позовні вимоги в останній їх редакції, просила суд визнати недійсним акт № 22 форми НПВ, затверджений 04.06.2008 року, складений спеціальною комісією, утвореною наказом Криворізького гірничопромислового територіального управління Державного комітету з промислової безпеки охорони праці та гірничого нагляду від 13.03.2008 року № 31-р, за результатами повторного розслідування нещасного випадку зі смертельним наслідком, який стався 11.12.2007 року з ОСОБА_4 . Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 12 квітня 2018 року позивачу відмовлено в задоволенні позову. В апеляційній скарзі позивач ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що судом першої інстанції допущено неповне з`ясування обставин справи, зокрема не враховано, що на день нещасного випадку на підприємстві відповідача були відсутні правила внутрішнього трудового розпорядку, факт того, що у ОСОБА_4 був незадовільний стан здоров`я не підтверджений належним доказами, судом не враховано, що на підприємстві відповідача повинні були бути обладнанні приміщення для обігріву, а у зв`язку з їх відсутністю робітники повинні були шукати паливні матеріали та у зв`язку із чим і загинув ОСОБА_4 . Позивач вважає, що під час проведення повторного розслідування нещасного випадку на виробництві Комісією було порушено Порядок проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 25.08.2004 року № 1112. У відзивах на апеляційну скаргу Головне управління державної праці у Дніпропетровській області та ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» просять рішення суду першої інстанції залишити без змін, як законне та обґрунтоване, на їх думку, апеляційну скаргу залишити без задоволення. Заслухавши суддю - доповідача, позивача ОСОБА_1 та її представника - ОСОБА_7 , які, кожен окремо, підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити, представника ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» - Стаднік Я.В., представника Головного управління державної праці у Дніпропетровській області - Гак С.П. та представника третьої особи Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області - Лутоніну Н.В., які, кожен окремо, заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили залишити її без задоволення а рішення суду першої інстанції залишити без змін, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду, в межах заявлених вимог, доводів апеляційної скарги та відзивів на апеляційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги та зміну мотивів відмови в задоволенні позову, виходячи з наступного. Як встановлено судом та вбачається із матеріалів справи, у період з 11 грудня 2007 року по 25 січня 2008 року комісією, призначеною згідно з наказом по Криворізькому гірничопромисловому територіальному управлінню Держгірпромнагляду України від 11.12.2007 року №116-р, проведено спеціальне розслідування нещасного випадку зі смертельним наслідком, що стався у кабельній галереї на відмітці +3,6 м, яка розташована поряд з 15-м залізничним шляхом станції «Аглофабрика» ВАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг». У період з 13 березня 2008 року по 03 червня 2008 року комісією з розслідування обставин та причин нещасного випадку, призначеною згідно з наказом по Криворізькому гірничопромисловому територіальному управлінню Держгірпромнагляду України від 13.03.2008 року №31-р, проведено повторне спеціальне розслідування нещасного випадку зі смертельним наслідком, що стався у кабельній галереї на відмітці +3,6 м, яка розташована поряд з 15-м залізничним шляхом станції «Аглофабрика» ВАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг». Комісією встановлено, що працюючи у зміні з 19.00 годин 10.12.2007 року до 7.00 години 11.12.2007 року складач потягів ОСОБА_8 та складач потягів ОСОБА_4 виконували роботи по зупинці вагонів гальмівними башмаками на 15-му залізничному шляху станції «Аглофабрика». О 00 годин 30 хвилин ОСОБА_4 повідомив складача потягів ОСОБА_8 що йому потрібно відійти по особистим справам та, не повідомивши безпосереднього керівника, покинув своє робоче місце. О 01 годині 30 хвилин складачем потягів ОСОБА_8 був знайдений складач потягів ОСОБА_4 , який лежав на підлозі кабельної галереї на відстані 70 м від входу в неї без ознаків життя. Кабельна галерея, що розташована поряд з 15-м залізничним шляхом станції «Аглофабрика,» не є робочим місцем складача потягів ОСОБА_4 , та не пов`язана з виконанням ним своїх трудових обов`язків. Складач потягів ОСОБА_4 був одягнутий у спеціальний одяг, без каски. Спеціальні рукавиці знаходились на підлозі на відстані 1,5м від тіла. Місце нещасного випадку зі смертельним наслідком з складачем потягів ОСОБА_4 знаходиться на відстані 170м від його робочого місця. Під час огляду місця нещасного випадку було встановлено, що навісний замок на дверях входу до маршових сходів на кабельну галерею був зламаний, на дверях був вивішений попереджувальний знак « Обережно ! Висока напруга ». О 1 годині 15 хвилин 11.12.2007 року електромонтером підстанції КРЗ-9 цеху мереж га підстанцій ОСОБА_9 зафіксовано спрацювання звукової сигналізації «Контроль ізоляції» на другій секції шин 6 кВ, що відображено в пояснювальній записці електромонтера підстанції КРЗ-9 ОСОБА_9 від 11.12.2007року. З обох боків проходу у кабельній галереї встановлені перильні огородження висотою 1,2м і прокладені струмоведучі електричні кабелі, які знаходяться під напругою. На відстані 3м від місця, де був знайдений складач потягів ОСОБА_4 , на верхньому струмоведучому електричному кабелі напругою 6 кВ, який прокладений на висоті 1,3м від підлоги кабельної галереї, було знайдене місце проколу ізоляції кабелю. На металевому кронштейні під струмоведучим електричним кабелем, у місці проколу його ізоляції, знаходилась дерев`яна дошка розміром 450мм на 150мм. Шкідливі та небезпечні фактори впливу на складача потягів залізничного цеху № 1 ОСОБА_4 , в момент нещасного випадку були відсутні, що підтверджується результатами аналізів повітря взятих 11.12.2007 року газоаналітичною лабораторією газорятувальної служби, протоколом перевірки стану електробезпеки кабельної естакади №4, що проходить від підстанції КРЗ-9 до підстанції 1ГЗЦМП від 11.12.2007 року №

312. Згідно висновкам судово-медичного дослідження від 12.12.2007 № 3044 смерть складача потягів 5-го розряду залізничного цеху №1 ВАТ «АрселорМітгал Кривий Ріг» ОСОБА_4 настала від ураження технічним електричним струмом, що явилося причиною смерті. Згідно висновків комісії, порушення вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів з охорони праці з боку посадових осіб залізничного цеху № 1, а також відповідальних осіб, комісія не вбачає. Оглянувши місце нещасного випадку зі смертельним наслідком з складачем потягів 5-го розряду залізничного цеху №1 ВАТ «АрселорМітгал Кривий Ріг» ОСОБА_4, ознайомившись з висновками судово-медичного дослідження від 12.12.2007 року № 3044, результатами аналізів повітря газоаналітичною лабораторії газорятувальної служби від 11.12.2007 року, протоколом перевірки стану електробезпеки кабельної естакади №4, що проходить від підстанції КРЗ-9 до підстанції 1ГЗ, ЦМП, протокол від 11.12.2007 року № 312, пояснювальною запискою електромонтера підстанції КРЗ-9 ОСОБА_9 , від 11.12.2007 року, щодо спрацювання о 01 годині 15 хвилин звукової сигналізації «Контроль ізоляції на 2 сш 6 кВ, ознайомившись з постановою прокуратури Дзержинського району м. Кривого Рогу про відмову в порушенні кримінальної справи від 15.02.2008 року, постановою Дзержинського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області про відмову в порушенні кримінальної справи від 08.04.2008 року, опитавши причетних осіб, комісія прийшла до висновку, що нещасний випадок зі смертельним наслідком з складачем потягів 5-го розряду залізничного цеху № 1 ОСОБА_4 стався під час здійснення ним спроби крадіжки кабельної продукції у кабельній галереї, що розташована поряд з 15-м залізничним шляхом станції «Аглофабрика», що не є його робочим місцем, та не пов`язана з виконанням ним своїх трудових обов`язків. Комісія не вбачає посадових осіб підприємства, відповідальних за нещасний випадок смертельним наслідком з складачем потягів 5-го розряду залізничного цеху № 1 ВАТ «АрселорМітгал Кривий Ріг» ОСОБА_4 Звертаючись до суду з даним позовом позивач посилалась на незаконність акту форми НПВ № 22, який складений комісією з розслідування обставин та причин нещасного випадку, яка проводила повторне розслідування нещасного випадку, який стався 11.12.2007 року зі складачем потягів залізничного цеху № 1 ВАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» ОСОБА_4 . та просила визнати вищевказаний акт недійсним. Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог позивача, суд першої інстанції виходив з їх недоведеності. Колегія суддів погоджується з остаточним висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог, однак не може погодитись з мотивами відмови в задоволенні позовних вимог, з огляду на наступне. Згідно з частиною першою статті 14 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування», в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, нещасний випадок - обмежена в часі подія або раптовий вплив на працівника небезпечного виробничого фактора чи середовища, що сталися у процесі виконання ним трудових обов`язків, внаслідок яких заподіяно шкоду здоров`ю або настала смерть. Процедура розслідування та ведення обліку нещасних випадків на виробництві на момент виникнення спірних правовідносин визначалась Порядком розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, який був затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25 серпня 2004 року № 1112 (надалі - Порядок). Пунктом 42 Порядку встановлено, що спеціальне розслідування нещасного випадку проводиться комісією із спеціального розслідування нещасного випадку, далі - спеціальна комісія, що призначається наказом керівника територіального органу Держнаглядохоронпраці за місцезнаходженням підприємства або за місцем настання нещасного випадку, якщо він стався з особою, яка забезпечує себе роботою самостійно, чи внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за погодженням з органами, представники яких входять до її складу. До складу спеціальної комісії включаються: посадова особа територіального органу Держнаглядохоронпраці (голова комісії); представник робочого органу виконавчої дирекції Фонду за місцезнаходженням підприємства; представник органу, до сфери управління якого належить підприємство; керівник (спеціаліст) служби охорони праці підприємства або інший представник роботодавця; представник первинної організації профспілки підприємства, членом якої є потерпілий, або уповноважена найманими працівниками особа з питань охорони праці, якщо потерпілий не є членом профспілки; представник профспілкового органу вищого рівня. Потерпілий або особа, яка представляє його інтереси, не включається до складу спеціальної комісії, але має право брати участь у засіданнях комісії, висловлювати свої пропозиції, додавати до матеріалів розслідування документи, що стосуються нещасного випадку, викладати особисту думку щодо обставин і причин нещасного випадку та одержувати від голови комісії інформацію про хід проведення розслідування. Члени спеціальної комісії мають право одержувати письмові та усні пояснення від роботодавця, посадових осіб, працівників підприємства, а також проводити опитування потерпілих та інших осіб - свідків нещасного випадку. Відповідно до п.46 Порядку, спеціальна комісія зобов`язана: обстежити місце, де стався нещасний випадок, одержати письмові чи усні пояснення від роботодавця і його представників, посадових осіб, працівників підприємства, потерпілого, якщо це можливо, опитати інших осіб - свідків нещасного випадку та осіб, причетних до нього ;визначити відповідність умов праці та її безпеки вимогам законодавства про охорону праці; з`ясувати обставини і причини нещасного випадку; визначити, чи пов`язаний цей випадок з виробництвом; становити осіб, які допустили порушення вимог законодавства про охорону праці, а також розробити заходи щодо запобігання подібним нещасним випадкам. Пунктом 47 Порядку передбачено, що після ознайомлення з необхідними матеріалами, обстеження місця події та проведення лабораторних досліджень, випробувань, технічних розрахунків, експертизи експертна комісія складає висновок, у якому стисло викладаються обставини, визначаються причини нещасного випадку, зазначаються допущені порушення вимог нормативно-правових актів з охорони праці, а також заходи щодо запобігання подібним нещасним випадкам. Медичні заклади, заклади судово-медичної експертизи, органи прокуратури і внутрішніх справ та інші органи зобов`язані безоплатно надавати на запит голови спеціальної комісії відповідні матеріали та висновки, що стосуються нещасного випадку, у визначені цим Порядком строки розслідування, а у випадках, коли необхідні висновки судово-гістологічної та судово-токсикологічної експертизи, - після проведення відповідних досліджень. Відповідно до пункту 51 Порядку, за результатами спеціального розслідування складаються акт форми Н-5, акт форми Н-1 стосовно кожного потерпілого, нещасний випадок з яким визнано таким, що пов`язаний з виробництвом, або форми НПВ в іншому випадку. Кількість примірників акту форми Н-5, акта форми Н-1, або форми НПВ, визначається залежно від кількості потерпілих та органів, яким зазначені документи надсилаються. Примірники актів форми Н-5, форми Н-1, або форми НПВ, підписуються головою і всіма членами спеціальної комісії протягом п`яти днів після оформлення матеріалів спеціального розслідування. У разі незгоди із змістом акту форми Н-5, форми Н-1, або форми НПВ, член комісії письмово викладає окрему думку, яка додається до акту і є його невід`ємною частиною, про що зазначається в акті форми Н-5. Пунктом 53 Порядку передбачено, що керівник органу Держнаглядохоронпраці або Держатомрегулювання, який призначив спеціальну комісію, повинен розглянути і затвердити примірники актів форми Н-5 та форми Н-1, або форми НПВ, протягом доби після надходження матеріалів спеціального розслідування. Таким чином, акт за формою Н-1 складається у разі, коли комісія за результатами розслідування дійшла висновків, що нещасний випадок пов`язаний з виробництвом. Як вбачається з матеріалів справи, за результатами проведеного спеціального розслідування спеціальною комісією складено акт проведення спеціального розслідування нещасного випадку із смертельним наслідком, що стався 11.12.2007 року о 01 год. 30 хв., за формою Н-5 від 03.06.2008 року та акт від 03.06.2008 року про нещасний випадок напідприємстві, не пов`язаний з виробництвом, за формою НПВ, які 04.06.2008 року затверджені начальником Криворізького гірничопромислового територіального управління Держгірпромнагляду - Чередніченко О.С . У відповідності до висновків, викладених в акті за формою Н-5 від 03.06.2008 року, нещасний випадок зі смертельним наслідком з складачем потягів 5-го розряду залізничного цеху № 1 ОСОБА_4 стався під час здійснення ним спроби крадіжки кабельної продукції у кабельній галереї, що розташована поряд з 15-м залізничним шляхом станції «Аглофабрика», що не є його робочим місцем, та не пов`язана з виконанням ним своїх трудових обов`язків. Комісія не вбачає посадових осіб підприємства, відповідальних за нещасний випадок смертельним наслідком з складачем потягів 5-го розряду залізничного цеху № 1 ВАТ «АрселорМітгал Кривий Ріг» ОСОБА_4 Як вбачається із матеріалів справи, позивач не погоджується з висновками, викладеними спеціальною комісією у акті за формою Н-5 від 03.06.2008 року, та вважає, що вказані висновки комісії є незаконними, оскільки не відповідають фактичним обставинам нещасного випадку, порушують права позивача та законні інтереси на соціальний захист (том 1 а.с.5). При цьому колегія суддів вважає за необхідне зауважити, що згідно п. 54 Порядку, проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві у разі надходження від роботодавця, робочого органу Фонду, представника профспілки, потерпілого або члена його сім`ї чи уповноваженої ним особи, яка представляє його інтереси, скарги або їх незгоди з висновками спеціальної комісії щодо обставин і причин настання нещасного випадку керівник Держпраці або його територіального органу з метою забезпечення об`єктивності проведення спеціального розслідування має право призначити повторне (додаткове) спеціальне розслідування нещасного випадку спеціальною комісією в іншому складі, за результатами її роботи скасувати акти за формою Н-5 і Н-1 або форми НПВ, притягти до відповідальності посадових осіб підприємства та органів Держпраці, які порушили вимоги цього Порядку. Рішення спеціальної комісії в іншому складі щодо результатів повторного (додаткового) спеціального розслідування обставин і причин настання нещасного випадку може бути оскаржено лише у судовому порядку. Відповідно до п. 38 Порядку, посадова особа органу Держнаглядохоронпраці має право у разі відмови роботодавця скласти або затвердити акт форми Н-5, акт форми Н-1, або форми НПВ, чи незгоди потерпілого або особи, яка представляє його інтереси, із змістом акту форми Н-5, акту форми Н-1, або форми НПВ, надходження скарги або незгоди з висновками розслідування про обставини та причини нещасного випадку чи приховання нещасного випадку видавати обов`язкові для виконання роботодавцем або робочим органом виконавчої дирекції Фонду - у разі нещасного випадку з особою, яка забезпечує себе роботою самостійно, приписи за формою Н-9 згідно з додатком 8 щодо необхідності проведення розслідування (повторного розслідування) нещасного випадку, затвердження чи перегляду затвердженого акту форми Н-5, акту форми Н-1, або форми НПВ, визнання чи невизнання нещасного випадку пов`язаним з виробництвом і складення акту форми Н-1 (або форми НПВ). Рішення посадової особи органу Держнаглядохоронпраці може бути оскаржено у судовому порядку. З аналізу зазначених вимог слідує, що у випадку отримання скарги, або незгоди з висновками спеціальної комісії щодо обставин і причин настання нещасного випадку, посадова особа органу Держнаглядохоронпраці має право скасувати акти за формою Н-5, Н-1, або форми НПВ, за результатами проведення повторного (додаткового) спеціального розслідування нещасного випадку спеціальною комісією в іншому складі та за результатами роботи такої комісії, а тому вимога скасувати висновків акту за формою Н-5, Н-1, або форми НПВ, ставиться в залежність від наслідків розгляду заяви щодо призначення повторного (додаткового) спеціального розслідування нещасного випадку та результатів його проведення. Як встановлено судом та вбачається із матеріалів справи, позивач із заявами, скаргами чи запереченнями на акт проведення спеціального розслідування нещасного випадку із смертельним наслідком, що стався 11.12.2007 року о 01 год. 30 хв., за формою Н-5 від 03.06.2008 року та акт від 03.06.2008 року про нещасний випадок напідприємстві, не пов`язаний з виробництвом, за формою НПВ, які 04.06.2008 року, затверджені начальником Криворізького гірничопромислового територіального управління Держгірпромнагляду - Чередніченко О.С. , до Держнаглядохоронпраці не зверталась. Відповідно до статті 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-яким не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. За змістом статей 3, 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Відповідно до статті 22 Закону України «Про охорону праці», пункту 10 Порядку, роботодавець повинен організувати розслідування нещасного випадку, для чого зобов`язаний негайно своїм наказом утворити комісію з розслідування нещасного випадку. Зазначена комісія зобов`язана з`ясувати обставини і причини нещасного випадку, визначити, чи пов`язаний цей випадок з виробництвом, та скласти акт розслідування за відповідною формою. У разі незгоди потерпілого або особи, яка представляє його інтереси, зі змістом акта за формою Н-5 або формою НПВ чи незгоди з висновком розслідування про обставини та причини нещасного випадку рішення комісії може бути оскаржено до суду. Вказані висновки узгоджуються з правовою позицією, викладеною у Постанові Верховного Суду від 08 серпня 2019 року у справі № 242/5460/16-ц. Матеріалами справи встановлено, що позовні вимоги ОСОБА_1 фактично зводяться до оспорювання рішення комісії з розслідування нещасного випадку, яке міститься в затвердженому акті за формою Н-5, складеному за наслідками повторного розслідування нещасного випадку, що трапився з потерпілим 11 грудня 2007 року. При цьому, ставлячи питання про визнання незаконним акту форми НПВ № 22, який складений комісією з розслідування обставин та причин нещасного випадку, яка проводила повторне розслідування нещасного випадку, який стався 11.12.2007 року зі складачем потягів залізничного цеху № 1 ВАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» ОСОБА_4, позивач не ставить питання про визнання нещасного випадку, який стався 11.12.2007 року зі складачем потягів залізничного цеху № 1 ВАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» ОСОБА_4 , таким, що пов`язаний з виробництвом. Сам по собі факт визнання незаконним акту форми НПВ № 22, який складений комісією з розслідування обставин та причин нещасного випадку, яка проводила повторне розслідування нещасного випадку, який стався 11.12.2007 року, не тягне за собою відповідних правових наслідків, тобто визнання нещасного випадку таким, що пов`язаний з виробництвом, оскільки вимога скасувати висновок акту за формою Н-5, Н-1, або форми НПВ, ставиться в залежність від наслідків встановлення факту нещасного випадку, пов`язаного з виробництвом. Вказаний висновок колегії суддів узгоджується з висновками, викладеними в Постанові Верховного Суду від 19 вересня 2019 року у справі № 345/5141/18, Постанові Верховного Суду від 13 лютого 2020 року у справі № 177/2354/16-ц. В даному випадку позивачем по справі не було заявлено позовних вимог про встановлення факту нещасного випадку, який стався 11.12.2007 року, таким що пов`язаний з виробництвом, отже позовні вимоги щодо визнання незаконним акту форми НПВ № 22, який складений комісією з розслідування обставин та причин нещасного випадку, яка проводила повторне розслідування нещасного випадку, який стався 11.12.2007 року зі складачем потягів залізничного цеху № 1 ВАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» ОСОБА_4, є передчасними. При цьому колегія суддів вважає за необхідне зауважити, що позивач по справі не позбавлена права на повторне звернення до суду з відповідними позовними вимогами. Колегією суддів не приймаються до уваги доводи апеляційної скарги позивача про те, що на день нещасного випадку на підприємстві відповідача були відсутні правила внутрішнього трудового розпорядку, факт того, що у ОСОБА_4 був незадовільний стан здоров`я не підтверджений належним доказами, судом не враховано, що на підприємстві відповідача повинні були бути обладнанні приміщення для обігріву, а у зв`язку з їх відсутністю робітники повинні були шукати паливні матеріали та у зв`язку із чим і загинув ОСОБА_4 , оскільки позивачем не надано жодних доказів на недотримання Публічним акціонерним товариством «АрселорМіттал Кривий Ріг» Правил внутрішнього трудового розпорядку, та ст. 13 ЗУ «Про охорону праці». При цьому колегія суддів вважає за необхідне зауважити, що відповідно до статей 12, 81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони на інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Отже, обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року принципу справедливості розгляду справи судом. Сторона, яка посилається на ті чи інші обставини, знає і може навести докази, на основі яких суд може отримати достовірні відомості про них. В іншому випадку, за умови недоведеності тих чи інших обставин, суд вправі винести рішення у справі на користь протилежної сторони. Таким чином, доказування є юридичним обов`язком сторін і інших осіб, які беруть участь у справі. Процесуальний закон містить вимоги до доказів, на підставі яких суд встановлює обставини справи, а саме: докази повинні бути належними, допустимими, достовірними, а у своїй сукупності - достатніми. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. За своєю природою змагальність судочинства засновується на розподілі процесуальних функцій і відповідно - правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). Розподіл процесуальних функцій об`єктивно призводить до того, що принцип змагальності втілюється у площині лише прав та обов`язків сторін. Отже, принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, - із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає. Тягар доведення обґрунтованості вимог пред`явленого позову за загальним правилом покладається на позивача, а доведення заперечень щодо позовних вимог покладається на відповідача. Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 06 лютого 2019 року в даній справі за клопотанням позивача було призначено судову експертизу безпеки життєдіяльності, на вирішення якої поставлені наступні питання: Хто з посадових осіб Відкритого акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг», надалі ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», відповідає за дотримання ОСОБА_4 трудової дисципліни, зокрема правил охорони праці? Чи відповідали дії безпосередніх керівників ОСОБА_4 їх посадовим інструкціям, законодавству про охорону праці? Чи відповідають дії безпосереднього керівника ОСОБА_4 вимогам нормативно-технічних документів, що регламентують безпечний хід виконання робіт? Яка причина нещасного випадку, що стався у залізничному цеху № 1 Відкритого акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг», Рудний район, кабельна галерея поряд з 15-м залізничним шляхом станції «Аглофабрика»? Невиконання яких вимог нормативних актів з охорони праці та безпеки життєдіяльності перебуває у причинному зв`язку з настанням події, що сталася 11 грудня 2007 року з ОСОБА_4 у залізничному цеху № 1 Відкритого акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг», Рудний район, кабельна галерея поряд з 15-м залізничним шляхом станції «Аглофабрика»? Дії (бездіяльність) яких осіб, з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з настанням нещасного випадку, що стався 11 грудня 2007 року з ОСОБА_4 у залізничному цеху № 1 Відкритого акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг», Рудний район, кабельна галерея поряд з 15-м залізничним шляхом станції «Аглофабрика»? Чи відповідає організація робіт у залізничному цеху № 1 Відкритого акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг», вимогам охорони праці? Чи відповідає організація та проведення інструктажу ОСОБА_4 нормативним вимогам? Чи відповідає порядок виконання робіт у залізничному цеху № 1 Відкритого акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг», нормативно-технічним вимогам? Які заходи безпеки повинні бути прийняті в конкретній ситуації, а саме після настання - нещасного випадку, що стався 11 грудня 2007 року з ОСОБА_4 у залізничному цеху № 1 Відкритого акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг», Рудний район, кабельна галерея поряд з 15-м залізничним шляхом станції «Аглофабрика»? На яку особу Відкритого акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг» або залізничного цеху № 1 Відкритого акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг», покладено забезпечення виконання тих чи інших правил охорони праці та безпеки життєдіяльності? Невиконання яких вимог нормативних актів з охорони праці та безпеки життєдіяльності перебуває у причинному зв`язку з настанням події? Чи відповідає організація робіт, які виконував ОСОБА_4 вимогам охорони праці? Чи відноситься робота у кабельній галереї, що розташована поряд з 15-м залізничним шляхом станції «Аглофабрика» Відкритого акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг» рудний район кабельна галерея, поряд з 15-м залізничним шляхом станції «Аглофабрика», до категорії робіт з підвищеною небезпекою? Чи відноситься об`єкт - кабельна галерея, що розташована поряд з 15-м залізничним шляхом станції «Аглофабрика» рудний район залізничний цех № 1 Відкритого акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг» до об`єкту з підвищеною небезпекою? На яку особу, її посада, прізвище, ім`я по-батькові, було покладено 11 грудня 2007 року забезпечення виконання правил охорони праці та безпеки життєдіяльності ОСОБА_4 ? Чи роз`яснив за укладеним трудовим договором уповноважений власником орган до початку роботи ОСОБА_4 його права і обов`язки та чи проінформував під розписку про умови праці, наявність на робочому місці, де він буде працювати, небезпечних і шкідливих виробничих факторів, які ще не усунуто, та можливі наслідки їх впливу на здоров`я, його права на пільги і компенсації за роботу в таких умовах, відповідно до чинного законодавства та колективного договору, чи ознайомив працівника з правилами внутрішнього трудового розпорядку та колективним договором, чи визначив робоче місце? Чи існували на підприємстві на час нещасного випадку затверджені трудовим колективом за поданням власника та профспілкового комітету правила внутрішнього трудового розпорядку? Чи був ОСОБА_4 ознайомлений з правилами внутрішнього трудового розпорядку підприємства «АреслорМіттал Стіл Кривий Ріг», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг»? Чи відповідали умови праці ОСОБА_4 та її безпеки вимогам законодавства про охорону праці? Чи відповідають дії комісії із спеціального розслідування нещасного випадку, який стався 12 грудня 2007 року із ОСОБА_4 , складені ними акти розслідування Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України 25 серпня 2004 року за № 1112? Проведення судової експертизи безпеки життєдіяльності було доручено експертам Дніпропетровського обласного науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, Січеславська набережна, 17 офіс 361), витрати на проведення експертизи покладено на позивача ОСОБА_1 , однак позивач по справі не забезпечила оплату проведення судової експертизи безпеки життєдіяльності у зв`язку з чим матеріали були повернуті без виконання висновку експерта. Отже, позивач по справі не скористалась своїм правом доведення обставин, на які вона посилається як на підставу для задоволення позовних вимог, зокрема доведення того, що на день нещасного випадку на підприємстві відповідача були відсутні правила внутрішнього трудового розпорядку, факту того, що на підприємстві відповідача повинні були бути обладнанні приміщення для обігріву, а у зв`язку з їх відсутністю робітники повинні були шукати паливні матеріали та у зв`язку із чим і загинув ОСОБА_4 . Таким чином, остаточний висновок суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог позивача про визнати недійсним акту № 22 форми НПВ, затвердженого 04.06.2008 року, складеного спеціальною комісією, утвореною наказом Криворізького гірничопромислового територіального управління Державного комітету з промислової безпеки охорони праці та гірничого нагляду від 13.03.2008 року № 31-р, за результатами повторного розслідування нещасного випадку зі смертельним наслідком, який стався 11.12.2007 року з ОСОБА_4 , є обґрунтованим, однак мотивами відмови в задоволенні позовних вимог в даному випадку є передчасність заявлених позивачем позовних вимог про визнання незаконним та скасування акту форми НПВ № 22, який складений комісією з розслідування обставин та причин нещасного випадку, яка проводила повторне розслідування нещасного випадку, який стався 11.12.2007 року зі складачем потягів залізничного цеху № 1 ВАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» ОСОБА_4 без встановлення факту нещасного випадку таким, що пов`язаний з виробництвом. За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції підлягає зміні в частині мотивів відмови в задоволенні позовних вимог позивача, в іншій частині рішення суду має бути залишено без змін. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381, 382, 384 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоводення. Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 12 квітня 2018 року змінити в частині мотивів відмови в задоволенні позову. В іншій частині рішення суду залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови. Повний текст постанови складено 09 червня 2020 року. Головуючий: Судді: