Постанова Дніпровський апеляційний суд № 201/1149/20

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/803/352/20 Справа № 201/1149/20 Суддя у 1-й інстанції - Гончаренко В. М. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко В. Д. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 02 червня 2020 року м. Дніпро Дніпровський апеляційний суд, в особі судді Коваленко В.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 лютого 2020 року, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП , - ВСТАНОВИВ: Постановою суду ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі трьохсот сорока гривень. ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він об 11 годині 30 хвилин 14 січня 2020 року, керуючи автомобілем «ВАЗ», д/н НОМЕР_1 , рухався в районі буд. № 19 по вул. Космічна в м. Дніпрі, де перед поворотом ліворуч завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині. Внаслідок цього, змінюючи напрямок руху справа наліво, він скоїв зіткнення з автомобілем «ДЕУ», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який наближався позаду зліва в попутному напрямку. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.4 Правил дорожнього руху України, спричинивши механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам. Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та доповнення до неї, в якій просить постанову районного суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким визнати його невинним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Вважає, що судом було прийнято до уваги пояснення ОСОБА_2 , а пояснення ОСОБА_3 не були співставлені зі схемою ДТП та з наявними фактами, які повністю протирічать поясненням ОСОБА_2 .. Посилається на те, що суд взяв на себе повноваження експерта та надав доказам упереджене значення, але експертного висновку при розгляді справи складено не було. На його думку, постанова суду не містить обгрунтованого висновку щодо відсутності або наявності вини іншого учасника ДТП. Вважає, що його дії, з технічної точки зору, не перебували у причинному зв`язку з ДТП, а дії водія ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.13.1 Правил дорожнього руху та знаходилися у прямому причинному зв`язку з ДТП. Посилається, що через відсутність авто-технічної чи транспортно-трасологічної експертизи суд був позбавлений можливості встановити, серед іншого, покази водія ОСОБА_2 в частині його пояснень, що не доїжджаючи до світлофора 3-4 метра, з правого боку без включеного повороту на розворот виїхала машина ВАЗ, і він спричинив удар повздовж, уникаючи удару, не узгоджуються, на його думку, з пошкодженнями на транспортних засобах і визначеним місцем зіткнення. Фактичні дії водія ОСОБА_2 , на його думку, не відповідали п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху та перебували у причинному зв`язку з даним ДТП. З іншого боку ОСОБА_2 подав заперечення на апеляційну скаргу ОСОБА_4 , в якій просить постанову відносно ОСОБА_1 залишити без змін, вважаючи, що в судовому засіданні, протоколом ДТП, фото-фіксацією та іншими доказами вина ОСОБА_1 у вчиненому ДТП повністю доведена. В апеляційний суд неодноразово надходили заяви від ОСОБА_1 про перенесення розгляду справи, оскільки він не може з`явитися до суду, та у зв`язку з карантином через короновірус Covid-19 на території України, із-за цього розгляд справи неодноразово відкладався. Але, на теперішній час з 26.05.2020 року заходи карантину послаблені, та наявна реальна можливість прибуття ОСОБА_1 до апеляційного суду, але він знову не з`явився. Тому, з урахуванням вимог Закону щодо дотримання розумності строків розгляду справи, апеляційний суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу ОСОБА_1 за його відсутності. Заслухавши доповідь судді, думку водія ОСОБА_2 , який просив постанову суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, співставивши їх з наявними в матеріалах справи доказами, апеляційний суд приходить до наступного висновку. Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення. Дані вимоги, судом першої інстанції були виконані в повному обсязі. Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим. Даний висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, яким місцевим судом була надана належна оцінка, зокрема: схемою місця дорожньо-транспортної події від 14 січня 2020 року, на якій з одного боку зображена ділянка дороги, де відбулась подія зіткнення, напрямки руху водіїв та розташування транспортних засобів після цього. При цьому з координат розміщення останніх на проїзній частині дійсно вбачається, що зіткнення між автомобілями відбулось внаслідок того, що водій ОСОБА_1 перед поворотом ліворуч завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та змінив траєкторію руху справа наліво у напрямку в якому вже слідував та наближався позаду інший автомобіль під керуванням водія ОСОБА_2 , у зв`язку з чим їх напрямки руху перетнулись між собою, що призвело до наслідків, які настали. Також з зворотнього боку даної схеми зазначено перелік видимих пошкоджень вищезазначених транспортних засобів, механізм заподіяння яких повністю відповідає події даного зіткнення викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення; фотографіями з місця ДТП, які доповнюють повну картину дорожніх умов та обстановки на даній ділянці дороги. Поясненнями водія-учасника дорожньо-транспортної події ОСОБА_2 встановлено, що він рухався зверху вниз по проїзній частині вул. Космічна в м. Дніпрі в лівій смузі руху та, в момент наближення до світлофорного об`єкту, побачив як справа з території лікарні виїжджає автомобіль «ВАЗ», водій якого, як з`ясовувалось пізніше, ОСОБА_1 перестроюється справа наліво не вмикаючи світлових покажчиків повороту, як він зрозумів пізніше, для здійснення маневру розвороту. У зв`язку з чим він намагався уникнути зіткнення та подав попереджувальні звукові сигнали, а також вжився спроби для повної зупинки, однак проїзна частина в тому місці мала похил вниз, а її дорожнє покриття було вкрито піском, що, на його думку, значно подовжувало його гальмівний шлях, який дорівнював 16,2 м.. При цьому назустріч рухався транспорт, тому він не міг виїхати на зустрічну частину дороги, у зв`язку з чим уникнути дорожньо-транспортної події в нього не було можливості. В апеляційному суді ОСОБА_2 повністю підтвердив свої пояснення, зазначив, що він не порушував вимоги ПДР, не перевищував швидкість та вказав, що ОСОБА_1 навмисно ухиляється від суду, зволікає з відшкодуванням завданих збитків, із-за цього він не може експлуатувати автомобіль. Об`єктивних підстав ставити під сумнів зібраних доказів по справі не вбачається. Сукупність вищевказаних доказів, засвідчують порушення ОСОБА_1 вказаних пунктів правил дорожнього руху, що безпосередньо спричинило пошкодження транспортних засобів. Вказане є підтвердженням об`єктивної сторони скоєного останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 про те, що суд першої інстанції безпідставно визнав його винним у вчиненні ДТП, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є безпідставними. Відповідно до ст. 280 КУпАП зазначається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Докази, зібрані у справі є логічними та послідовними, узгоджуються між собою, оцінені судом відповідно до вимог КУпАП на предмет належності, допустимості, достовірності, не викликають у суду сумнівів у їх правдивості, та у своїй сукупності є достатніми для доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Водій ОСОБА_1 при здійсненні руху повинен був переконатись, що це буде безпечним та не створить небезпеки не тільки перед початком свого маневрування, а також і в ході (впродовж) всього його здійснення, однак ним при виборі смуги руху і прийомів керування транспортним засобом не була врахована дорожня обстановка та її інтенсивність на ділянці дороги, по якій вже рухався водій ОСОБА_2 , у зв`язку з їх траєкторії руху перетнулись між собою, остільки водій ОСОБА_2 вже деякий проміжок часу до зіткнення рухався без зміни траєкторії руху, його дії не могли викликати наслідки, що настали, ОСОБА_2 належно рухався в напрямку, що був обраний ним раніше. Що стосується наданого ОСОБА_1 експертного дослідження, то зазначене в ньому не спростовує правильність висновків судового рішення. Вказане дослідження об`єктивно протиріччить сукупності наведених зібраних судом доказів, які належно обгрунтовані та вмотивовані. Інші доводи апелянта мають формальний характер та спрямовані на ухилення від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення. Будь яких інших доказів щодо відсутності вини останнього у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, в ході перевірки матеріалів справи,- не встановлено. Таким чином, у суду апеляційної інстанції не виникає сумніву щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. При апеляційному перегляді, не встановлено порушень судом першої інстанції ст. ст. 279, 280 КупАП. Докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення. Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено. Таким чином, апеляційний суд вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді першої інстанції без змін. Керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 280, 294 КУпАП, апеляційний суд, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 лютого 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі трьохсот сорока гривень, - залишити без змін. Постанова набирає законної сили негайно, та оскарженню не підлягає. Суддя Дніпровського апеляційного суду В.Д. Коваленко