Постанова 4803 № 208/4168/18

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/4159/20 Справа № 208/4168/18 Суддя у 1-й інстанції - Юрченко І. М. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 09 червня 2020 року м. Дніпро Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі: головуючого судді Єлізаренко І.А. суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В. за участю секретаря Черкас Є.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27 січня 2020 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,- В С Т А Н О В И Л А : Ухвалою Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27 січня 2020 року частково задоволено заяву представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Федоренка Р.В. про забезпечення позову. Накладено арешт на частку в статутному капіталі Товариства з додатковою відповідальністю «НВФ «Спецремтехнологія» (код ЄДРПОУ: 34827433, адреса: 51938, Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, вул. Матросва, буд. 19 прим. 103), яка становить 50% статутного капіталу товариства. Заборонено суб`єктам державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (у тому числі державним реєстраторам, нотаріусам, тощо) проведення реєстраційних дій щодо ТДВ «НВФ «Спецремтехнологія» (код ЄДРПОУ: 34827433, адреса: 51938, Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, вул. Матросва, буд. 19 прим. 103), пов`язаних зі зміною складу засновників (учасників) юридичної особи в частині, яка становить 50% статутного капіталу товариства. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду від 27 січня 2020 року скасувати та відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставин справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав. Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Частиною третьою статті 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Відповідно до ч.1 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності; ціну позву, про забезпечення якого просить заявник та інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Відповідно до ч.5 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. З аналізу вказаних норм можна дійти висновку, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, розтратити його, продати або знецінити і, що такі дії відповідача можуть призвести у майбутньому до того, що виконання рішення суду про присудження може бути утрудненим або взагалі неможливим. При розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Як вбачається з матеріалів справи у липні 2018 року ОСОБА_2 звернулася до Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя (а.с.1-9). Ухвалою Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 липня 2018 року матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя передано на розгляд за підсудністю до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області (а.с.11, 12). Представник позивача ОСОБА_2 - Федоренко Р.В. звернувся до суду із заявою про забезпечення позову (а.с.60, 61). В обґрунтування заяви про забезпечення позову посилався на те, що враховуючи наявність спорів ОСОБА_1 з товариством і іншим його учасником, оскарження рішення господарського суду в касаційній інстанції, а також те, що ОСОБА_1 16 жовтня 2018 року мав намір продати третій особі частину своєї частки у статутному капіталі товариства, яку позивач вважає спільною сумісною власністю подружжя і просить виділення частини цієї частки у її власність, наявні всі підстави вважати, що відповідач всіляко намагатиметься провести відчуження спільного майна подружжя. Заявник вважає, що наразі існує реальна загроза відчуження майна відповідачем з метою унеможливлення подальшого виконання рішення суду та ефективного захисту оспорюваних прав позивача. На підставі викладеного, представник позивача ОСОБА_2 - Федоренко Р.В. просив суд вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на корпоративні права - частку в статутному капіталі Товариства з додатковою відповідальністю «НВФ «Спецремтехнологія» (код ЄДРПОУ: 34827433, адреса: 51938, Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, вул. Матросва, буд. 19 прим. 103), яка становить 50% статутного капіталу товариства. Заборонити суб`єктам державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (у тому числі державним реєстраторам, нотаріусам, тощо) проведення реєстраційних дій щодо ТДВ «НВФ «Спецремтехнологія» (код ЄДРПОУ: 34827433, адреса: 51938, Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, вул. Матросва, буд. 19 прим. 103), пов`язаних зі зміною складу засновників (учасників) юридичної особи. Ухвалою Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27 січня 2020 року частково задоволено заяву представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Федоренка Р.В. про забезпечення позову. Накладено арешт на частку в статутному капіталі Товариства з додатковою відповідальністю «НВФ «Спецремтехнологія» (код ЄДРПОУ: 34827433, адреса: 51938, Дніпропетровська обл., м.Кам`янське, вул. Матросва, буд. 19 прим. 103), яка становить 50% статутного капіталу товариства. Заборонено суб`єктам державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (у тому числі державним реєстраторам, нотаріусам, тощо) проведення реєстраційних дій щодо Товариства з додатковою відповідальністю «НВФ «Спецремтехнологія» (код ЄДРПОУ: 34827433, адреса: 51938, Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, вул. Матросва, буд. 19 прим. 103), пов`язаних зі зміною складу засновників (учасників) юридичної особи в частині, яка становить 50% статутного капіталу товариства (а.с.74, 75). Задовольняючи частково заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції посилався на те, що невжиття зазначених заходів забезпечення позову може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а також ефективний захист прав або інтересів позивача. Як вбачається із заяви про збільшення позовних вимог позивач ОСОБА_2 просила, крім іншого, виділити їй з 1/2 права власності ОСОБА_1 та визнати за нею право власності у справі спільної власності на 1/3 частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «НВФ «Спецремтехнологія», при цьому визначити належну їй частку у статутному капіталі цього товариства на суму 13 333 грн. (а.с.17-20). У заяві про забезпечення позову позивач ОСОБА_2 просила вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на корпоративні права - частку в статутному капіталі Товариства з додатковою відповідальністю «НВФ «Спецремтехнологія» (а.с.60, 61). Згідно даних про юридичну особу стан суб"єкта - Товариства з обмеженою відповідальністю «НВФ «Спецремтехнологія» припинено 29 січня 2019 року (а.с.119-123). Товариство з додатковою відповідальністю «НВФ «Спецремтехнологія» є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю «НВФ «Спецремтехнологія» (а.с.124-128). Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань засновником Товариство з додатковою відповідальністю «НВФ «Спецремтехнологія» є ОСОБА_4 , розмір його внеску до статутного фонду становить 650 000 грн. Розмір статутного капіталу Товариство з додатковою відповідальністю «НВФ «Спецремтехнологія» - 650 000 грн., що становить - 100% (а.с.83-94). З матеріалів справив вбачається рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 21 серпня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТДВ «НВФ «Спецремтехнологія», третя особа ОСОБА_4 про визнання недійсним рішень учасника, передавального акту та статутів товариства, яке набрало законної сили 16 січня 2020 року, встановлено, що ОСОБА_1 набув у власність частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «НВФ «Спецремтехнологія» у розмірі 50% (а.с.62-68, 69, 70). Зазначеним рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 21 серпня 2019 року, крім іншого, визнано недійсним рішення №2/1 учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «НВФ «Спецремтехнологія» від 28 листопада 2018 року, яким було вирішено припинити Товариство з обмеженою відповідальністю «НВФ «Спецремтехнологія» шляхом його перетворення на Товариство з додатковою відповідальністю «НВФ «Спецремтехнологія». Суд першої інстанції на зазначене належної уваги не звернув та дійшов необгрунтованого висновку про накладення арешту на частку в статутному капіталі Товариство з додатковою відповідальністю «НВФ «Спецремтехнологія», яка становить 50% статутного капіталу товариства, оскільки рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 21 серпня 2019 року, яке набрало законної сили 16 січня 2020 року, було визнано недійсним рішення №2/1 учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «НВФ «Спецремтехнологія» від 28 листопада 2018 року, яким було вирішено припинити Товариство з обмеженою відповідальністю «НВФ «Спецремтехнологія» шляхом його перетворення на Товариство з додатковою відповідальністю «НВФ «Спецремтехнологія». За таких обставин, враховуючи вищевикладене апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27 січня 2020 року про забезпечення позову скасувати та відмовити у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 - Федоренка Р.В. про забезпечення позову. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.367, 374, 376, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, - П О С Т А Н О В И Л А : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити. Ухвалу Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27 січня 2020 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя- скасувати. У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Федоренка Романа Вікторовича про забезпечення позову - відмовити. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Головуючий суддя Судді