Постанова 4855 № 320/1228/19

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 320/1228/19 Суддя (судді) першої інстанції: Брагіна О.Є. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 10 червня 2020 року м. Київ Шостий апеляційний адміністративний суд у складі: Головуючого судді: Чаку Є.В., суддів: Файдюка В.В., Мєзєнцева Є.І. за участю секретаря Муханькової Т.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Міністерства оборони України на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 24 січня 2020 року про відмову у роз`ясненні судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Міністерства оборони України про визнання протиправними дій Міністерства оборони України щодо відмови у призначенні йому одноразової грошової допомоги у разі настання інвалідності 1 групи внаслідок захворювання, пов`язаного з виконанням військових обов`язків, та зобов`язання призначити та виплатити таку грошову допомогу у розмірі 400-кратного прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб станом на перше січня календарного року. Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 18 липня 2019 року, яке залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2019 року, адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Міністерства оборони України щодо відмови у призначенні позивачеві одноразової грошової допомоги внаслідок захворювання, пов`язаного з виконанням обов`язків військової служби при перебуванні в країнах, де велись бойові дії, та зобов`язано відповідача призначити та виплатити одноразову грошову допомогу у розмірі та порядку, встановлених п. «б» ч. 1 статті 16-2 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей». У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. 24.12.2019 року Міністерством оборони України було подано до суду першої інстанції заяву про роз`яснення рішення суду від 18.07.2019 року в частині зобов`язання МОУ призначити та виплатити позивачу одноразову грошову допомогу у розмірі та порядку, встановлених п."б" ч.1 ст. 16-2 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей". Зокрема, відповідачу є незрозумілим, яку редакцію Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" слід застосовувати для призначення та виплати одноразової грошової допомоги, оскільки у своєму позові ОСОБА_1 просить здійснити виплату у розмірі 400 кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на 01.01.2019 року. Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24 січня 2020 року у задоволенні заяви Міністерства оборони України про роз`яснення рішення Київського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2019 у справі № 320/1228/19 - відмовлено. Не погоджуючись з таким судовим рішенням, Міністерство оборони України подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 24 січня 2020 року та прийняти нову постанову якою задовольнити заяву. Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвалу суду необхідно залишити без змін, з наступних підстав. Відповідно до частин першої, другої статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Аналіз вищезазначеної норми дає підстави вважати, що роз`яснення судового рішення за своєю правовою суттю є одним із способів усунення його недоліків, яке не передбачає виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Отже, роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не вирішуючи питань, які не були предметом судового розгляду. Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення. Механізм, визначений цією статтею, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України. Верховний Суду України в своїй ухвалі від 13.07.2016 справа № 21-452іп16 зазначив, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі. Водночас, підставою для роз`яснення судового рішення, як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта, є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення. За роз`ясненням рішення суду можуть звертатися особи, які брали участь у справі, або державний виконавець у випадку, коли рішення є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. В заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання. Як вбачається з матеріалів справи, апелянт просить роз`яснити рішення суду від 18.07.2019 року в частині зобов`язання МОУ призначити та виплатити позивачу одноразової грошової допомоги у розмірі та порядку, встановлених п."б" ч.1 ст. 16-2 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей". Відповідач зазначив, що йому є незрозумілим, яку редакцію Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" слід застосовувати для призначення та виплати одноразової грошової допомоги. Суд першої інстанції правильно зазначив, що вказані доводи відповідача стосуються питання дії нормативно-правових актів, яке знаходиться в площині теорії держави та права, у розділі дія нормативно правових актів у часі та за колом осіб, а тому не може бути предметом тлумачення судового рішення. Дослідивши зміст рішення колегія суддів встановила, що рішення суду про зобов`язання відповідача призначити та виплатити одноразову грошову допомогу у розмірі та порядку, встановлених п. «б» ч. 1 статті 16-2 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» не викликає труднощів у його розумінні всіма сторонами спору, а також при його виконанні посадовими особами відповідача, висновки рішення не містять двозначних тлумачень та/або формувань. Резолютивна частина рішення Київського окружного адміністративного суду від 18 липня 2019 року викладена чітко та зрозуміло (не допускається декілька варіантів тлумачення). Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи відповідача є необґрунтованими, у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення заяви про роз`яснення рішення Київського окружного адміністративного суду від 18 липня 2019 року . Доводи апеляційної скарги не дають підстави для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, тобто прийняте рішення відповідає матеріалам справи та вимогам закону, і не підлягає скасуванню. Згідно ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись ст.ст. 242, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу Міністерства оборони України - залишити без задоволення. Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 24 січня 2020 року - залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду. Повний текст постанови виготовлено 10.06.2020 року. Головуючий суддя: Є.В. Чаку Судді: В.В. Файдюк Є.І. Мєзєнцев