Постанова Луганський апеляційний суд № 428/2909/20

Справа № 428/2909/20 Провадження № 33/810/89/20 ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ м. Сєвєродонецьк 05 червня 2020 року Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Луганського апеляційного суду Люклянчук В.Ф., розглянувши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 на постанову судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 28 квітня 2020 року ВСТАНОВИВ Постановою, що оскаржується, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, у відношенні ОСОБА_2 , закрито відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ч. 5 ст. 38 КУпАП. Суддею в постанові зазначено, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №310168 від 27 березня 2020 року, встановлено, що 22 листопада 2019 року о 19.35 годині ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки «Opel Omega», номерний знак НОМЕР_1 по вул. Курчатова, 20, м. Сєвєродонецьк Луганської області, не обрав безпечної швидкості руху та безпечної дистанції при виникненні перешкоди, не вжив заходів для зменшення швидкості, в результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «Daewoo Matiz», номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попереду. В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження. При закритті справи суддя з посиланням на вимоги ч. 5 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, а також на узагальнення науково-консультативного висновку Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України від 07.11.2017 вказав, що під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, вина особи не встановлюється. В апеляційній скарзі, яка подана 20 травня 2020 року, ОСОБА_1 , просить, скасувати постанову судді та постановити нову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрити провадження у справі на підставі ст. 38 КУпАП. У клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження послалась на те, що у судове засідання її не викликали. Про існування оскаржуваної постанови дізналась лише 12 травня 2020 року при її отриманні. Вважає, що висновки, зазначені у постанові не відповідають вимогам законодавства та суддя, при розгляді справи, допустив істотні порушення процесуальних прав потерпілої сторони. Зазначає, що не встановлення винуватості ОСОБА_2 , є порушенням її прав та унеможливлює отримання з винної сторони матеріальної компенсації за спричинену шкоду від ОСОБА_2 . З цього приводу посилається на норми Цивільного кодексу України та Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Вказує, що матеріали до суду стосовно ОСОБА_2 надійшли у визначений законом строк та на початок розгляду справи строки, визначені у ст. 38 КУпАП, не закінчились, тому наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.Також посилається на вимог ст. 280 КУпАП щодо необхідності дослідження всіх обставин справи, встановлення, чи містить діяння ознаки та склад адміністративного правопорушення, чи винна вона в його вчиненні, і лише після цього закрити провадження у справі. У судове засідання ОСОБА_2 та його захисник Осика М.І. не з`явились, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, про причину неявки суд не повідомили, що відповідно до ст. 294 КУпАП не перешкоджає розгляду справи. Апеляційна скарга на постанову судді суду першої інстанції подана після закінчення 10-ти денного строку на апеляційне оскарження, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП. Однак клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження містить посилання на обставини, які є поважними, у зв`язку з чим вважаю за необхідне поновити строк апеляційного оскарження постанови судді. Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , яка підтримала апеляційні вимоги та надали пояснення аналогічні її змісту, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить до таких висновків. Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом. Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. Водночас, зі змісту ч. 1 ст. 38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення та сплив встановленого законом строку. Тобто, для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі у зв`язку з його спливом необхідним є, з-поміж іншого, встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення - протиправної, винної дії чи бездіяльності. Отже у даній справі щодо ОСОБА_2 перед прийняттям рішення про її закриття за закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, суддя повинен був надати оцінку фактичним обставинам справи та зробити висновок про наявність в діях особи ознак адміністративного правопорушення. З урахуванням наведеного апеляційний суд погоджується з доводами апеляційної скарги про невідповідність постанови судді вимогам закону. Відповідальність за ст. 124 КУпАП наступає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Порушення ОСОБА_2 п.п. 13.1, 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху та відповідно вчиненням ним адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю таких доказів: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №310168 від 27 березня 2020 року; постановою про закриття кримінального провадження від 29 лютого 2020 року за ч. 1 ст. 186 КК України за обставинами даної ДТП; протоколом огляду місця ДТП від 23 листопада 2019 року, на якій зафіксовані обставини ДТП; висновком експерта № 19/113/10/1-1е від 13 січня 2020 року. За таких обставин в діях ОСОБА_2 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Проте у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, справа підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 цього Кодексу, що було правильно зроблено суддею при розгляді цієї справи. Утім посилання судді на узагальнення науково-консультативного висновку Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України від 07.11.2017, суперечить ст. 2 КУпАП, через те що цей висновок не є джерелом законодавство України про адміністративні правопорушення. З урахуванням наведеного висновок про неможливість встановлення винуватості особи при прийняття рішення про закриття справи про адміністративне правопорушення на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає виключенню з мотивувальної частини постанови судді, що оскаржується. Водночас мотивувальна частина постанови судді підлягає доповненню, висновком про вчинення ОСОБА_2 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 294 КУпАП ПОСТАНОВИВ Поновити потерпілій ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 28 квітня 2020 року. Постанову судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 28 квітня 2020 року - змінити. Виключити з її мотивувальної частини посилання на узагальнення науково-консультативного висновку Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України від 07.11.2017 та висновок про неможливість встановлення винуватості особи при прийняття рішення про закриття справи про адміністративне правопорушення на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, доповнити мотивувальну частину постанову висновком про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. В іншій частині постанову залишити без змін. Постанова оскарженню не підлягає. Суддя В.Ф. Люклянчук