Ухвала КАС ВС № 420/5347/19

УХВАЛА про відмову у відкритті касаційного провадження 09 червня 2020 року м.Київ справа №420/5347/19 провадження №К/9901/13544/20 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Єзерова А.А., суддів: Кравчука В.М., Мороз Л.Л. перевіривши касаційну скаргу Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29.11.2019 і постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30.03.2020 у справі №420/5347/19 за позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправним наказу та зобов`язання вчинити певні дії, у с т а н о в и в: У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції Одеської міської ради, в якій просив визнати протиправним та нечинним наказ від 16.08.2019 №01-13/361 про скасування права на початок виконання будівельних робіт, набуте ОСОБА_1 на підставі повідомлення про початок будівельних робіт серії від 18.12.2013 ОД №0622133520635 «реконструкція житлового будинку зі збільшенням площі за рахунок надбудови другого поверху та прибудови та реконструкції госпспоруд»; - зобов`язати Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради зареєструвати повідомлення про зміну даних у повідомленні про початок будівельних робіт серії від 18.12.2013 ОД № 0622133520635. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 29.11.2019 у справі №420/5347/19, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30.03.2020, позовні вимоги задоволено частково, визнано протиправним і скасовано наказ від 16.08.2019 №01-13/361 про скасування права на початок виконання будівельних робіт, набуте позивачем, на підставі повідомлення про початок будівельних робіт серія від 18.12.2013 ОД №0622133520635 «реконструкція житлового будинку зі збільшенням площі за рахунок надбудови другого поверху та прибудови та реконструкція госпспоруд» за вказаною адресою; зобов`язано Управління державного архівного-будівельного контролю Одеської міської ради повторно розглянути повідомлення про зміну даних у повідомленні про початок будівельних робіт серії від 18.12.2013 ОД №0622133520635 з урахуванням висновків суду. Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради з судовими рішеннями не погодилося, тому звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою. Дослідивши зміст касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що у відкритті касаційного провадження у цій справі належить відмовити з огляду на таке. Відповідно до ч. 20 ст. 4 КАС України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин. Згідно із п. 10 ч. 6 ст. 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження. Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 07.10.2019 відкрито провадження у справі та постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження. За правилами п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково. Доведення вищезазначених обставин та, відповідно, права на касаційне оскарження судових рішень у справах незначної складності, покладається на особу, яка подає касаційну скаргу. Тлумачення положень вказаної норми дає підстави для висновку про те, що процесуальний закон пов`язує можливість касаційного перегляду у справах незначної складності тільки з тими юридичними фактами, вичерпний перелік яких викладений у пп. "а", "б", "в" та "г" п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України. Вказані критерії прийнятності касаційної скарги встановлені задля можливості забезпечення Верховним Судом ключової мети касаційного перегляду - виправлення судових помилок та усунення недоліків судочинства, що призвели до порушення прав учасників справи. Тож касаційний перегляд за своєю сутністю має екстраординарний характер і спрямований на забезпечення гарантій справедливого судового розгляду, які становлять зміст конституційного принципу верховенства права. Ознайомившись із касаційної скаргою, колегія суддів встановила, що скаржник вважає, що суди попередніх інстанцій помилково віднесли цю справу до категорії незначної складності, але Верховний Суд вважає необґрунтованим таке посилання з огляду на приписи п. 10 ч. 6 ст. 12 КАС України і, з урахуванням предмету позову, характеру правовідносин, складності справи, суд першої інстанції скористався своїм дискреційним повноваженням на віднесення справи до категорії справ незначної складності, оскільки позовні вимоги не належать до вичерпного переліку справ, які повинні розглядатися винятково за правилами загального позовного провадження. Посилання скаржника на те, що під час розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження неможливо належно дослідити надані суду докази та документи, які мають значення для правильного вирішення справи є невмотивованими, оскільки учасники справи не обмежені в праві надання суду всіх наявних у них доказів та документів для підтвердження своєї позиції, а суд у випадку необхідності має повноваження для переходу із спрощеного позовного провадження у загальне позовне провадження. При цьому, відповідачем не надано належного обґрунтування порушення судом процесуального права в частині дослідження доказів, яке могло б унеможливити правильне вирішення справи. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню. Враховуючи, що оскаржені судові рішення прийнято у справі незначної складності, передбачені п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України виняткові обставини відсутні, у відкритті касаційного провадження у цій справі необхідно відмовити. Керуючись статтями 328, 333, 359 КАС України, суд у х в а л и в:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Управління Державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31.03.2020 у справі №400/2842/19.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена. Суддя-доповідач А.А. Єзеров Суддя В.М. Кравчук Суддя Л.Л. Мороз