Постанова Київський апеляційний суд № 357/14112/19

Справа № 357/14112/19 Головуючий у суді І інстанції Шовкопляс О.П. Провадження № 33/824/1181/2020 Доповідач: Капічон О.М. Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП П О С Т А Н О В А іменем України 09 червня 2020 року м. Київ Суддя Київського апеляційного суду Капічон О.М. за участю захисника Кардаша М.О., водія Білякевича І.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27.12.2019 року щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , В С Т А Н О В И В: Відповідно до постанови судді, 16.12.2019 року близько 00 годин 30 хвилин ОСОБА_1 був затриманий поліцейським взводу №2 роти №2 БПП в м.Біла Церква УПП у Київській області ДПП під час керування транспортним засобом «MERCEDES-BENZ A170» номерний знак НОМЕР_1 в м. Біла Церква по вул. Гизодубової, 28 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога зі згоди водія за адресою с. Ставище вул. С. Цимбала 15/4 КНП Ставищанська районна лікарня, результат позитивний, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст.130 КУпАП (Висновок лікаря №6 від 16.12.2019 року). Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27.12.2019 року ОСОБА_1 визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддано стягненню в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік; стягнуто на користь держави судовий збір у сумі 384 грн. 20 коп. На вказану постанову ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій він просить її скасувати та закрити справу щодо нього на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вимоги обґрунтовує тим, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм процесуального права і висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що судову повістку про виклик його в засідання судом першої інстанції він отримав лише 28.12.2019 року, тобто, на наступний день після судового засідання, у зв`язку з чим, суд першої інстанції безпідставно розглянув справу за його відсутності, у зв`язку з чим, було порушено його права, зокрема, й на захист. Апелянт зазначає, що висновки суду першої інстанції щодо того, що він керував транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, не відповідають обставинам справи та не підтверджені належними і допустимими доказами, зокрема, рапорт поліцейського К.Сороки та розписка ОСОБА_4 , які не були допитані в якості свідків, не є доказами в розумінні ст. 251 КУпАП. На переконання апелянта, наявний у матеріалах справи про адміністративне правопорушення відеозапис не є належним та допустимим доказом того, що він керував автомобілем в стані наркотичного сп`яніння, зокрема, з нього не вбачається, що він був зупинений працівниками поліції. Що стосується висновку Ставищенської центральної районної лікарні від 16.12.2019 року, то, на переконання апелянта, він лише підтверджує стан особи за результатами медичного огляду на стан сп`яніння, та не містить жодних доказів, що він керував автомобілем. Окрім того, апелянт вважає, що наявний в матеріалах справи висновок лікаря не є дійсним, оскільки лікарем не проводилися лабораторні дослідження. Також зазначає, що автомобілем він не керував, і в ніч з 26.12.2019 року на 27.12.2019 року ночував у товариша; автомобіль був припаркований, однак, спрацювала сигналізація і він вийшов перевірити авто; в той час він вирішив прогріти двигун та підзарядити акумулятор і коли він сидів у автомобілі, до нього під`їхали поліцейські, які проігнорували його пояснення та відвезли до медичного закладу. ОСОБА_1 зазначає, що він жодного разу не визнавав, що керував транспортним засобом. Одночасно з апеляційною скаргою апелянтом було заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке мотивовано тим що справа про адміністративне правопорушення щодо нього розглянута без його участі і судом першої інстанції було порушено порядок його повідомлення, а копію оскаржуваної постанови він отримав лише 24.01.2020 року. Частиною 2 ст. 294 КУпАП передбачено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Так, апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27.12.2019 року, оскільки він не був присутній під час судового розгляду та через те, що він не був повідомлений належним чином про судовий розгляд. Враховуючи, що однією із найважливіших конституційних гарантій забезпечення та захисту прав і свобод особи є закріплення права на судовий захист, приходжу до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 та його захисника Кардаша М.О. в підтримку поданої апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та відеофіксацію зупинки ОСОБА_1 , суд приходить до наступних висновків. Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Згідно ст. 280 КУпАП, орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При розгляді справи судом першої інстанції вказаних вимог чинного законодавства, спрямованих на своєчасний і об`єктивний розгляд справи, було дотримано. Згідно п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року (далі - ПДР), водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що з відеозапису, наданого поліцейськими, не вбачається, що він керував транспортним засобом. Так, він дійсно сів до автомобіля та завів двигун, щоб його прогріти, а в цей час під`їхали працівники поліції. Він погодився пройти огляд на стан сп`яніння, щоб його автомобіль не забрали на штрафмайданчик. Не заперечував, що курив невідому речовину. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії Об №184229, 16.12.2019 року о 00 годин 30 хвилин в м. Біла Церква по вул. Гризодубової, 28, водій ОСОБА_1 керував транспортним т/з MERCEDES-BENZ д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у визначеному законом порядку у лікаря нарколога зі згоди водія за адресою: смт. Ставище, вул. Сергія Цимбала, 15/4. Висновок лікаря №6 від 16.12.2019 року /а. с. 1/. Згідно з висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №6 від 16.12.2019 року, зробленого черговим лікарем ОСОБА_5 , ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного сп`яніння /а. с. 3/. У рапорті поліцейського взводу №2 роти №2 БПП в м. Біла Церква УПП у Київській області ДПП капрала поліції К. Сороки зазначено, що 16.12.2019 року о 00 годин 30 хвилин в м. Біла Церква по вул. Гризодубової, 28 під час несення служби в складі екіпажу «Комета 0116», капралом поліції Сорокою К.В. та рядовим поліції Гітченком О.П., було зупинено автомобіль MERCEDES-BENZ А170 д.н.з. НОМЕР_1 , на іноземній реєстрації, під керуванням водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за порушення ПДР. Під час спілкування з вищевказаним водієм, у нього були помічені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці, які не реагують на світло, неприродна блідість, сповільненість мови. Водієві ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд в медичному закладі у встановленому законом порядку у лікаря нарколога, на що останній погодився. Водія було доставлено до медичного закладу в смт. Ставище за адресою вул. С. Цимбала, 15/4 «КНП Ставищенська РЦЛ». Огляд на стан наркотичного сп`яніння надав позитивний результат, про що свідчить медичний висновок №6. На водія ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП серії ОБ 184229. Автомобіль було віддано під розписку громадянину ОСОБА_4 . Дану подію було зафіксовано на бодікамеру АІ00099 /а. с. 2/. Судом було оглянуто запис з бодікамери АІ00099, відповідно до якого водій ОСОБА_1 зауважень до протоколу не мав, йому було роз`яснено, що стосовно нього буде складено протокол саме за керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, та повідомлено його права. ОСОБА_1 не зазначав про те, що не керував транспортним засобом. Матеріали справи про адміністративне правопорушення містять розписку ОСОБА_4 про те, що він зобов`язується доставити автомобіль MERCEDES-BENZ А170 д.н.з. НОМЕР_1 за адресою Пролетарська, 8 /а. с. 4/. Ця обставина додатково підтверджує рух керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Окрім того, Київським апеляційним судом додатково вживалися заходи щодо виклику в якості свідків ОСОБА_4 та поліцейського Сороки К.В. , однак, вони жодного разу не з`явилися і суд вичерпав процесуальні можливості забезпечення їх явки. Разом з тим, заслуговують на увагу посилання апелянта на наявність порушень щодо несвоєчасного повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи в суді першої інстанції, однак, його права були відновлені апеляційним судом шляхом безпосередньої участі ОСОБА_1 в судовому розгляді, можливості надати пояснення і скористатися правовою допомогою. Враховуючи наведені обставини, наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується належними та допустимими доказами, які суд апеляційної інстанції проаналізував у їх сукупності, а тому приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги. Керуючись ст. 294 КУпАП, - П О С Т А Н О В И В: Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27.12.2019 року. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення. Постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27.12.2019 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін. Постанова оскарженню не підлягає. Суддя О.М. Капічон