Постанова 4854 № 540/2720/19

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ___________________________________________________________________________________ П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 09 червня 2020 р.м.ОдесаСправа № 540/2720/19 Головуючий в 1 інстанції: Варняк С.О. П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Шляхтицького О.І., суддів: Семенюка Г.В., Домусчі С.Д., розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 19.02.2020 по справі № 540/2720/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, ВСТАНОВИВ: Короткий зміст позовних вимог. У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернулась з адміністративним позовом про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії щодо неврахування середнього заробітку при поновленні з 27.09.2016 року пенсії, який враховувався при призначенні їй пенсії по віку на пільгових умовах з 04.09.2011 . В обґрунтування позовних вимог зазначалось, що відповідач поновлюючи пенсію ОСОБА_1 , повинен був середній заробіток вираховувати з довідок від 19.10.2011 № 751, від 07.10.2011 року № 15/116, по яким вираховувався середній заробіток під час нарахування пенсії, а саме з 04.09.2011. Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області не погоджуючись із позовними вимогами, надало відзив, у якому зазначило, що заробітна плата, яка містилася в довідці від 07.10.2011 № 15/116, видана ЗAT "Полярна Геофізична експедиція", яку надала позивач, відрізняється від заробітної плати зазначеної в архівній довідці від 09.10.2015 № 1204-02/2959 отриманої від Відділу по справам архівів адміністрації міста Новий Уренгой, при поновлені виплати пенсії позивачу з розрахунку пенсії була виключена довідка №15/116 від 07.10.2011 та включена архівна довідка № 1204-02/2959 від 09.10.2015. Саме цей факт вплинув на зміну розміру пенсії з 3 060,44 грн на 2 116,77 грн. Тобто поновлення та подальша виплата пенсії позивачу здійснюється відповідно до норм чинного законодавства. Короткий зміст рішення суду першої інстанції. Херсонський окружний адміністративний суд рішенням від 19 лютого 2020 року позов задовольнив. Визнав протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області щодо неврахування при поновленні з 27.09.2016 пенсії ОСОБА_1 середнього заробітку, який враховувався при призначенні їй пенсії по віку на пільгових умовах з 04.09.2011 . Зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (код ЄДРПОУ 21295057, вул. 28 Армії, 6, м. Херсон, 73005) здійснити з 27.09.2016 перерахунок та виплату недоплачених ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) сум пенсії з урахуванням середнього заробітку, який враховувався при призначенні їй пенсії по віку на пільгових умовах з 04.09.2011 згідно довідок від 19.10.2011 № 751, від 07.10.2011 № 15/116. Стягнув з Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (код ЄДРПОУ 21295057, вул. 28 Армії, 6, м. Херсон, 73005) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 копійок. Короткий зміст вимог апеляційної скарги. Не погоджуючись з даним рішенням суду, Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області подало апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм процесуального та неправильним застосуванням норм матеріального права, неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків суду обставинам справи, недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими, у зв`язку з чим просить його скасувати та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити. Апелянт, мотивуючи власну правову позицію, акцентує на таких обставинах і причинах незаконності і необґрунтованості оскаржуваного судового рішення: - пунктом 3 статті 49 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09 липня 2003 року № 1058 - IV (далі Закон № 1058) передбачено, що у разі виявлення недостовірних даних у документах та відомостях, на підставі яких було встановлено та/або здійснюється виплата пенсії, рішенням територіального органу Пенсійного фонду України розмір та підстави для виплати пенсії переглядаються відповідно до цього Закону без урахування таких даних; - посилання суду на рішення у справі №540/2435/18 є безпідставним оскільки при розгляді вищезазначеної справи суд розглядав питання щодо зарахування стажу для призначення пільгової пенсії та не досліджував заробітну плату; - інші доводи апеляційної скарги відтворюють зміст відзиву до позову. Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення. Обставини справи. Суд першої інстанції встановив, що ОСОБА_1 перебуває на обліку у Головному управлінні Пенсійного фонду в Херсонській області з 04.09.2011 та отримує пенсію відповідно до Тимчасової угоди між Урядом України та Урядом Російської Федерації про гарантії прав громадян, які працювали в районах Крайньої півночі та місцевостях, які прирівняні до районів Крайньої Півночі, у галузі пенсійного забезпечення від 15.01.1993. Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 23.10.2018 у справі № 766/4816/17, яке набрало законної сили від 28.02.2019 у задоволенні позову Херсонського об`єднаного Управління Пенсійного Фонду України Херсонської області до ОСОБА_1 про відшкодування надміру виплаченої пенсії відмовлено. Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 12.04.2019 по справі № 540/2435/18, яке набрало законної сили 23.07 2019 , адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено. Визнано протиправним та скасовано протокол № 158 від 27.09.2016 Управління Пенсійного фонду України в місті Херсоні. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області поновити ОСОБА_1 виплату пенсії за віком, як працівнику Крайньої Півночі, згідно із Тимчасовою Угодою між Урядом України і Урядом Російської Федерації про гарантії прав громадян, які працювали в районах Крайньої Півночі та місцевостях, які прирівняні до районів Крайньої Півночі в галузі пенсійного забезпечення від 15 січня 1993 року, починаючи з 27.09.2016 , враховуючи наявність стажу роботи в районах Крайньої Півночі більше 15 років. На виконання рішення суду від 12.04.2019 , яке набрало законної сили 23.07.2019 по справі № 540/2435/18 Управління розпорядженням від 20.08.2019 поновлило позивачці виплату пенсії за віком, як працівнику Крайньої Півночі, згідно із Тимчасовою Угодою між Урядом України і Урядом Російської Федерації про гарантії прав громадян, які працювали в районах Крайньої Півночі та місцевостях, які прирівняні до районів Крайньої Півночі та місцевостях, які прирівняні до районів Крайньої Півночі в галузі пенсійного забезпечення від 15 січня 1993 року, починаючи з 27.09.2016 , враховуючи наявність стажу роботи в районах Крайньої Півночі більше 15 років. Відповідно протоколів пенсійної справи (дата розрахунку 20.08.2019) пенсія ОСОБА_1 станом на дату поновлення пенсії, тобто на 27.09.2016 року складає 1 896,91 грн., а починаючи з 01.03.2019 розмір пенсії складає 3 060,44грн. 05.09.2019 відповідач своїм листом №11749/08 повідомив, що рішення суду по справі № 540/2435/18 по виконавчому листу 540/2435/18 виданого Херсонським окружним адміністративним судом 08.08.2019 року виконано в межах своїх повноважень у повному обсязі в добровільному порядку. Відповідно до листа Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області від 22.10.2019 № 676/К-99-1 на звернення ОСОБА_1 щодо розрахунку пенсії за рішенням суду повідомило про те, що розмір пенсії з 27.09.2016 складає 1423,44 грн, а починаючи з 01.03.2019розмір пенсії складає 2116,77 грн. Позивачка фактично отримує пенсію у розмірі 2 116,77 грн, замість 3 060,44 грн. Вказані обставини сторонами не заперечуються, а отже є встановленими. Висновок суду першої інстанції. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем належними та допустимими доказами не доведено правомірність своїх дій, у зв`язку з чим дії щодо неврахування при поновленні з 27.09.2016 пенсії ОСОБА_1 середнього заробітку, який враховувався при призначенні їй пенсії по віку на пільгових умовах з 04.09.2011 є протиправними. Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам статей 2, 6, 8, 9, 73, 74, 75, 76, 77, 78 КАС України, Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09 липня 2003 року № 1058 - IV (далі Закон № 1058), Тимчасовій Угоді між Урядом України і Урядом Російської Федерації про гарантії прав громадян, які працювали в районах Крайньої Півночі та місцевостях, які прирівняні до районів Крайньої Півночі в галузі пенсійного забезпечення від 15.01.1993. Джерела права й акти їх застосування та оцінка суду. За змістом частини 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінета Міністрів України від 12.08.1993 року № 637 передбачено, що у випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. Відповідно до пункту 4 статті 24 Закону № 1058 періоди трудової діяльності та інші періоди, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до набрання чинності цим Законом, зараховуються до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло раніше, крім випадків, передбачених цим Законом. Відповідно до частини першої статті 9 Закону № 1058-ІV за рахунок коштів ПФУ в солідарній системі призначаються такі пенсійні виплати: пенсія за віком; пенсія по інвалідності внаслідок загального захворювання (у тому числі каліцтва, не пов`язаного з роботою, інвалідності з дитинства); пенсія у зв`язку з втратою годувальника. Відповідно до пункту 1 Тимчасової Угоди громадяни Сторін, що домовляються, які пропрацювали не менше 15 календарних років у районах Крайньої Півночі або не менше 20 календарних років у місцевостях, які прирівняні до районів Крайньої Півночі, незалежно від місця їх постійного проживання на території обох держав мають право на пенсію по старості (за віком): чоловіки - по досягненні 55 років і при загальному стажі роботи не менше 25 років, жінки - по досягненні 50 років і при загальному стажі роботи не менше 20 років. Аналіз вказаних правових норм дає підстави для висновку, що як стаття 26 Закону № 1058-IV так і Тимчасова Угода передбачають право особи на призначення одного й того ж виду пенсії - пенсії за віком, однак на відміну від Закону № 1058-IV Тимчасова Угода визначає пільгу щодо зниження пенсійного віку при виході на таку пенсію. Судом першої інстанції встановлено, що у 2011 році позивачу вже була призначена пенсія за віком відповідно до Закону № 1058-ІV з урахуванням передбаченої Тимчасовою Угодою пільги по зниженню пенсійного віку за роботу в районах Крайньої Півночі. Рішенням суду у справі № 540/2435/18 лише поновлено її виплату, починаючи з 27.09.2016. Як вбачається з листа Головного управління Пенсійного фонду в Херсонській області від 22.10.2019 № 676/К-99-1 пенсія нарахована позивачу з 27.09.2016, як непрацюючій особі та взято показник середньої заробітної плати по Україні, з урахуванням сплачених страхових внесків за 2010. Окрім цього, згідно з частиною другою статті 40 Закону № 1058-IV заробітна плата (дохід) для обчислення пенсії визначається за формулою: Зп = Зс х (Ск : К), де: Зп - заробітна плата (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії, у гривнях; Зс - середня заробітна плата (дохід) в Україні, з якої сплачено страхові внески, за три календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії. Порядок визначення показників зазначеної заробітної плати затверджується ГІФУ за погодженням з центральними органами виконавчої влади, що забезпечують формування державної фінансової політики, державної політики у сферах економічного розвитку, статистики. Ск - сума коефіцієнтів заробітної плати (доходу) за кожний місяць (Кз 1 + Кз 2 + Кз 3 + ... + Кз п); К - страховий стаж за місяці, які враховано для визначення коефіцієнта заробітної плати (доходу) застрахованої особи. Абзацом другим частини третьої статті 45 Закону № 1058-ІV передбачено, що при переведенні з одного виду пенсії на інший за бажанням особи може враховуватися заробітна плата (дохід) за періоди страхового стажу, зазначені в частині першій статті 40 цього Закону, із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу), який враховувався під час призначення (попереднього перерахунку) попереднього виду пенсії. З огляду на викладене, показник середньої заробітної плати при переведенні на інший вид пенсії є незмінним, тобто таким, яким він був на час призначення пенсії, передбаченої Законом № 1058-1V. Таким чином, пенсію позивачці з 27.09.2016 необхідно виплачувати з врахуванням середньомісячного заробітку, який вже враховувався при призначенні їй пенсії по віку на пільгових умовах зі зниженням пенсійного віку у 2011 році. Аналогічний висновок, стосовно зміни розміру середнього заробітку при перерахунку пенсії викладено в постанові Верховного Суду від 22 листопада 2018 року у справі № 348/1483/17. Відповідач посилався на те, що при поновлені виплати пенсії позивачці з розрахунку пенсії була виключена довідка №15/116 від 07.10.2011 та включена архівна довідка № 1204-02/2959 від 09.10.2015 у зв`язку з тим, що заробітна плата, яка містилася в довідці від 07.10.2011 №15/116, видана ЗAT "Полярна Геофізична експедиція", яку надала позивачка, та яка відрізняється від заробітної плати зазначеної в архівній довідці від 09.10.2015 року № 1204-02/2959 отриманої від Відділу по справам архівів адміністрації міста Новий Уренгой. Відносно доводів відповідача щодо помилковості видачі довідок від 06.10.2011р. та 07.10.2011, що відображено у листі Пенсійного фонду РФ від 07.07.2016 № 10772-12, де зазначено, що довідки про стаж та заробітну плату, видані ЗАТ "Полярная Геофизическая експедиция" оформлені з порушенням вимог російського законодавства, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що ці доводи вже були предметом розгляду попередньої судової справи. Так, суд у справі № 540/2435/18 прийшов до висновку, що посилання Херсонського об`єднаного Управління Пенсійного Фонду України Херсонської області на лист Пенсійного фонду РФ від 07.07.2016 № 10772-12, у якому зазначено, що довідки про стаж роботи та заробітну плату, видані ЗАТ "Полярная Геофизическая експедиция" від 06.10.2011 р. та 07.10.2011 р. оформлені з порушенням вимог Переліку документів, необхідних для призначення страхової пенсії, не заслуговують на увагу, оскільки в такому листі не має відомостей щодо неправдивої інформації стосовно стажу ОСОБА_1 , а Пенсійний фонду України у своїй діяльності не повинен використовувати нормативні акти Російської Федерації. Також рішенням у справі № 540/2435/18, встановлено, що позивач з 04.09.2011 перебувала на обліку в пенсійному фонді та отримувала пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до Тимчасової угоди між Урядом України та Російської Федерації про гарантії прав громадян які працювали в районах Крайньої півночі та місцевостях, які прирівняні до районів Крайньої Півночі, у галузі пенсійного забезпечення від 15.01.1993. При призначенні їй даного виду пенсії взято середньомісячний заробіток по довідкам від 19.10.2011 № 751 та по довідці № 15/116 від 07.10.2011. Частиною 4 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що обставини, встановлені в рішенні суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи, або особа стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. З огляду на те, що дані обставини, спростовані рішенням суду - вони не можуть враховуватись відповідачем при поновленні пенсії ОСОБА_1 . Приписами частини 1 статті 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Згідно частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Між тим, відповідачем належними та допустимими доказами не доведено правомірність своїх дій, у зв`язку з чим дії щодо неврахування при поновленні з 27.09.2016 року пенсії ОСОБА_1 середнього заробітку, який враховувався при призначенні їй пенсії по віку на пільгових умовах з 04.09.2011 є протиправними. Тому позовні вимоги ОСОБА_1 в цій частині підлягають задоволенню. Як вірно встановлено судом першої інстанції, що позовна вимога про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області здійснити з 27.09.2016 перерахунок та виплату недоплачених ОСОБА_1 сум пенсії, з урахуванням середнього заробітку, який враховувався при призначенні їй пенсії по віку на пільгових умовах 04.09.2011 згідно довідок від 19.10.2011 № 751, від 07.10.2011 № 15/116 є похідною від першої позовної вимоги, а тому також підлягає задоволенню. Щодо вимоги виплачувати пенсію в подальшому згідно проведеного перерахунку до виникнення обставин, з якими Закон пов`язує виникнення, зміну чи припинення спірних правовідносин, суд зазначає, що належним способом поновлення порушено права є зобов`язання здійснити перерахунок та виплату недоплачених ОСОБА_1 сум пенсії. Статтею 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). За таких обставин позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню. Зважаючи на встановлені у справі обставини та з огляду на приписи норм чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог. Відповідно до статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. В ході розгляду справи позивач довів суду ті обставини, на які він посилався в обґрунтування заявлених вимог, а відповідач не надав суду належні докази на підтвердження своїх заперечень проти позову. Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку. Доводи апеляційної скарги. Відносно доводів апеляційної скарги з приводу того, що посилання суду на рішення у справі № 540/2435/18 є безпідставним оскільки при розгляді вищезазначеної справи суд розглядав питання щодо зарахування стажу для призначення пільгової пенсії та не досліджував заробітну плату, колегія суддів зазначає про таке. У справі № 540/2435/18 Херсонський окружний адміністративний суд прийшов до висновку, що посилання Херсонського об`єднаного Управління Пенсійного Фонду України Херсонської області на лист Пенсійного фонду РФ від 07.07.2016 № 10772-12, у якому зазначено, що довідки про стаж роботи та заробітну плату, видані ЗАТ "Полярная Геофизическая експедиция" від 06.10.2011 та 07.10.2011 оформлені з порушенням вимог Переліку документів, необхідних для призначення страхової ї, не заслуговують на увагу, оскільки в такому листі не має відомостей щодо неправдивої інформації стосовно стажу ОСОБА_1 , а Пенсійний фонду України у своїй діяльності не повинен використовувати нормативні акти Російської Федерації. Інші доводи апеляційної скарги, яким була дана оцінка в мотивувальній частині постанови, ґрунтуються на суб`єктивній оцінці фактичних обставин справи та доказів. Зазначені доводи не містять посилань на конкретні обставини чи факти або на нові докази, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції. Отже, на підставі встановлених в ході судового розгляду обставин, суд першої інстанції правильно дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає. З огляду на залишення рішення суду першої інстанції без змін відповідно до приписів статті 139 КАС України підстави для розподілу судових витрат відсутні. Керуючись статтями 308, 309, 315, 321, 322, 325 КАС України,

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області залишити без задоволення, а рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 19.02.2020 по справі № 540/2720/19 залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, за виключенням випадків, передбачених підпунктами а), б), в), г) пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України. Головуючий суддя Шляхтицький О.І. Судді Домусчі С.Д. Семенюк Г.В.