Постанова 4850 № 360/4271/19

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 10 червня 2020 року справа №360/4271/19 приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15 Перший апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі: головуючого судді Міронової Г.М., суддів Т.Г. Арабей, Геращенка І.В., розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2020 р. (у повному обсязі складено 10 квітня 2020 року у м. Сєвєродонецьк) у справі № 360/4271/19 (головуючий І інстанції суддя О.В. Ірметова) за позовом ОСОБА_1 до Біловодського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України Луганської області про визнання протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 (далі - позивач) 30.09.2019 звернулась до суду з позовною заявою до Біловодського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України Луганської області (далі - відповідач), в якому просила визнати протиправними дії Біловодського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області щодо відмови їй в перерахунку пенсії по втраті годувальника по заробітній платі померлого чоловіка - ОСОБА_2 , виплаченої Станично-Луганським міжрайонним управлінням водного господарства, виходячи з двох повних місяців роботи підряд - лютий та березень 1988 року, відповідно довідки № 157 від 23.05.2016, з 11 лютого 2019 року; зобов`язати Біловодське об`єднане управління Пенсійного фонду України Луганської області, здійснити перерахунок пенсії їй, виходячи із заробітної плати її померлого чоловіка - ОСОБА_2 , виплаченої Станично-Луганським міжрайонним управлінням водного господарства за лютий та березень 1988 року, відповідно довідки № 157 від 23.05.2016, починаючи з 11 лютого 2019 року, та виплатити недоотримані суми (а.с.3-5). Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2019 року, яке залишено без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 04 березня 2020 року, позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Біловодського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області щодо неналежного розгляду заяви ОСОБА_1 про перерахунок пенсії від 11 лютого 2019 року та не прийняття відповідного рішення за результатами розгляду зазначеної заяви. Зобов`язано Біловодське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Луганській області (92800, Луганська область, Біловодський район, смт.Біловодськ, вул.Центральна, буд.77, код ЄДРПОУ 41247269) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) від 11 лютого 2019 року, зареєстровану за № 77, про перерахунок пенсії в разі втрати годувальника та прийняти відповідне рішення з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні. В решті позовних вимог ОСОБА_1 - відмовлено. Вирішено питання судових витрат (а.с. 104-109, 137-141). Рішення набрало законної сили. 03.04.2020 року до суду першої інстанції надійшла заява від позивача про роз`яснення рішення суду від 20 листопада 2019 року (а.с. 153-154). Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2020 року у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення відмовлено (а.с. 170-171). Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та роз`яснити судове рішення Луганського окружного адміністративного суду від 20.11.2019 року у справі № 360/4271/19 (а.с. 175-178). В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що резолютивна частина рішення не містить правових висновків, викладених у мотивувальній частині, що унеможливлює примусити відповідача його виконати. За таких обставин виникає необхідність в роз`ясненні рішення суду, а саме: у словосполученні «з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні» малось на увазі право позивача ОСОБА_1 на перерахунок розміру пенсії, виходячи з заробітної плати померлого чоловіка ОСОБА_2 , за два повні місяці роботи підряд у зоні відчуження за лютий та березень 1988 року на підставі довідки від 23.05.2016 року № 157, виданої Станично-Луганським міжрайонним управлінням водного господарства. Апелянт також звертає увагу на те, що судове рішення не було виконано. Пенсійний фонд надав відзив на ухвалу суду першої інстанції, в якій просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, погоджуючись з рішенням суду першої інстанції. Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Роз`яснення ухваленого судового рішення, яке набрало законної сили (стаття 254 Кодексу адміністративного судочинства України), є одним із способів усунення такого недоліку, як невизначеність (неясність і незрозумілість судового рішення), що створює перешкоди або унеможливлює його виконання. Роз`яснення судового рішення залежить від процесуального статусу особи (цим правом наділені виключно учасники справи, державний виконавець). Зазначена процесуальна дія пов`язана з роз`ясненням, як правило, резолютивної, а також чи мотивувальної частини судового рішення, яке оформлюється ухвалою. Доцільність роз`яснення ухваленого судового рішення визначається адміністративним судом, який прийняв таке рішення, зважаючи на його дискреційні повноваження з додержанням раціональних критеріїв (здорового глузду, позиції пересічного громадянина без юридичної освіти) і меж. За загальним правилом за результатами розгляду заяви про роз`яснення судового рішення адміністративний суд має компетенцію змінити форму текстуального викладу в контексті забезпечення зрозумілості, повноти та ясності. Процесуальним наслідком подання заяви про роз`яснення судового рішення є зупинення процесуального строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а також строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання за правилами Закону України "Про виконавче провадження" (стаття 375 Кодексу адміністративного судочинства України) відповідно до принципів "res judicata", юридичної визначеності з огляду на практику Європейського суду з прав людини (рішення у справі "Мушта проти України"; §§ 47, 52 рішення у справі "Пономарьов проти України"). У разі часткового виконання судового рішення можливим є його роз`яснення у невиконаній частині за умови додержання відповідних процесуальних строків. Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акту, який полягає в усуненні неясності судового акту і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому роз`яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню. Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 24 квітня 2018 року у справі № 810/2063/17. Разом з тим, роз`яснення судового рішення за своєю правовою суттю є одним із способів усунення його недоліків, яке не передбачає виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Також колегія суддів вважає, що в заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання. З матеріалів справи вбачається, що рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Біловодського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області про визнання протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Біловодського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області щодо неналежного розгляду заяви ОСОБА_1 про перерахунок пенсії від 11 лютого 2019 року та не прийняття відповідного рішення, за результатами розгляду зазначеної заяви. Зобов`язано Біловодське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Луганській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 11 лютого 2019 року, зареєстровану за № 77, про перерахунок пенсії в разі втрати годувальника та прийняти відповідне рішення з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні (а.с. 104-109). Зі змісту рішення вбачається, що рішення відповідачем про перерахунок або про відмову у перерахунку пенсії позивача не приймалось. Таким чином, суд прийшов до висновку, що порушення прав позивача відбулось внаслідок протиправної бездіяльності відповідача щодо не розгляду відповідно до вимог ст. 45 Закону № 1058 та Порядку № 22-1 заяви позивача від 11.02.2019 року про перерахунок пенсії без прийняття обґрунтованого рішення. Позовні вимоги щодо зобов`язання Біловодського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області здійснити перерахунок пенсії, виходячи із заробітної плати її померлого чоловіка - ОСОБА_2 , виплаченої Станично-Луганським міжрайонним управлінням водного господарства за лютий та березень 1988 року, відповідно довідки № 157 від 23.05.2016, починаючи з 11 лютого 2019 року, та виплатити недоотримані суми суд вважає передчасними, оскільки відсутнє рішення відповідача про перерахунок пенсії чи відмову у перерахунку. Тобто, необхідним є прийняття відповідачем відповідного рішення про перерахунок пенсію або про відмову у перерахунку. На виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2019 року у справі № 360/4271/19, Біловодським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України Луганської області було прийнято рішення від 28.12.2019 № 7647/03-18 про відмову в перерахунку пенсії позивачу, що підтверджують рішення про відмову в призначенні пенсії та листи від 23.04.2020 року (а.с. 162, 194-195). Тобто рішення Луганського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2019 року у справі № 360/4271/19 є виконаним, про що вірно зазначено судом першої інстанції, а тому відсутні підстави для його роз`яснення. Механізм, визначений статтею 254 КАС України, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України. Також суд вважає за необхідне роз`яснити апелянту, що у разі незгоди з рішенням Біловодського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області від 28.12.2019 № 7647/03-18, вона має право оскаржити його в судовому порядку. Відтак, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час апеляційного провадження та не спростовують правильність висновків суду першої інстанції. Суд апеляційної інстанції звертає увагу апелянта на те, що у відповідності до розпорядження від 03 квітня 2020 року, яке знаходиться в матеріалах справи, на виконання вимог п.п. 2.3.47 п. 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, п. 2.13 Засад використання автоматизованої системи документообігу Луганського окружного адміністративного суду, у зв`язку з перебування судді Басової Н.М. у відпустці, було призначено автоматизований розподіл заяви в порядку виконання судового рішення у справі № 360/4271/19. За правилами п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. З урахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та судове рішення ухвалено з додержанням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду не вбачається. Керуючись ст. ст. 195, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2020 р. залишити без задоволення. Ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2020 р. у справі № 360/4271/19 залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк касаційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину. Повне судове рішення складено 10 червня 2020 року. Головуючий суддя Г.М. Міронова Судді Т.Г. Арабей І.В. Геращенко