Постанова 4813 № 505/3684/19

Номер провадження: 33/813/485/20 Номер справи місцевого суду: 505/3684/19 Головуючий у першій інстанції Павловська Г. В. Доповідач Мандрик В. О. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 29.05.2020 року м. Одеса Суддя Одеського апеляційного суду Мандрик В.О., за участі захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Шаталіна М.В., розглянувши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановив: Постановою судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 05.02.2020 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працюючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 , притягнений до адміністративної відповідальності та підданий стягненню у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік за те, що в порушення п.2.9 А «Правил дорожнього руху України» о 15 годині 20 хвилин 06.11.2019 року керував транспортним засобом марки «АЗЛК 2141» реєстраційний номер НОМЕР_2 по вул. Кобзарського в м. Подільськ, Одеської області у стані алкогольного сп`яніння згідно висновку № 316, складеного в закладі охорони здоров`я щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. В клопотанні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови районного суду, мотивуючи це тим, що не викликався належним чином в судове засідання, участі в ньому не приймав та копію постанови не отримував, про прийняте рішення дізнався лише 03.03.2020 року В апеляційній скарзі ОСОБА_1 з постановою не погоджується, вважає її незаконною, такою, що винесена з грубим порушенням норм процесуального права, вказує, що суд постановив рішення на припущеннях, наголошує, що він не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, тому його незаконно притягнули до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначає, що свідки, які зазначені в протоколі, не надали своїх пояснень на окремих бланках. Також вказує, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які докази, того, що він керував транспортним засобом. Просить постанову суду скасувати, провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Перевіривши матеріали справи, вважаю, що клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав. Оскільки ОСОБА_1 в судовому засіданні участі не приймав, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення не містяться відомості про вручення йому копії постанови, вважаю за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження. Відповідно до приписів ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Районний суд повно, всебічно і об`єктивно дослідив матеріали справи, на підставі чого дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Так, з матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 5), поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 6), висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.8) В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з`явився, з`явився його захисник Шаталін М.В. та підтримав доводи апеляційної скарги. Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, а саме: особистими поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 6), де останній вказав про те, що він вживав алкогольні напої, після чого сів за кермо, не впорався з керуванням транспортного засобу та здійснив ДТП, також факт керування останнім транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння підтверджується висновком лікаря щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.8). Доводи апеляційної скарги, що відсутність письмових пояснень свідків значною мірою впливає на встановлення факту перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння є надуманою, оскільки в протоколі містяться дані свідків, та їхні підписи, а з цього випливає, що свідки підтвердили обставини, які вказані в протоколі, тому суд не вбачає в цьому підстав для скасування постанови. Також апеляційний суд не може погодитись із доводами захисника щодо способу виявлення лікарем стану алкогольного сп`яніння особи, оскільки безпосередньо лікар вправі використати наявні у нього ті чи інші засоби для виявлення у водія стану сп`яніння. З огляду на викладене, апеляційний суд не погоджується з твердженнями апеляційної скарги про неналежність доказів, оскільки суд всебічно і повно дослідив усі наявні докази, дав їм належну оцінку у своєму рішенні, а також взяв до уваги особисті пояснення ОСОБА_1 та висновок лікаря № 316, з яких вбачається, що останній керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Таким чином, висновки суду відповідають фактичним обставинам справи і ґрунтуються на досліджених та перевірених в суді доказах, а тому доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу. За таких обставин підстави для скасування постанови судді відсутні. Керуючись ст. 294 КУпАП, постановив: Клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити, поновити йому строк на апеляційне оскарження. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 05.02.2020 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП без змін. Постанова остаточна і оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Суддя Одеського апеляційного суду В.О. Мандрик