Постанова 4801 № 138/2370/18

Справа № 138/2370/18 Провадження № 22-ц/801/781/2020 Категорія: 35 Головуючий у суді 1-ї інстанції Цибульський О. Є. Доповідач:Копаничук С. Г. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 04 червня 2020 рокуСправа № 138/2370/18м. Вінниця Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого: Копаничук С.Г. суддів: Медвецького С.К., Оніщука В.В. при секретарі: Богацькій О.М. учасники справи: позивач заступник керівника Могилів-Подільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Вінницькій області, Мервинецької сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області; відповідач ОСОБА_1 ; розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника керівника Могилів-Подільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Вінницькій області, Мервинецької сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 13 лютого 2020 року, постановлену судом під головуванням судді Цибульського О.Є. о 12 год. 05 хв., у цивільній справі за позовом заступника керівника Могилів-Подільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Вінницькій області, Мервинецької сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої навколишньому природному середовищу внаслідок вирубування дерев, - В с т а н о в и в : 23.08.2018 року заступник керівника Могилів-Подільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Вінницькій області, Мервинецької сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої навколишньому природному середовищу внаслідок вирубування дерев . Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 13 лютого 2020 року зазначений позов залишено без розгляду. В апеляційній скарзі заступник керівника Могилів-Подільської місцевої прокуратури просить зазначену ухвалу скасувати через порушення судом норм процесуального права, а матеріали справи направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Зазначив, що суд першої інстанції, понад ніж два роки з дня відкриття провадження у справі, постановив оскаржувану ухвалу без оцінки обставин справи та всіх наданих доказів. Вказав, що прокуратурою було встановлено факт наявності невідшкодованих збитків ще в 2017 році. При цьому, Державна екологічної інспекції у Вінницькій області та Мервинецька сільська рада Могилів-Подільського району ніяких дій щодо захисту порушених прав не вчиняли, позов про відшкодування шкоди не подавали, в зв`язку з чим обов`язок захисту таких інтересів виник у прокуратури. Відзив на апеляційну скаргу протягом встановленого строку не надійшов. Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, заслухавши осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав. Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Ухвала суду вказаним вимогам не відповідає. Залишаючи позов заступника керівника місцевої прокуратури без розгляду, суд виходив з того, що прокуратура не довела та суд не встановив наявності обставин бездіяльності Державної екологічної інспекції у Вінницькій області чи Мервинецької сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області, якими обґрунтовується необхідність представництва прокурором інтересів держави. Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду з огляду на те,що суд залишаючи позов без розгляду із зазначених підстав належним чином не перевірив наявність у заступника керівника місцевої прокуратури повноважень на пред`явлення даного позову. Згідно ч. 4 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Згідно п.1 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позов подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 2 ЗУ «Про прокуратуру» (в редакції чинній на момент звернення до суду), на прокуратуру покладається функція щодо представництва інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених цим Законом. Відповідно до ч.1,2 ст. 12 ЗУ «Про прокуратуру» (в редакції чинній на момент звернення до суду), у системі прокуратури України діють місцеві прокуратури, перелік та територіальна юрисдикція яких визначається в Додатку до цього Закону. Місцеву прокуратуру очолює керівник місцевої прокуратури, який має першого заступника та не більше двох заступників. Згідно з п.1 ч.1 ст. 13 ЗУ «Про прокуратуру» (в редакції чинній на момент звернення до суду), керівник місцевої прокуратури представляє місцеву прокуратуру у зносинах з органами державної влади, іншими державними органами, органами місцевого самоврядування, особами, підприємствами, установами та організаціями. Ч. 3 ст. 13 ЗУ «Про прокуратуру» (в редакції чинній на момент звернення до суду) передбачено, що у разі відсутності керівника місцевої прокуратури його повноваження здійснює перший заступник керівника місцевої прокуратури, а в разі його відсутності - один із заступників керівника місцевої прокуратури. Згідно з ч. 1 та 4 ст. 23 ЗУ «Про прокуратуру» (в редакції чинній на момент звернення до суду) представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Згідно ч.4,5 ст.56 ЦПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 185 цього Кодексу. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача. З вищевказаних норм слідує, що повноваження щодо здійснення представництва місцевої прокуратури у відносинах з органами державної влади надані виключно її керівнику і лише в разі відсутності останнього такі повноваження може виконувати перший заступник керівника місцевої прокуратури, а в разі його відсутності - один із заступників керівника місцевої прокуратури. Як вбачається з матеріалів справи, позовну заяву подано до суду 23 серпня 2018 року та підписано від імені позивача заступником керівника Могилів-Подільської місцевої прокуратури Слободянюком Ю. З вищенаведених норм ЦПК України та ЗУ «Про прокуратуру, заступник керівника Могилів-Подільської місцевої прокуратури був уповноважений підписувати позовну заяву прокуратури лише у разі відсутності на дату її підписання і подання керівника Могилів-Подільської місцевої прокуратури та його першого заступника. Між тим суд не звернув уваги, що матеріали справи не містять доказів відсутності на час пред`явлення позову 23 серпня 2018 року прокурора місцевої прокуратури та наявності належних повноважень у заступника керівника на пред`явлення даного позову Такі висновки узгоджуються із висновками щодо застосування відповідних норм права, наведених у постанові Верховного суду у справі № 819/478/17 від 27.05.2020 року. Таким чином, всупереч наведеним вимогам закону суд першої інстанції наявність відповідних повноважень заступника керівника Могилів-Подільської місцевої прокуратури на пред`явлення ним позовної заяви від імені керівника не перевірив , що являється самостійною підставою для залишення позову без розгляду. З врахуванням викладеного, доводи апеляційної скарги про незаконність оскаржуваної ухвали з інших підстав правового значення не мають, а тому не перевіряються. Згідно п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК Українисуд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Враховуючи викладене, колегія суддів вважає ,що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково , ухвала суду підлягає скасуванню,а справа підлягає направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду. Керуючись ст. ст. 374, 379, 381- 384 ЦПК України, суд, - П о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу заступника керівника Могилів-Подільської місцевої прокуратури, - задовольнити частково. Ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 13 лютого 2020 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення. Головуючий : С.Г. Копаничук Судді : С.К. Медвецький В.В. Оніщук