Постанова 4873 № 925/362/20

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "03" червня 2020 р. Справа № 925/362/20 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Попікової О.В. суддів: Євсікова О.О. Корсака В.А. розглянувши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 26.03.2020 у справі №925/362/20 (суддя Скиба Г.М.) за позовом Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Фред Капітал»; 2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Аспрія насіння»; 3) Товариства з обмеженою відповідальністю «Фред Агро Торговий дім»; 4) Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Юлія»; 5) Товариства з обмеженою відповідальністю «Діелсісі Агро»; 6) Фермерського господарства «Первомайське - Д»; 7) громадянина Франції ОСОБА_1 ; про солідарне стягнення 5533386,22 грн. заборгованості та санкцій за участю секретаря судового засідання: Руденко Н.С., в судовому засіданні взяли участь представники: - АТ «Перший український міжнародний банк» Ільніцька Ю.С. - адвокат (посв. №2222 від 26.08.2018); - ТОВ «Фред Капітал»: повідомлений належним чином, але не з`явився; - ТОВ «Аспрія насіння»: повідомлений належним чином, але не з`явився; - ТОВ «Фред Агро Торговий дім»: повідомлений належним чином, але не з`явився; - ТОВ «Агрофірма Юлія»: повідомлений належним чином, але не з`явився; - ТОВ «Діелсісі Агро»: повідомлений належним чином, але не з`явився; - ФГ «Первомайське - Д»: повідомлений належним чином, але не з`явився; - громадянина Франції ОСОБА_1 : повідомлений належним чином, але не з`явився; ВСТАНОВИВ: Як вбачається з матеріалів оскарження справи №925/362/20 Акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» (надалі АТ «ПУМБ»/позивач/скаржник) звернулось до Господарського суду Черкаської області із позовом про солідарне стягнення 5533386,22 грн. заборгованості та санкцій з наступних осіб: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фред Капітал» (відповідач 1); Товариства з обмеженою відповідальністю «Аспрія насіння» (відповідач 2); Товариства з обмеженою відповідальністю «Фред Агро Торговий дім» (відповідач 3); Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Юлія» (відповідач 4); Товариства з обмеженою відповідальністю «Діелсісі Агро» (відповідач 5); Фермерського господарства «Первомайське - Д» (відповідач 6); громадянина Франції ОСОБА_1 (відповідач 7). Разом із позовом АТ «ПУМБ» подало заяву про забезпечення позову, в якій просило суд вжити заходи забезпечення позову відносно відповідачів 5 та 7 у даній справі - ТОВ «Діелсісі Агро» та громадянина Франції ОСОБА_1 , а саме: 1) накласти арешт та заборону відчуження на майно, що належить на праві власності ТОВ «Діелсісі Агро», в тому числі, але не виключно: - квартиру загальною площею 45,8 кв.м, житловою площею 28,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , РН 818689371257; - квартиру загальною площею 51 кв.м, житловою площею 10,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , РН 636871971257; - 9/10 земельної ділянки, кадастровий номер 7125710100:01:004:0107, площею 0,3585 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , РН 529639571257; - квартиру однокімнатну, розташовану на 2-му поверсі 4-х поверхового будинку, загальною площею 56,1 кв.м, житловою площею 11,3 кв.м., що знаходиться за адресою: Черкаська АДРЕСА_4 , РН 636871971257; - квартиру трикімнатну, розташовану на 2-му поверсі 4-х поверхового будинку, загальною площею 116,1 кв.м, житловою площею 51,3 кв. м., що знаходиться за адресою: Черкаська АДРЕСА_5 , РН 343135671257; - квартиру загальною площею 114,4 кв.м, житловою площею 49 кв.м., що знаходиться за адресою: Черкаська АДРЕСА_6 , РН 255872071257; - квартиру однокімнатну, розташовану на 2-му поверсі 4-х поверхового будинку, загальною площею 55,7 кв.м, житловою площею 11,3 кв.м., що знаходиться за адресою: Черкаська АДРЕСА_7 , РН 144904871257; - квартиру однокімнатну, розташовану на 1-му поверсі 4-х поверхового будинку, загальною площею 51 кв.м, житловою площею 10,8 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_8 , РН 71643971257; - квартиру однокімнатну, розташовану на 1-му поверсі 4-х поверхового будинку, загальною площею 57,6 кв.м, житловою площею 13,6 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_9 , РН 71635671257; - квартиру однокімнатну, розташовану на 1-му поверсі 4-х поверхового будинку, загальною площею 57,6 кв.м, житловою площею 14,4 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_10 , РН 10776271257. 2) вжити заходи забезпечення позову шляхом накладання арешту та заборони відчуження на майно, що належить на праві власності громадянину Франції ОСОБА_1 ), в тому числі, але не виключно: - квартиру загальною площею 33,5 кв.м, житловою площею 18,8 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_11 , РН 1537357671257; - земельну ділянку 19, кадастровий номер 7125710100:01:003:0980, площею 0.1 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_12, РН 917265771257; - житловий будинок загальною площею 169,6 кв.м., житлова площа 89, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_12, будинок 19, РН 917218271257, що складається з житлового будинку- літ. А, прибудови -літ.а, підвалу- п/д, гаражу - літ.Б, криниці- літ.К, огорожі -1; - комплекс будівель та споруд по вирощуванню квітково-декоративних культур, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_13, РН 146204571101, що складається з нежитлової будівлі - літ А-1 загальною площею 777,8 кв.м., перехідної галереї - літ.В-1 загальною площею 86,2 кв.м., перехідної галереї - літ. Г-1 загальною площею 801,4 кв.м., електрощитової - літ. Г загальною площею 16,1 кв.м., теплиці-1-XXII загальною площею 10566,1 кв.м., огорожі - 1-5, замощення-І, теплиця - ХХШ,ХХІV загальною площею 646,5 кв.м. В обґрунтування заяви про забезпечення позову, позивач посилається на те, що невиконання зобов`язань відповідачами за кредитним договором та договором поруки триває, відсутні жодні документально підтверджені відомості про вжиття з боку відповідачів будь-яких дій, спрямованих на погашення заборгованості за кредитним договором. За таких обставин, позивач вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, яке буде прийнято за результатом даної справи. До вказаної заяви позивач додав: платіжне доручення; виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; інформаційні довідки з Державного реєстру речових прав га нерухоме майно; інформацію з сайтів продажу майна для встановлення орієнтовної вартості майна відповідачів 5 та 7, на яке просить накласти арешт. Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 26.03.2020 у справі №925/362/20 відмовлено АТ «ПУМБ» у задоволенні заяви про забезпечення позову з тих підстав, що позивачем не доведено належними доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування заходів забезпечення позову і які б підтверджували неможливість в подальшому виконати рішення суду, у разі задоволення позову, оскільки заява ґрунтується лише на припущеннях позивача. АТ «ПУМБ», не погоджуючись із вказаною ухвалою місцевого господарського суду, подало до Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом попередньої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу скасувати, заяву про забезпечення позову задовольнити. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.04.2020 сформовано наступну колегію суддів для розгляду справи №925/362/20: головуючий суддя - Попікова О.В., судді: Євсіков О.О., Корсак В.А. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.04.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ «ПУМБ»; розгляд справи призначено на 18.05.2020. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.05.2020 розгляд справи відкладено у зв`язку з надходженням клопотання АТ «ПУМБ» про відкладення розгляду справи через продовження на всій території України карантинних заходів постановою Кабінету Міністрів України №211 (із наступними змінами та доповненнями); розгляд справи відкладено на 03.06.2020. Колегія суддів, розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали оскарження, заслухавши думки сторін у справі, зазначає наступне. Згідно зі статтею 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 137 ГПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб. Зі змісту цієї норми вбачається, що під час розгляду заяви про застосування такого заходу забезпечення позову, як накладення арешту на майно або грошові кошти, суд має виходити з того, що цей захід забезпечення обмежує право особи користуватись та розпоряджатись грошовими коштами або майном, а тому може застосуватись у справі, у якій заявлено майнову вимогу, а спір вирішується про визнання права (інше речове право) на майно, витребування (передачу) майна, грошових коштів або про стягнення грошових коштів. При цьому піддані арешту грошові кошти обмежуються розміром позову та можливими судовими витратами, а арешт майна має стосуватись майна, що належить до предмета спору (така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 15.01.2019 у справі №915/870/18). Більше того, заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду за наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Заходи щодо забезпечення позову обов`язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову (вказане узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, висловленою ним в ухвалі від 20.08.2018 у справі №917/1390/17). У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Суд зазначає, що обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу до забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та як наслідок ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу. З урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 73 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову. Згідно з приписами статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Відповідно до ч. 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Проте, звертаючись із заявою про забезпечення позову, позивач, всупереч наведених норм, не надав жодного доказу на підтвердження того, що відповідачі вчиняють будь-які дії для того, щоб уникнути чи зробити неможливим виконання рішення суду у даній справі у разі задоволення позовних вимог, як то: відчужують належне їм майно, на яке позивач просить накласти арешт, тощо; заява обґрунтована лише тим, що відповідачі не виконують своїх зобов`язань за кредитним та забезпечувальним зобов`язаннями. Водночас, колегія суддів зазначає, що згідно з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 18.10.2018 у справі №913/257/18 під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову. Тобто, посилання позивача у заяві про забезпечення позову на невиконання відповідачами договірних зобов`язань, до вирішення питання обґрунтованості чи необґрунтованості заяви про забезпечення позову, є передчасними, адже виконання чи невиконання відповідачами договірних зобов`язань перед позивачем буде досліджуватися при розгляді даної справи по суті. Отже, за наявності лише посилань позивача про ймовірність вчинення відповідачами дій, що унеможливлять або утруднять виконання рішення суду у даній справі, у разі задоволення позовних вимог і за відсутності будь-яких доказів на підтвердження таких тверджень, є вірним висновок місцевого господарського суду про відсутність правових підстав для задоволення заяви АТ «ПУМБ» про забезпечення позову. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків місцевого господарського суду про недоведеність заявником підстав для задоволення його заяви про забезпечення позову належними доказами. Крім того, в апеляційній скарзі скаржник зазначає про те, що відповідачі 5 та 7, відповідно до майна яких він просить вжити заходи забезпечення позову, є поручителями за кредитними зобов`язаннями і відповідають перед кредитором відповідно до статті 553 ЦК України, в тому числі і своїм майном (стаття 10 Закону України «Про виконавче провадження»). Відносно таких тверджень скаржника колегія суддів зазначає, що при розгляді заяви про забезпечення позову не розглядаються та не вирішуються питання обґрунтованості чи необґрунтованості позову, а виключно - обґрунтованість заяви про забезпечення позову; правові підстави для забезпечення позову; подані стороною на підтвердження підстав для задоволення такої заяви докази. Статтею 276 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. З огляду на викладені обставини, висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються матеріалами справи, а тому ухвала Господарського суду Черкаської області від 26.03.2020 у справі №925/362/20 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування не вбачається. Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід. У зв`язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційної скарги витрати за подання апеляційної скарги у відповідності до статті 129 ГПК України покладаються на апелянта. Керуючись статтями 73, 74, 76, 77, 129, 136, 137, 269, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 26.03.2020 у справі №925/362/20 залишити без задоволення. Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 26.03.2020 у справі №925/362/20 залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту. Повний текст постанови складено 09.06.2020. Головуючий суддя О.В. Попікова Судді О.О. Євсіков В.А. Корсак