Ухвала КЦС ВС № 569/1231/17

Ухвала 05 червня 2020 року м. Київ справа № 569/1231/17 провадження № 61-39539св18 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н.Ю. (суддя-доповідач), Осіяна О.М., Білоконь О. В., розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Служба у справах дітей виконавчого комітету Рівненської міської ради, про поділ майна подружжя та визнання майна особистою приватною власністю, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 12 лютого 2018 року та постанову Апеляційного суду Рівненської області від 06 червня 2018 року, ВСТАНОВИВ: Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 12 лютого 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено частково. Розірвано шлюб, укладений 20 лютого 1998 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований в Рівненському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, актовий запис №

154. Виділено у власність ОСОБА_1 : 1/2 частини гаража АДРЕСА_1 ; 1/2 частини гаража НОМЕР_8, що знаходиться за адресою: місто Рівне, «Дворецький автогаражний кооператив», вул. Відінська, 40-6 ; 1/3 частини квартири АДРЕСА_3 , загальною площею 90,5 кв.м, житловою площею 54,8 кв.м; 1/2 частини автомобіля марки «MERСEDES BENZ ML 350», номер шасі (кузов) - НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_3 ; 1/4 частини офісного приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 . В решті позовних вимог про визнання особистою приватною власністю квартири АДРЕСА_3 та автомобіля марки «PORSHE CAYENNE», 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_4 відмовлено. Виділено у власність ОСОБА_2 : 1/2 частини гаража АДРЕСА_1 ; 1/2 частини гаража НОМЕР_8, що знаходиться за адресою: місто Рівне, «Дворецький автогаражний кооператив», вул. Відінська, 40-6 ; 2/3 частини квартири АДРЕСА_3 , загальною площею 90,5 кв.м, житловою площею 54,8 кв.м; 1/2 частини автомобіля марки «MERСEDES BENZ ML 350», номер шасі (кузов) - НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_3 ; 1/4 частини офісного приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 . В задоволенні позовних вимог про визнання особистою приватною власністю 1/2 частини офісного приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 відмовлено. Припинено право спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на: гараж АДРЕСА_1 ; гараж НОМЕР_8 , що знаходиться за адресою: місто Рівне, «Дворецький автогаражний кооператив», вул. Відінська, 40-6 ; квартиру АДРЕСА_3 , загальною площею 90,5 кв.м, житловою площею 54,8 кв.м; автомобіль марки «MERСEDES-BENZ ML 350», номер шасі (кузов) - НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_3 ; 1/2 частини офісного приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 . Постановою Апеляційного суду Рівненської області від 06 червня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 12 лютого 2018 року в оскарженій частині (щодо поділу майна) скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено частково. Поділено спільне майно подружжя та виділено у власність ОСОБА_1 : 1/2 частини квартири АДРЕСА_3 , вартістю 733 050,00 грн; 1/4 частини офісного приміщення по АДРЕСА_4 , вартістю 281 250,00 грн; автомобіль марки «MERСEDES-BENZ ML 350», номер кузова НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_3 , вартістю 290 000,00 грн; гараж АДРЕСА_1 , вартістю 162 000,00 грн, а всього майна на суму 1 466 300,00 грн. Виділено у власність ОСОБА_2 : 1/2 частини квартири АДРЕСА_3 , вартістю 733 050,00 грн; 1/4 частини офісного приміщення по АДРЕСА_4 , вартістю 281 250,00 грн; гараж НОМЕР_8 в «Дворецький автогаражний кооператив» в місті Рівне по вул. Відінська, 40-Б, вартістю 216 000,00 грн, а всього майна на суму 1 230 300,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в рахунок компенсації рівності часток в майні подружжя 118 000,00 грн. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання права приватної власності на квартиру АДРЕСА_3 , вартістю 1 466 100,00 грн, та 1/2 частини офісного приміщення по АДРЕСА_4 , вартістю 1 125 000,00 грн відмовлено. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про визнання права приватної власності на 1/2 частини офісного приміщення по АДРЕСА_4 , вартістю 1 125 000,00 грн відмовлено. Право спільної сумісної власності на майно подружжя припинено. Судові витрати покладено на обидві сторони. У касаційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати судові рішення в частині та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в частині. Відповідно до пункту другого розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України (тут і далі - у редакції, що діяла до набрання чинності Законом України № 460-IX) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи. Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. Згідно із частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України. Ураховуючи, що згідно із частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України. Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів. Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Служба у справах дітей виконавчого комітету Рівненської міської ради, про поділ майна подружжя та визнання майна особистою приватною власністю призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами. Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: Н. Ю. Сакара О. В. Білоконь О. М. Осіян