Постанова 4814 № 552/6165/19

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 552/6165/19 Номер провадження 33/814/307/20Головуючий у 1-й інстанції Логвінова О. В. Доповідач ап. інст. Корсун О. М. П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 05 червня 2020 року м. Полтава Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Корсун О.М., з участю секретаря судових засідань Коротун І.В., представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Полтавцевої А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського районного суду м. Полтави від 30.01.2020, В С Т А Н О В И В: Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи не встановлено,- визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню за: ст. 124 КУпАП - штрафу у розмірі 340 грн.; ч. 1 ст. 130 КУпАП - штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. У порядку ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточно визначено ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп. в дохід держави Згідно постанови суду першої інстанції ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він: 2.11.2019 о 01 год. 30 хв. в м. Полтава по вул. О. Гончара 66, в порушення п.2.9 «а» ПДР України керував транспортним засобом ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння та в порушення вимог п.п. 12.1, 13.1 ПДР України не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Київського районного суду м. Полтави від 30.01.2020, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП. Одночасно апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, оскільки ОСОБА_1 належним чином не був повідомлений про дату, час та місце розгляду адміністративної справи щодо нього, а оскаржувану постанову отримав 27.02.2020. Свої вимоги апелянт мотивує тим, що суд першої інстанції не врахував при винесенні оскаржуваної постанови те, що: протокол про адміністративне правопорушення і пояснення, які були відібрані у свідків не містять відомостей щодо зовнішніх ознак сп`яніння ОСОБА_1 , які передбачені Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена спільним Наказом МВД та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/73; відеозапис доданий до протоколу про адміністративне правопорушення не досліджувався в суді першої інстанції; матеріали справи не містять відомостей про номер та серію відеокамери, дату її виробництва та назви камери, на яку здійснювався відеозапис, оригінал відеозапису з нагрудної камери, а лише міститься СД диск, що є копією відеозапису, свідоцтва, що стосується технічного приладу "відеокамери", не дають можливості встановити той факт, що відеозапис на камеру у відношенні ОСОБА_1 було проведено спеціальним технічним засобом, який входить до вичерпного переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах поліції для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху. Крім того, апелянт зазначає, що місцевий суд не врахував при обранні адміністративного стягнення ОСОБА_1 те, що робота останнього полягає у керуванні транспортним засобом, так як він працює торговим агентом і ОСОБА_1 має сім`ю. Вислухавши представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Полтавцеву А.С., яка просила задовольнити апеляційну скаргу з підстав в ній наведених, а також повідомила, що ОСОБА_1 визнає свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за обставин встановлених судом, дослідивши відеозапис та матеріали справи, допитавши свідка, перевіривши доводи апелянта, суд дійшов висновку. Згідно ст. 294 КУпАП постанова судді по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Як вбачається з матеріалів справи, постанова Київського районного суду м. Полтави від 30.01.2020 щодо ОСОБА_1 була винесена без його участі (а.с.35). Копію оскаржуваної постанови місцевого суду ОСОБА_1 отримав 27.02.2020 (а.с.42). Апеляційну скаргу ОСОБА_1 направив на адресу суду першої інстанції 6.03.2020 (а.с.47), що підтверджується штампом поштового відділення на конверті, а тому строк на апеляційне оскарження постанови ОСОБА_1 не був пропущений, оскільки відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Отже, десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції від 30.01.2020 щодо ОСОБА_1 починає рахуватися з моменту отримання останнім копії оскаржуваної постанови, а саме з 27.02.2020, а крайній термін подачі апеляційної скарги закінчується 10.03.2020, оскільки останній день подачі апеляційної скарги припадає на вихідний день 7.03.2020 (субота), а наступний робочий день 9.03.2020 (понеділок)є вихідним святковим днем, тому апеляційна скарга апелянтом направлена 6.03.2020 в межах строку апеляційного оскарження. За змістом ст. 7 КУпАПпровадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності. Згідно з положеннями ст. 294 КУпАПсудове рішення переглядається в межах доводів апеляційної скарги. Ст. 245 КУпАПрегламентує, що завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАПадміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Стаття 251 КУпАПвизначає поняття та джерела доказів у справі про адміністративне правопорушення. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, в тому числі тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. За нормою ст.252 КУпАПорган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності. Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАПнастає, зокрема за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння. Відповідно до п. 2.9 a) Правил дорожнього рухуводієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його вина за обставин встановлених судом першої інстанції, підтверджується наявними у справі взаємоузгодженими між собою доказами, які також були предметом дослідження в апеляційному суді. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 280805 від 2.11.2019 встановлено, що ОСОБА_1 2.11.2019 о 01 год. 30 хв. по вул. О. Гончара 66 - Г в м. Полтава, в порушення п.2.9 «а» ПДР України керував транспортним засобом ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння (а.с.1 т.1). Також в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 280805 від 2.11.2019 вказані свідки факту проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, а саме ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , а сам вказаний протокол складений уповноваженою на це особою (поліцейським роти №4 БУПП в Полтавській області ДПП с-жнт. поліції Язоренко В.С. та підписаний останнім, свідками та ОСОБА_1 без будь-яких застережень чи зауважень (а.с.1 т.1). У графі «пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушення» ОСОБА_1 зазначив, що «в`їхав в ВАЗ, який стояв без ввімкнених габаритів» (а.с.1 т.1). 2.11.2019 поліцейськими вилучено посвідчення водія НОМЕР_4 і видано ОСОБА_1 тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами ПК № 289145, а також право керування транспортним засобом ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_1 передано водію ОСОБА_5 посвідчення водія НОМЕР_5 , що свідчить про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом(а.с.1 т.1). Також, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 280805 від 2.11.2019 апелянт повідомлений про дату, час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, а також роз`яснено йому права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП про, що свідчить підпис останнього (а.с.1 т.1). Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складено (поліцейським роти №2 БУПП в Полтавській області ДПП сержантом поліції Калюжним В.Ю.) і проведено у зв`язку з виявленими у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота; почервоніння обличчя; порушення мови. Огляд проводився за допомогою приладу ALCOTEST «DRAGER» 6820, № AR-213-0255 при температурі +14С0. Результат даного огляду склав - 1.77% проміле алкоголю в крові, що підтверджується роздруківкою алкотестера «DRAGER» 6820, який пройшов останнє калібрування 17.09.2019. Сам ОСОБА_1 згоден з показниками приладу ALCOTEST «DRAGER» 6820, що підтверджується підписом останнього та свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4 (а.с.2-3). Так відповідно до відеозапису наданого суду апеляційної інстанції поліцією файл №№ 20191102070637000345, 20191102070453000343, 20191102070537000344 вбачається, що поліцією на місці ДТП проводився огляд водіїв ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків за допомогою приладу «Драгер» попередньо роз`яснивши процедуру проходження відповідного огляду. Після проходження тесту на «Драгер» у водія ОСОБА_2 виявлено 0.00 % проміле алкоголю в крові, а у водія ОСОБА_1 результат тесту становив 1.77 % проміле. ОСОБА_1 особисто повідомляє поліцію, що він ОСОБА_1 «із запахом, тому я винен. Я з усім погоджуюсь. Інша машина стояла без увімкнених габаритів» і при проходженні огляду на стан алкогольного сп`яніння апелянт неодноразово пропонував поліції винагороду за те щоб останні не складали на ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, за ст. 130 КУпАП. Щодо процедури проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, зацікавленості свідків та невідповідності відеотехніки, яка застосовувалась поліцією 2.11.2019 при проходженні ОСОБА_1 відповідного огляду, останній заперечень не мав, письмових зауважень не подавав, що підтверджується відсутністю зауважень чи застережень ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення та акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів і на відеозаписі від 2.11.2019, наданого поліцією. Тобто, працівниками поліції дотримані вимоги ст.266 КУпАПта Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735 (далі Інструкція). Прилад «DRAGER alcotest 6820» використовується Управлінням патрульної поліції на підставі: сертифікату відповідності засобів вимірювальної техніки № 007292 від 01.09.2014 № UA-MI/1-96-2014; свідоцтва про державну реєстрацію DragerSafety AG & Co, KGaA, Germany, що відповідає реєстраційним матеріалам, згідно з наказом ДС України з лікарських засобів від 29.12.2014 №1529 внесений до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення і дозволений для застосування на території України; сертифікату про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/5109, чинне до 17.09.2020 про те, що газоаналізатор Alkotest 6820 заводський номер ARHJ-0255 за результатами повірки 17.09.2019 відповідає вимогам методики повірки МПУ 066/05-2013, що підтверджується відбитком повірочного тавра ПТ1Ж93 (а.с.25-28 т.1). Посилання апелянта на те, що матеріали справи не містять відомостей про відсутність номеру, серії та назви відеокамери на яку здійснювався відеозапис, спростовуються даними, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення, згідно з якими до адміністративних матеріалів долучено відеозапис з бодікамери ВІ-0017, а відеозаписом доданого до протоколу про адміністративне правопорушення в нижньому лівоку кутку відео відображується повна назва даної боді-камери DSJX3BI017_BI-0017. Відсутність в матеріалах справи сертифікату та інформації про дату виробництва технічного засобу, яким зроблено відеозапис не впливає на висновки суду, оскільки матеріали відеозапису є не єдиним доказом, що підтверджують порушення водієм ОСОБА_1 п.2.9 а ПДРУкраїни. А зміст самого правопорушення не вимагає встановлення з наданого відеозапису технічних даних, на які впливав би факт сертифікації відеокамери та її специфічні характеристики та є допустимим доказом згідно положень ст. 251 КУпАП. Доводи апелянта про те, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 280805 від 2.11.2019 і пояснення свідків не містять відомостей щодо зовнішніх ознак алкогольного сп`яніння спростовуються наступним. Відповідно до ст. 256 КУпАП зміст протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Інструкція визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду. Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Оформлення матеріалів огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється згідно з чинним законодавством. Отже, наведені вище норми Закону особа, яка склала протокол виконала, а саме: зазначила всі необхідні дані в протоколі про адміністративне правопорушення, які, передбачені для внесення до нього, а відсутність ознак алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 в протколі про адміністративне правопорушення і в поясненнях свідків не звільняє ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП та не впливає на висновки суду першої інстанції про доведеність вини останнього. Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП. Тобто, підставою для притягнення до відповідальності за ст. 124 КпАП Україниє не будь-яке порушення правил дорожнього руху, а саме те порушення, яке знаходиться у причинному зв`язку із настанням наслідків. Пунктом 12.1 ПДР України визначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Відповідно до 13.1. ПДР України визначено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №280808 від 2.11.2019 встановлено, що 2.11.2019 о 01 год. 30 хв. по вул. О. Гончара 66 - Г в м. Полтава ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом в порушення вимог п.п. 12.1, 13.1 ПДР України не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та вчинив зіткнення з автомобілем ВАЗ НОМЕР_6 ЗНГ під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження (а.с.1 т.2). Даними схеми місця ДТП, складеної до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №280808 від 2.11.2019 підтверджено: місце розташування транспортних засобів; місце зіткнення автомобілів ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 і НОМЕР_2 НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 ; напрямок руху автомобілів; електроопора №56; дорожній знак 2.3 «головна дорога». Крім того, вказана схема ДТП підтверджує пошкодження транспортних засобів, а саме: ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_7 , належить ОСОБА_1 розбиті передні фари; ВАЗ 2101 ЗНГ д.н.з. НОМЕР_8 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_9 , належить ОСОБА_6 задній бампер, заднє праве та ліве крило, кришка багажника. Дана схема місця ДТП складена уповноваженою на те особою поліцейським роти №4 БУПП в Полтавській області Лазоренко В.С., а також підписана Клоковим В.О., ОСОБА_2 без будь яких заперечень чи зауважень(а.с.2 т.2). Свідок ОСОБА_3 суду апеляційної інстанції підтвердив, що 2.11.2019 приблизно о 01 год. 30 хв. по вул. О. Гончара 66 - Г в м. Полтава ОСОБА_1 , керуючи ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_1 здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду. Поліцією проводився огляд водіїв ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння в присутності нього ОСОБА_3 та ще одного свідка за допомогою приладу «Драгер» і після проходження тесту у водія ОСОБА_2 виявлено 0.00 % проміле алкоголю в крові, а у водія ОСОБА_1 результат тесту становив 1.77 % проміле. Сам апелянт в своїй апеляційній скарзі не оскаржував свою ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтвердила і його захисник адвокат Полтавцева А.С. Наведені докази дають підстави вважати, що ДТП сталося за вказаних в протоколі серії ДПР18 №280808 від 2.11.2019 обставин, внаслідок невиконання ОСОБА_1 вимог пункту 12.1, 13.1. ПДР України, який покладає на водія обов`язок правильно оцінити дорожню обстановку (в тому числі і безпечну швидкість руху) та дотриматися безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Вказані вище докази є належними, допустимими, достовірні і в своїй сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушеннь, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАПза обставин встановлених судом. Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Санкція ст. 124 КУпАП передбачає накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року. Відповідно до ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису). Згідно до ст. 36 КУпАП встановлено, що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень. Згідно п. 1.10 ПДРУкраїни водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Особу, яка вчинила адміністративне правопорушення ОСОБА_1 встановлено згідно посвідчення водія НОМЕР_4 , що підтверджує, що останній є водієм, а відповідно суд правильно застосував до ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, яке є безальтернативним. Суд першої інстанції при накладенні стягнення ОСОБА_1 врахував вимоги ст. 33 КУпАП, а саме характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника. Отже, місцевий суд правильно наклав адміністративне стягнення в порядку визначеному ч.2 ст. 36 КУпАП. З огляду на викладене вище доводи апеляційної скарги є необґрунтованими та спростовуються наведеним вище, через це підстави для її задоволення відсутні. На підставі викладеного, керуючись ст.294КУпАП, П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Київського районного суду м. Полтави від 30.01.2020 щодо ОСОБА_1 - без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Полтавського апеляційного суду О.М. Корсун