Постанова 4803 № 204/6604/19

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/1680/20 Справа № 204/6604/19 Суддя у 1-й інстанції - Мащук В.Ю. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 27 травня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі: головуючого - Лаченкової О.В. суддів - Варенко О.П., Городничої В.С., при секретарі - Василенко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Факторингова компанія Вектор Плюс, на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01 жовтня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Факторингова компанія Вектор Плюс, Державного реєстратора Комунального підприємства Криничанське бюро технічної інвентаризаціїШмідт Надія Миколаївна, Комунального підприємства Криничанське бюро технічної інвентаризації, третя особа: Публічне акціонерне товариство Омега банк Уповноважена особа на ліквідацію Караченцев А.Ю. про відновлення права, - ВСТАНОВИЛА: В вересні 2019 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшов позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Факторингова компанія Вектор Плюс, Державного реєстратора Комунального підприємства Криничанське бюро технічної інвентаризації Шмідт Надія Миколаївна, Комунального підприємства Криничанське бюро технічної інвентаризації, третя особа: Публічне акціонерне товариство Омега банк Уповноважена особа на ліквідацію Караченцев А.Ю. про відновлення права. Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01 жовтня 2019 року відкрито провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс» (місцезнаходження: 04065, м. Київ, вул. В.Хвойко, 18/14, 2 поверх, офіс 217), Державного реєстратора Комунального підприємства «Криничанське бюро технічної інвентаризації» Шмідт Надія Миколаївна (місцезнаходження:52300, Дніпропетровська область, Криничанський район, смт Кринички, вул. Виконкомівська, буд. 5), Комунального підприємства «Криничанське бюро технічної інвентаризації» (місцезнаходження:52300, Дніпропетровська область, Криничанський район, смт Кринички, вул. Виконкомівська, буд. 5), третя особа Публічне акціонерне товариство «Омега банк» Уповноважена особа на ліквідацію Караченцев А.Ю. (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Прорізна, буд. 11) про відновлення права. В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю Факторингова компанія Вектор Плюс просить скасувати ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 01 жовтня 2019 року по справі №204/6604/19 та відмовити позивачу у відкритті провадженні по справі. У запереченні ОСОБА_1 на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Факторингова компанія Вектор Плюс на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01 жовтня 2019 року просить ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01 жовтня 2019 року залишити без змін, а Товариству з обмеженою відповідальністю Факторингова компанія Вектор Плюс у задоволенні апеляційної скарги на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01 жовтня 2019 року відмовити повністю. Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 звернулась до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Факторингова компанія Вектор Плюс, Державного реєстратора Комунального підприємства Криничанське бюро технічної інвентаризації Шмідт Надія Миколаївна, Комунального підприємства Криничанське бюро технічної інвентаризації, третя особа: Публічне акціонерне товариство Омега банк Уповноважена особа на ліквідацію Караченцев А.Ю. про відновлення права. Відповідно до вимог ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за перебування, якщо інше не передбачено законом. Стаття 28 ЦПК України визначає правила альтернативної підсудності за вибором позивача. Зокрема, згідно ч.5 ст. 28 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору. 01 жовтня 2019 року судом першої інстанції було направлено запит до Адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України у Дніпропетровській області відповідно до ст.16 ЗУ «Про захист персональних даних» щодо надання відомостей про реєстрацію місця проживання відповідачів у справі. 08 жовтня 2019 року на адресу до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла відповідь на запит в якому зазначено місце проживання та реєстрації ОСОБА_1 з 01.12.2011 року за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 60). Отже, звертаючись з даним позовом до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська, позивач виходив з того, що на спірні правовідносини, поширюється дія Закону України «Про захист прав споживачів», тому позов може бути поданий також і за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача. Відкриваючи провадження по справі, суд першої інстанції дійшов до правильного та обґрунтованого висновку, що справа підсудна Красногвардійського районному суду м.Дніпропетровська. Приведені в апеляційній скарзі доводи, що заява про усунення недоліків підписана та подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, тому матеріали справи підлягають поверненню позивачу, колегією суддів відхиляються, як такі, що суперечать наявним в матеріалах справи доказам. Між тим, згідно ст. 59 Конституції України кожен має право на правову допомогу. У випадках передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. Згідно змісту цієї норми та рішення Конституційного Суду України від 16.11.2000 року по справі №1-17/2000 положення частини 1 ст. 59 Конституції України про те, що кожен є вільним у виборі захисника своїх прав, в аспекті конституційного звернення громадянина ОСОБА_2 треба розуміти як конституційне право підозрюваного, обвинуваченого і підсудного при захисті від обвинувачення та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з метою отримання правової допомоги вибирати захисником своїх прав особу, яка є фахівцем у галузі права і за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Положення частини 2 ст. 59 Конституції України про те, що для забезпечення права на захист від обвинувачення... в Україні діє адвокатура, треба розуміти як одну із конституційних гарантій, що надає підозрюваному, обвинуваченому і підсудному можливість реалізувати своє право вільно вибирати захисником у кримінальному судочинстві адвоката особу, яка має право на заняття адвокатською діяльністю. Згідно з ч.2 ст. 10 Закону України Про судоустрій та статус суддів кожен є вільним у виборі захисника своїх прав та особи, яка надає правничу допомогу. Крім того, діючі норми процесуального права не передбачають повноважень для суду апеляційної інстанції щодо скасування ухвали про відкриття провадження у справі та постановлення нової ухвали про відмову у відкритті провадження у справі. Доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції і законність оскаржуваної ухвали не впливають. Інші обставини, на які посилається апелянт, не стосуються питання законності оскаржуваної ухвали. Приведені в апеляційній скарзі доводи про те, що суд не дав оцінки наданих ним доказам не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці, та особистого тлумачення апелянтом норм матеріального та процесуального права. Відповідно до ст.89 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному та об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пунктом 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE (Серявін та інші проти України), №4909/04, §58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). Порушень норм матеріального та процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування чи зміни рішення не встановлено, а тому апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвалу суду без змін. Відповідно до ст.141 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишаючи рішення суду без змін не змінює розподіл судових витрат. Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів,- ПОСТАНОВИЛА: Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Факторингова компанія Вектор Плюс - залишити без задоволення. Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01 жовтня 2019 року - залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів. Головуючий суддя О.В.Лаченкова Судді О.П.Варенко В.С.Городнича