Ухвала КЦС ВС № 635/4444/19

Ухвала 27 травня 2020 року м. Київ справа № 635/4444/19 провадження № 61-8229ск20 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Журавель В. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Русинчука М. М., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 06 квітня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, встановив: У червні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 , в якому просила стягнути з відповідача на її користь неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів за період з 20 вересня 2018 року до 01 травня 2019 року на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 7 173 грн та на її утримання до досягнення дитиною трирічного віку в розмірі 11 445 грн. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 25 червня 2019 року відкрито провадження у справі і призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 26 листопада 2019 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів в період з 20 вересня 2018 року до 01 травня 2019 року на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 7 173 грн, аліментів на утримання ОСОБА_1 - 11 445 грн. Постановою Харківського апеляційного суду від 06 квітня 2020 року рішення Харківського районного суду Харківської від 26 листопада 2019 року змінено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів на її утримання у період з 01 лютого 2019 року до 30 квітня 2019 року у розмірі 2 820,60 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за період з 01 лютого 2019 року до 30 квітня 2019 року у розмірі 1 537,03 грн. 22 квітня 2020 року ОСОБА_1 подала касаційну скаргу на постанову Харківського апеляційного суду від 06 квітня 2020 року, у якій вона, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права, просить скасувати оскаржене судове рішення, рішення суду першої інстанції залишити в силі. Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки вона подана на судове рішення у малозначній справі, що не підлягає касаційному оскарженню. Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8). За правилом пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Відповідно до пункту 3 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, якщо такі вимоги не пов`язані із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства). Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, у якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України). Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково. Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню. Ціна позову у цій справі становить 18 618 грн, яка станом на 01 січня 2020 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 102 грн * 100 = 210 200 грн). Посилання заявника на фундаментальне значення касаційної скарги для формування єдиної правозастосовної практики і виняткове значення справи для неї є безпідставними, оскільки заявником не наведено логічного обґрунтування такого твердження. Ураховуючи те, що оскаржуване судове рішення ухвалене у малозначній справі, а випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, відсутні, у відкритті касаційного провадження у цій справі слід відмовити. Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктами 1, 3 частини шостої, частиною дев`ятою статті 19, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, ухвалив: У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 06 квітня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів відмовити. Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Судді: В. І. Журавель Н. О. Антоненко М. М. Русинчук